Estatura media en el mundo

keisuke escribió:Sé que muchos no estáis de acuerdo pero para mi la media a considerar es la de los países anglosajones.

Sin duda está más cerca a la media española. Véase mi contestación a taturas en el primer post de

https://www.foroalturas.com/t197p450-opinion-sobre-que-estatura-consideramos-media-alta-o-baja

Nachoo escribió:

taturas escribió:La media en el mundo será 1.73 como mucho

En América latina sería bueno hablar de las medias de cada país

Hay foreros de varios países. Por ejemplo Rolux es chileno y Santi Suárez argentino

Rolux chileno? Pues entonces no está tan mal su 1,70. Sería lo equivalente a 174 en España

Enviado desde Topic'it

Más bien equivalente a 175. Pero depende mucho de tu origen étnico. Algunos chilenos/argentinos/uruguayos que conozco son 100 % europeos y sus estaturas son como las nuestras.

keisuke escribió:

J182 escribió:

Nachoo escribió:

taturas escribió:La media en el mundo será 1.73 como mucho

En América latina sería bueno hablar de las medias de cada país

Hay foreros de varios países. Por ejemplo Rolux es chileno y Santi Suárez argentino

Rolux chileno? Pues entonces no está tan mal su 1,70. Sería lo equivalente a 174 en España

Enviado desde Topic'it

Más bien equivalente a 175. Pero depende mucho de tu origen étnico. Algunos chilenos/argentinos/uruguayos que conozco son 100 % europeos y sus estaturas son como las nuestras.

por ejemplo pellegrini o büchi

En esos países la ascendencia mayoritaria es Italiana

Indígenas me parece algo despectivo no? Jajajajajaj

Enviado desde Topic'it

Sí, en esos tres la mayoría descienden de italianos. También hay muchos descendientes de españoles, y en menor medida de otros países europeos. Y por supuesto también hay muchos autóctonos, y todas las mezclas que puedas imaginar (como Simeone o Di María).

Ya que estamos aquí, dejo dos nuevos estudios que he encontrado y creo que nunca se han visto en el foro.

El primero es el estudio longitudinal 1978-2000. Dicen:

La agrupación de sujetos de los estudios longitudinales efectuados en Aragón, Cataluña y País Vasco ha permitido disponer de los datos longitudinales a lo largo de todo el período de crecimiento de 540 sujetos (259 varones y 281 mujeres), agruparlos en categorías maduradoras (muy tempranos, tempranos, intermedios, tardíos y muy tardíos), y disponer de gráficas y tablas diferenciadas para cada sexo y para cada categoría maduradora.

Esta es la tabla de varones (talla adulta media 177.0):



Más información en https://www.estudiosdecrecimiento.es/estudio-longitudinal.html

Hasta ahora el estudio que más ha dado era el de Barcelona con 177.7. Pues ya no lo es, porque uno de la Comunidad de Madrid de 2010 dio 178.0. Lo cito:

Hemos analizado una muestra de 6.463 sujetos (3.055 mujeres y 3.408 varones) con edades comprendidas entre 3 y 24 años. Todos estaban sanos, eran de raza caucásica y tenían origen español.

Son medidos en estadiómetro lógicamente, con precisión de 0.1 cm. Eso sí, la muestra de entre 18 y 24 años son solo universitarios (puede subir algo la media pero no creo que mucho).

El estudio completo "Valoración del peso, talla e IMC en niños, adolescentes y adultos jóvenes de la Comunidad Autónoma de Madrid" aquí: http://www.analesdepediatria.org/es-valoracion-del-peso-talla-e-articulo-resumen-S1695403310002079

También pongo unas gráficas procedentes de "Estudios españoles de crecimiento: situación actual, utilidad y recomendaciones de uso" (2011). El estudio completo está disponible en https://www.analesdepediatria.org/es-estudios-espaoles-crecimiento-situacin-actual-articulo-S1695403310005102

Las diferencias regionales en España han desaparecido:


Comparación con otros países (hombres y mujeres):


177.4 es lo que dio el último gran estudio español (de 2010), con una muestra de 20 000 varones.

Otra conclusión a la que llegan estos estudios es que la edad de inicio del brote del crecimiento puberal no influencia significativamente la talla adulta.

J182 escribió:Sí, en esos tres la mayoría descienden de italianos. También hay muchos descendientes de españoles, y en menor medida de otros países europeos. Y por supuesto también hay muchos autóctonos, y todas las mezclas que puedas imaginar (como Simeone o Di María).

Yo a Simeone no lo veo mestizo

Di María sí es mestizo o Garay (éste con mucho aporte amerindio)

Sin duda los universitarios son más altos. Lástima que no se haga con clase obrera que muchos se quedarían con la boca abierta jaja

keisuke escribió:

taturas escribió:

J182 escribió:Sí, en esos tres la mayoría descienden de italianos. También hay muchos descendientes de españoles, y en menor medida de otros países europeos. Y por supuesto también hay muchos autóctonos, y todas las mezclas que puedas imaginar (como Simeone o Di María).

Yo a Simeone no lo veo mestizo

Di María sí es mestizo o Garay (éste con mucho aporte amerindio)

ya te expliqué lo que significaba cholo.
Es bastante indio.

Si piensas eso de los universitarios deberias ver diferencias regionales entre regiones ricas y menos ricas de españa.

Por cierto le llaman Cholo en honor a un futbolista que le conocían como Cholo Simeone. No por indio. Mira la historia del antiguo cholo Simeone

http://abcblogs.abc.es/atletico-de-madrid/2014/12/03/origen-apodo-cholo-simeone/

keisuke escribió:

taturas escribió:Sin duda los universitarios son más altos. Lástima que no se haga con clase obrera que muchos se quedarían con la boca abierta jaja

la clase obrera,utilizando tu anticuada terminología, lleva mucho tiempo alimentándose lo suficiente para que no influya en su crecimiento.

Jaja da igual obrera, trabajadora etc

keisuke escribió:sineone tiene bastante de indio.
valdano también pero en menor grado.

Que igual tienen, posiblemente. Pero yo los veo de aspecto europeo

Mascherano sí que debe ser de origen totalmente europeo, más viendo sus padres

El apache Tévez sí tiene mucho aporte amerindio

Lástima no comente Santi Suárez

J182 escribió:Ya que estamos aquí, dejo dos nuevos estudios que he encontrado y creo que nunca se han visto en el foro.

El primero es el estudio longitudinal 1978-2000. Dicen:

La agrupación de sujetos de los estudios longitudinales efectuados en Aragón, Cataluña y País Vasco ha permitido disponer de los datos longitudinales a lo largo de todo el período de crecimiento de 540 sujetos (259 varones y 281 mujeres), agruparlos en categorías maduradoras (muy tempranos, tempranos, intermedios, tardíos y muy tardíos), y disponer de gráficas y tablas diferenciadas para cada sexo y para cada categoría maduradora.

Esta es la tabla de varones (talla adulta media 177.0):



Más información en https://www.estudiosdecrecimiento.es/estudio-longitudinal.html

Hasta ahora el estudio que más ha dado era el de Barcelona con 177.7. Pues ya no lo es, porque uno de la Comunidad de Madrid de 2010 dio 178.0. Lo cito:

Hemos analizado una muestra de 6.463 sujetos (3.055 mujeres y 3.408 varones) con edades comprendidas entre 3 y 24 años. Todos estaban sanos, eran de raza caucásica y tenían origen español.

Son medidos en estadiómetro lógicamente, con precisión de 0.1 cm. Eso sí, la muestra de entre 18 y 24 años son solo universitarios (puede subir algo la media pero no creo que mucho).

El estudio completo "Valoración del peso, talla e IMC en niños, adolescentes y adultos jóvenes de la Comunidad Autónoma de Madrid" aquí: http://www.analesdepediatria.org/es-valoracion-del-peso-talla-e-articulo-resumen-S1695403310002079

También pongo unas gráficas procedentes de "Estudios españoles de crecimiento: situación actual, utilidad y recomendaciones de uso" (2011). El estudio completo está disponible en https://www.analesdepediatria.org/es-estudios-espaoles-crecimiento-situacin-actual-articulo-S1695403310005102

Las diferencias regionales en España han desaparecido:


Comparación con otros países (hombres y mujeres):


177.4 es lo que dio el último gran estudio español (de 2010), con una muestra de 20 000 varones.

Otra conclusión a la que llegan estos estudios es que la edad de inicio del brote del crecimiento puberal no influencia significativamente la talla adulta.

Más altos que UK? No lo veo la verdad... me cuesta creer que sólo estemos 2 cm por debajo de los Alemanes según el estudio

Vete tu a vallecas a ver a cuantos de 178 encuentras

Enviado desde Topic'it

Otros datos que podemos sacar es que en Sao Paulo la gente es mucho más alta que en el resto de Brasil

Nachoo escribió:Vete tu a vallecas a ver a cuantos de 178 encuentras

Enviado desde Topic'it

Eso jaja

Hablando de vallecas me resultó curioso que Pablo Iglesias se definió una vez como alto "yo en realidad soy bastante alto, parezco menos porque voy achepado". En otra ocasión Pedro Sánchez dijo "me sorprendió Pablo Iglesias al natural, es alto eh"

taturas escribió:

Nachoo escribió:Vete tu a vallecas a ver a cuantos de 178 encuentras

Enviado desde Topic'it

Eso jaja

Hablando de vallecas me resultó curioso que Pablo Iglesias se definió una vez como alto "yo en realidad soy bastante alto, parezco menos porque voy achepado". En otra ocasión Pedro Sánchez dijo "me sorprendió Pablo Iglesias al natural, es alto eh"

Creo que exageraban un poco de todos modos. 177 es normal y bajo entre políticos