¿Cuánto mide Dave Franco? - Altura - Real height

Ha afirmado medir "5'7 and a half"

Clavado

No esta tan clavado. Mide 1,67 casi seguro.
Para mi tiene una explicación muy sencilla, aunque parezca una tontería, si de verdad midiera 1,68 conseguiría de vez en cuando una falsa sensación de 1,70 (ALGUNAS VECES) "lo que afirma" algunas veces nos la colaría. Pero eso solo se puede conseguir a partir de 1,68 sensación que nunca causa en el espectador, que por supuesto controla mucho esos rangos, y que lo tiene visto y analizado de películas ya.

Pero con 1,67 esa sensación no se causa ya, se vuelve cantoso que no llega a 1,70.

Aunque no lo parezca se nota, cuando uno esta más cerca de 1,65 que de 1,70 gente que se mueve por estos rangos, y los estudia lo nota.

De 1,66 a 1,70 para mi es el mismo rango de alturas, pero de un extremo al otro se nota, salvo que pongas a uno de 1,67 y otro de 1,68 al lado, por lo demás uno que tenga muy estudiado estas alturas se llega a percatar.

Por lo tanto el 1,67 que le da el gurú, para mi si esta clavado, el 1,68 es un capricho de @taturas una vez más, pero muy respetable si el lo cree, no lo critico, pero quería compartir esto, que aunque parezca una tontería, no lo es.

Dave Franco es un buen ejemplo de lo que es un verdadero 1,67 estatura baja normal y corriente.

UN SALUDO.

Andy.G escribió:No esta tan clavado. Mide 1,67 casi seguro.
Para mi tiene una explicación muy sencilla, aunque parezca una tontería, si de verdad midiera 1,68 conseguiría de vez en cuando una falsa sensación de 1,70 (ALGUNAS VECES) "lo que afirma" algunas veces nos la colaría. Pero eso solo se puede conseguir a partir de 1,68 sensación que nunca causa en el espectador, que por supuesto controla mucho esos rangos, y que lo tiene visto y analizado de películas ya.

Pero con 1,67 esa sensación no se causa ya, se vuelve cantoso que no llega a 1,70.

Aunque no lo parezca se nota, cuando uno esta más cerca de 1,65 que de 1,70 gente que se mueve por estos rangos, y los estudia lo nota.

De 1,66 a 1,70 para mi es el mismo rango de alturas, pero de un extremo al otro se nota, salvo que pongas a uno de 1,67 y otro de 1,68 al lado, por lo demás uno que tenga muy estudiado estas alturas se llega a percatar.

Por lo tanto el 1,67 que le da el gurú, para mi si esta clavado, el 1,68 es un capricho de @taturas una vez más, pero muy respetable si el lo cree, no lo critico, pero quería compartir esto, que aunque parezca una tontería, no lo es.

Dave Franco es un buen ejemplo de lo que es un verdadero 1,67 estatura baja normal y corriente.

UN SALUDO.

Las proporciones que uno tenga ayudan mucho también. Pero ten en cuenta que una persona puede oscilar a lo largo del día entre 167 y 168 y parecer una cosa u otra según en qué momentos. Discutir por 1 cm es absurdo.

A los que medimos 167-168 la gente nos tasa de 170 por el habitual infle de 2-3 cm que se pone la gente de media

Sería interesante encontrarme con Dave Franco y comprobar si somos iguales de estatura o no

Spaniard escribió:

Andy.G escribió:No esta tan clavado. Mide 1,67 casi seguro.
Para mi tiene una explicación muy sencilla, aunque parezca una tontería, si de verdad midiera 1,68 conseguiría de vez en cuando una falsa sensación de 1,70 (ALGUNAS VECES) "lo que afirma" algunas veces nos la colaría. Pero eso solo se puede conseguir a partir de 1,68 sensación que nunca causa en el espectador, que por supuesto controla mucho esos rangos, y que lo tiene visto y analizado de películas ya.

Pero con 1,67 esa sensación no se causa ya, se vuelve cantoso que no llega a 1,70.

Aunque no lo parezca se nota, cuando uno esta más cerca de 1,65 que de 1,70 gente que se mueve por estos rangos, y los estudia lo nota.

De 1,66 a 1,70 para mi es el mismo rango de alturas, pero de un extremo al otro se nota, salvo que pongas a uno de 1,67 y otro de 1,68 al lado, por lo demás uno que tenga muy estudiado estas alturas se llega a percatar.

Por lo tanto el 1,67 que le da el gurú, para mi si esta clavado, el 1,68 es un capricho de @taturas una vez más, pero muy respetable si el lo cree, no lo critico, pero quería compartir esto, que aunque parezca una tontería, no lo es.

Dave Franco es un buen ejemplo de lo que es un verdadero 1,67 estatura baja normal y corriente.

UN SALUDO.

Las proporciones que uno tenga ayudan mucho también. Pero ten en cuenta que una persona puede oscilar a lo largo del día entre 167 y 168 y parecer una cosa u otra según en qué momentos. Discutir por 1 cm es absurdo.

A los que medimos 167-168 la gente nos tasa de 170 por el habitual infle de 2-3 cm que se pone la gente de media

Sería interesante encontrarme con Dave Franco y comprobar si somos iguales de estatura o no

Ya lo se, he tenido en cuenta la oscilación diaria, aquí hay que tenerlo todo en cuenta. Claro que no pienso discutir por 1 cm, es una chorrada, a mi cuando me empieza a fastidiar, es a partir de 2 cm o más, en estas alturas que tanto controlo.
Y si, es que debe de medir 1,67 es la impresión que causa, la gente que conozco de 1,67 se ven así, en fotos normales y corrientes, y no me pongáis de excusa el famoseo otra vez, porque ya no cuela. Pero con 1,68 umm, ya sabes lo que he dicho.

Por cierto ¿como te ves tu @Spaniard ?

Discutir por famosos que no se ha visto en persona ni medido... en fin

Lo de "no se le ve como a mí" discrepo

https://www.foroalturas.com/t4475-lo-de-bajo-medio-y-alto-es-relativo?highlight=Relativo

Andy.G escribió:

Spaniard escribió:

Andy.G escribió:No esta tan clavado. Mide 1,67 casi seguro.
Para mi tiene una explicación muy sencilla, aunque parezca una tontería, si de verdad midiera 1,68 conseguiría de vez en cuando una falsa sensación de 1,70 (ALGUNAS VECES) "lo que afirma" algunas veces nos la colaría. Pero eso solo se puede conseguir a partir de 1,68 sensación que nunca causa en el espectador, que por supuesto controla mucho esos rangos, y que lo tiene visto y analizado de películas ya.

Pero con 1,67 esa sensación no se causa ya, se vuelve cantoso que no llega a 1,70.

Aunque no lo parezca se nota, cuando uno esta más cerca de 1,65 que de 1,70 gente que se mueve por estos rangos, y los estudia lo nota.

De 1,66 a 1,70 para mi es el mismo rango de alturas, pero de un extremo al otro se nota, salvo que pongas a uno de 1,67 y otro de 1,68 al lado, por lo demás uno que tenga muy estudiado estas alturas se llega a percatar.

Por lo tanto el 1,67 que le da el gurú, para mi si esta clavado, el 1,68 es un capricho de @taturas una vez más, pero muy respetable si el lo cree, no lo critico, pero quería compartir esto, que aunque parezca una tontería, no lo es.

Dave Franco es un buen ejemplo de lo que es un verdadero 1,67 estatura baja normal y corriente.

UN SALUDO.

Las proporciones que uno tenga ayudan mucho también. Pero ten en cuenta que una persona puede oscilar a lo largo del día entre 167 y 168 y parecer una cosa u otra según en qué momentos. Discutir por 1 cm es absurdo.

A los que medimos 167-168 la gente nos tasa de 170 por el habitual infle de 2-3 cm que se pone la gente de media

Sería interesante encontrarme con Dave Franco y comprobar si somos iguales de estatura o no

Ya lo se, he tenido en cuenta la oscilación diaria, aquí hay que tenerlo todo en cuenta. Claro que no pienso discutir por 1 cm, es una chorrada, a mi cuando me empieza a fastidiar, es a partir de 2 cm o más, en estas alturas que tanto controlo.
Y si, es que debe de medir 1,67 es la impresión que causa, la gente que conozco de 1,67 se ven así, en fotos normales y corrientes, y no me pongáis de excusa el famoseo otra vez, porque ya no cuela. Pero con 1,68 umm, ya sabes lo que he dicho.

Por cierto ¿como te ves tu @Spaniard ?

Con gente de mi edad, y según mi clasificación, me veo bajo o muy bajo. Son prácticamente 10 cm menos que la media. Lo que no tengo dudas es que con 163-164-165 por ejemplo me sentiría seguro muy bajo.

Con gente nacida entre 1960 y 1970 me veo bajo a secas.

Si me comparo con gente nacida en los 40 o 50 que ya han encogido, me veo incluso tirando a alto. Si no hubiesen encogido sería medio

Opino que 167 es el bajo de los bajos o el alto de los muy bajos.

1,67 el alto de los muy bajos umm, no lo había pensado podría ser.
Pero yo el bajo estándar lo sitúo entre 1,66 a 1,70 en jóvenes, con 1,66 diría que te libras de ser muy bajo por los pelos, 1,65 ya si que ahí empieza el muy bajo. Porque casi la mitad de chicas te superan, aunque sea algo menos es una estatura muy media en chicas jóvenes, por eso hago ahí el corte de bajo a muy bajo.

Pero 1,67 te coloca en otro nivel, porque ya eres más alto que algo más del 70% de las chicas, no puedo llamarle a eso muy bajo.

Yo en este país España, con 169,5 que caigo a la tarde, "no se si será mi zona o que pasa, que suelen ser más bajos" (por lo que dicen en este foro muchos) (que me extraña porque se corresponde con la media del país) en grupos de jóvenes de 10, suele siempre haber 1 o 2 más bajos que yo, en un grupo de 5 o 6 casi siempre hay alguno más bajo, es raro que sea yo el más bajo, el que menos igual.

Así que no lo entiendo, cuando muchos dicen que la media es basicamente 1,80. No es lo que dicen las estadísticas, ni lo que veo.

Por cierto, me refería a si te ves parecido a Dave Franco.

Andy.G escribió:1,67 el alto de los muy bajos umm, no lo había pensado podría ser.
Pero yo el bajo estándar lo sitúo entre 1,66 a 1,70 en jóvenes, con 1,66 diría que te libras de ser muy bajo por los pelos, 1,65 ya si que ahí empieza el muy bajo. Porque casi la mitad de chicas te superan, aunque sea algo menos es una estatura muy media en chicas jóvenes, por eso hago ahí el corte de bajo a muy bajo.

Pero 1,67 te coloca en otro nivel, porque ya eres más alto que algo más del 70% de las chicas, no puedo llamarle a eso muy bajo.

Yo en este país España, con 169,5 que caigo a la tarde, "no se si será mi zona o que pasa, que suelen ser más bajos" (por lo que dicen en este foro muchos) (que me extraña porque se corresponde con la media del país) en grupos de jóvenes de 10, suele siempre haber 1 o 2 más bajos que yo, en un grupo de 5 o 6 casi siempre hay alguno más bajo, es raro que sea yo el más bajo, el que menos igual.

Así que no lo entiendo, cuando muchos dicen que la media es basicamente 1,80. No es lo que dicen las estadísticas, ni lo que veo.

Por cierto, me refería a si te ves parecido a Dave Franco.

Si, me veo muy similar a el

En la pelicula de los ilucionista usa botas bastante altas y alado de 164 de harry poter parase un enano.

Enviado desde Topic'it

Y su hermano ronda el 180.

Enviado desde Topic'it

es bajo dave franco, su estatura debe ser entre el 1.66,5 al 167.5 no lo veo mas, tampoco menos. incluso con jonah hill otro bajo, parece mas corto que el.

Spaniard escribió:Opino que 167 es el bajo de los bajos o el alto de los muy bajos.

Para mí el bajo de los bajos me suena muy mal

Tu eres bajo (1,70 o menos) y una persona de 1,61 también es baja. La verdad no es para tanto. Un muy bajo sigue suendo un bajo.

Lo de muy o no muy bajo son solo simples subdivisiones

taturas escribió:

Spaniard escribió:Opino que 167 es el bajo de los bajos o el alto de los muy bajos.

Para mí el bajo de los bajos me suena muy mal

Tu eres bajo (1,70 o menos) y una persona de 1,61 también es baja. La verdad no es para tanto. Un muy bajo sigue suendo un bajo.

Lo de muy o no muy bajo son solo simples subdivisiones

Pero no es lo mismo alguien de 162/165/167/170

167 no tiene mucho que ver con alguien de 161 porque el primero es mucho más común, el nivel de bajura es menor

Spaniard escribió:

taturas escribió:

Spaniard escribió:Opino que 167 es el bajo de los bajos o el alto de los muy bajos.

Para mí el bajo de los bajos me suena muy mal

Tu eres bajo (1,70 o menos) y una persona de 1,61 también es baja. La verdad no es para tanto. Un muy bajo sigue suendo un bajo.

Lo de muy o no muy bajo son solo simples subdivisiones

Pero no es lo mismo alguien de 162/165/167/170

167 no tiene mucho que ver con alguien de 161 porque el primero es mucho más común, el nivel de bajura es menor

Ya, pero todos los meto en el rango bajo. Luego ya subdivisión.

taturas escribió:

Spaniard escribió:

taturas escribió:

Spaniard escribió:Opino que 167 es el bajo de los bajos o el alto de los muy bajos.

Para mí el bajo de los bajos me suena muy mal

Tu eres bajo (1,70 o menos) y una persona de 1,61 también es baja. La verdad no es para tanto. Un muy bajo sigue suendo un bajo.

Lo de muy o no muy bajo son solo simples subdivisiones

Pero no es lo mismo alguien de 162/165/167/170

167 no tiene mucho que ver con alguien de 161 porque el primero es mucho más común, el nivel de bajura es menor

Ya, pero todos los meto en el rango bajo. Luego ya subdivisión.

Entiendo @taturas

@Spaniard tu que eres el que parece que más controla los temas de medias.

Dirías que 1,70 es lo mismo en uno de 40 a 45 años, que en uno que tenga de 20 a 25.

@taturas tu también puedes opinar.

Andy.G escribió:@Spaniard tu que eres el que parece que más controla los temas de medias.

Dirías que 1,70 es lo mismo en uno de 40 a 45 años, que en uno que tenga de 20 a 25.

@taturas tu también puedes opinar.

La estatura media de España creció mucho en los nacidos en los 50 y 60 con respecto a sus padres, pero lo cierto es que en las últimas décadas este aumento se ha reducido bastante.

Alguien de 45 años (Nacido en 1974) según los datos de la mili medían sobre 174-175 de media. Apenas 2 cm menos que los nacidos en los 90

170 seguiría siendo por debajo de la media, pero más cerca que hoy en día.

Spaniard escribió:

Andy.G escribió:@Spaniard tu que eres el que parece que más controla los temas de medias.

Dirías que 1,70 es lo mismo en uno de 40 a 45 años, que en uno que tenga de 20 a 25.

@taturas tu también puedes opinar.

La estatura media de España creció mucho en los nacidos en los 50 y 60 con respecto a sus padres, pero lo cierto es que en las últimas décadas este aumento se ha reducido bastante.

Alguien de 45 años (Nacido en 1974) según los datos de la mili medían sobre 174-175 de media. Apenas 2 cm menos que los nacidos en los 90

170 seguiría siendo por debajo de la media, pero más cerca que hoy en día.

La verdad es que estoy bastante de acuerdo, será solo un poco mas baja hoy, es más o menos lo que veo, una pequeña diferencia.

Y que dirías de nacidos entre el año 80-85 y 90-95, ¿hay algún cm de diferencia ahí?

Andy.G escribió:

Spaniard escribió:

Andy.G escribió:@Spaniard tu que eres el que parece que más controla los temas de medias.

Dirías que 1,70 es lo mismo en uno de 40 a 45 años, que en uno que tenga de 20 a 25.

@taturas tu también puedes opinar.

La estatura media de España creció mucho en los nacidos en los 50 y 60 con respecto a sus padres, pero lo cierto es que en las últimas décadas este aumento se ha reducido bastante.

Alguien de 45 años (Nacido en 1974) según los datos de la mili medían sobre 174-175 de media. Apenas 2 cm menos que los nacidos en los 90

170 seguiría siendo por debajo de la media, pero más cerca que hoy en día.

La verdad es que estoy bastante de acuerdo, será solo un poco mas baja hoy, es más o menos lo que veo, una pequeña diferencia.

Y que dirías de nacidos entre el año 80-85 y 90-95, ¿hay algún cm de diferencia ahí?

La mili de 1999 (Nacidos en 1980) daba 175.1 de media y no tenemos más datos porque la mili se acabó el año siguiente.

Sería cosa de mm. Se sabe que los nacidos en 1990-1995 miden 176.5

Spaniard escribió:

Andy.G escribió:

Spaniard escribió:

Andy.G escribió:@Spaniard tu que eres el que parece que más controla los temas de medias.

Dirías que 1,70 es lo mismo en uno de 40 a 45 años, que en uno que tenga de 20 a 25.

@taturas tu también puedes opinar.

La estatura media de España creció mucho en los nacidos en los 50 y 60 con respecto a sus padres, pero lo cierto es que en las últimas décadas este aumento se ha reducido bastante.

Alguien de 45 años (Nacido en 1974) según los datos de la mili medían sobre 174-175 de media. Apenas 2 cm menos que los nacidos en los 90

170 seguiría siendo por debajo de la media, pero más cerca que hoy en día.

La verdad es que estoy bastante de acuerdo, será solo un poco mas baja hoy, es más o menos lo que veo, una pequeña diferencia.

Y que dirías de nacidos entre el año 80-85 y 90-95, ¿hay algún cm de diferencia ahí?

La mili de 1999 (Nacidos en 1980) daba 175.1 de media y no tenemos más datos porque la mili se acabó el año siguiente.

Sería cosa de mm. Se sabe que los nacidos en 1990-1995 miden 176.5

Lo veo bastante razonable.
Gracias.

Spaniard escribió:

Andy.G escribió:

Spaniard escribió:

Andy.G escribió:@Spaniard tu que eres el que parece que más controla los temas de medias.

Dirías que 1,70 es lo mismo en uno de 40 a 45 años, que en uno que tenga de 20 a 25.

@taturas tu también puedes opinar.

La estatura media de España creció mucho en los nacidos en los 50 y 60 con respecto a sus padres, pero lo cierto es que en las últimas décadas este aumento se ha reducido bastante.

Alguien de 45 años (Nacido en 1974) según los datos de la mili medían sobre 174-175 de media. Apenas 2 cm menos que los nacidos en los 90

170 seguiría siendo por debajo de la media, pero más cerca que hoy en día.

La verdad es que estoy bastante de acuerdo, será solo un poco mas baja hoy, es más o menos lo que veo, una pequeña diferencia.

Y que dirías de nacidos entre el año 80-85 y 90-95, ¿hay algún cm de diferencia ahí?

La mili de 1999 (Nacidos en 1980) daba 175.1 de media y no tenemos más datos porque la mili se acabó el año siguiente.

Sería cosa de mm. Se sabe que los nacidos en 1990-1995 miden 176.5

Luego el crecimiento medio puede , podría ser 1 cm de media desde los 18, medidos en mili suelen tener 18-19 años, podríamos sumar prácticamente 1 cm a las cifras de milis. Claro al final en las mediciones es más normal que sean generosos que severos, en cualquier estudio

Parecía 175 xd

1.68 débiles