¿Cuánto mide Miguel Ángel Revilla? - Estatura

invitado22 escribió:1.65.

Spaniard escribió:

invitado22 escribió:1.65.

Es claramente más alto que Pablo Motos, yo sí me creo el 167 que afirma por o menos de jovencito.

keisuke escribió:

Spaniard escribió:

invitado22 escribió:1.65.

Es claramente más alto que Pablo Motos, yo sí me creo el 167 que afirma por o menos de jovencito.

Pues tú que siempre estás diciendo que en gente de cierta edad no es casi bajo, observa como se le ha visto de bajo siempre.
1,67 bajo toda la vida, bajo landa, etc.

Spaniard escribió:

keisuke escribió:

Spaniard escribió:

invitado22 escribió:1.65.

Es claramente más alto que Pablo Motos, yo sí me creo el 167 que afirma por o menos de jovencito.

Pues tú que siempre estás diciendo que en gente de cierta edad no es casi bajo, observa como se le ha visto de bajo siempre.
1,67 bajo toda la vida, bajo landa, etc.

De la edad de Revilla, raro es el que supere el 170 por la calle. Me he  estado fijando y la mayoría eran más bajos que yo.

Spaniard escribió:

invitado22 escribió:1.65.

Es claramente más alto que Pablo Motos, yo sí me creo el 167 que afirma por o menos de jovencito.

Andy.G escribió:@keisuke Dustin Hoffman no creo que midiera más de 1,66 descalzo. Aun así eso de muy bajo me sorprende, y más en este país, donde eso en aquella época era una altura muy normal.

Por cierto Landa, dijo en una entrevista de la tele, que media 1,65, por lo tanto más desde luego que no media, en todo caso mediría menos.

keisuke escribió:

Andy.G escribió:@keisuke Dustin Hoffman no creo que midiera más de 1,66 descalzo. Aun así eso de muy bajo me sorprende, y más en este país, donde eso en aquella época era una altura muy normal.

Por cierto Landa, dijo en una entrevista de la tele, que media 1,65, por lo tanto más desde luego que no media, en todo caso mediría menos.

Una cosa es que fuera una altura muy normal en el sentido de "corriente", y otra cosa es que no fueran conscientes de que eso era ser bajo.
Mi padre medía 1,65 y siempre fue considerado bajo.
Franco medía 1,63, y su media joven de 1914 era 1,62 y siempre fue considerado muy bajo.
A lo que voy es que por un lado van las medias literales y por otro lo que la gente consideraba que era alto, medio o bajo.

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

Andy.G escribió:@keisuke Dustin Hoffman no creo que midiera más de 1,66 descalzo. Aun así eso de muy bajo me sorprende, y más en este país, donde eso en aquella época era una altura muy normal.

Por cierto Landa, dijo en una entrevista de la tele, que media 1,65, por lo tanto más desde luego que no media, en todo caso mediría menos.

Una cosa es que fuera una altura muy normal en el sentido de "corriente", y otra cosa es que no fueran conscientes de que eso era ser bajo.
Mi padre medía 1,65 y siempre fue considerado bajo.
Franco medía 1,63, y su media joven de 1914 era 1,62 y siempre fue considerado muy bajo.
A lo que voy es que por un lado van las medias literales y por otro lo que la gente consideraba que era alto, medio o bajo.

Siempre estas con el mismo ejemplo de Franco, yo ya te dije que parece menos de eso, lo mismo es verdad el 1,58 que leyó mi padre en aquel libro.

Pues yo, tengo un tío de 66 años, media 1,72 de joven y lo consideraban más bien alto siempre o alto, por lo menos en su entorno.

keisuke escribió:

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

Andy.G escribió:@keisuke Dustin Hoffman no creo que midiera más de 1,66 descalzo. Aun así eso de muy bajo me sorprende, y más en este país, donde eso en aquella época era una altura muy normal.

Por cierto Landa, dijo en una entrevista de la tele, que media 1,65, por lo tanto más desde luego que no media, en todo caso mediría menos.

Una cosa es que fuera una altura muy normal en el sentido de "corriente", y otra cosa es que no fueran conscientes de que eso era ser bajo.
Mi padre medía 1,65 y siempre fue considerado bajo.
Franco medía 1,63, y su media joven de 1914 era 1,62 y siempre fue considerado muy bajo.
A lo que voy es que por un lado van las medias literales y por otro lo que la gente consideraba que era alto, medio o bajo.

Siempre estas con el mismo ejemplo de Franco, yo ya te dije que parece menos de eso, lo mismo es verdad el 1,58 que leyó mi padre en aquel libro.

Pues yo, tengo un tío de 66 años, media 1,72 de joven y lo consideraban más bien alto siempre o alto, por lo menos en su entorno.

Bueno, que no te voy a convencer.
Si tu tío es de 1953, con 1,72 es un hombre medio.Nadie le dirá bajo pero tampoco altillo.
¿Qué edad piensas que tienen marcial, reixach, del bosque...?

Del Bosque si es bien alto para la edad que tiene, los otros no se quien son.

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

Andy.G escribió:@keisuke Dustin Hoffman no creo que midiera más de 1,66 descalzo. Aun así eso de muy bajo me sorprende, y más en este país, donde eso en aquella época era una altura muy normal.

Por cierto Landa, dijo en una entrevista de la tele, que media 1,65, por lo tanto más desde luego que no media, en todo caso mediría menos.

Una cosa es que fuera una altura muy normal en el sentido de "corriente", y otra cosa es que no fueran conscientes de que eso era ser bajo.
Mi padre medía 1,65 y siempre fue considerado bajo.
Franco medía 1,63, y su media joven de 1914 era 1,62 y siempre fue considerado muy bajo.
A lo que voy es que por un lado van las medias literales y por otro lo que la gente consideraba que era alto, medio o bajo.

Siempre estas con el mismo ejemplo de Franco, yo ya te dije que parece menos de eso, lo mismo es verdad el 1,58 que leyó mi padre en aquel libro.

Pues yo, tengo un tío de 66 años, media 1,72 de joven y lo consideraban más bien alto siempre o alto, por lo menos en su entorno.

Bueno, que no te voy a convencer.
Si tu tío es de 1953, con 1,72 es un hombre medio.Nadie le dirá bajo pero tampoco altillo.
¿Qué edad piensas que tienen marcial, reixach, del bosque...?

Del Bosque si es bien alto para la edad que tiene, los otros no se quien son.

Spaniard escribió:

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

Andy.G escribió:@keisuke Dustin Hoffman no creo que midiera más de 1,66 descalzo. Aun así eso de muy bajo me sorprende, y más en este país, donde eso en aquella época era una altura muy normal.

Por cierto Landa, dijo en una entrevista de la tele, que media 1,65, por lo tanto más desde luego que no media, en todo caso mediría menos.

Una cosa es que fuera una altura muy normal en el sentido de "corriente", y otra cosa es que no fueran conscientes de que eso era ser bajo.
Mi padre medía 1,65 y siempre fue considerado bajo.
Franco medía 1,63, y su media joven de 1914 era 1,62 y siempre fue considerado muy bajo.
A lo que voy es que por un lado van las medias literales y por otro lo que la gente consideraba que era alto, medio o bajo.

Siempre estas con el mismo ejemplo de Franco, yo ya te dije que parece menos de eso, lo mismo es verdad el 1,58 que leyó mi padre en aquel libro.

Pues yo, tengo un tío de 66 años, media 1,72 de joven y lo consideraban más bien alto siempre o alto, por lo menos en su entorno.

Bueno, que no te voy a convencer.
Si tu tío es de 1953, con 1,72 es un hombre medio.Nadie le dirá bajo pero tampoco altillo.
¿Qué edad piensas que tienen marcial, reixach, del bosque...?

Del Bosque si es bien alto para la edad que tiene, los otros no se quien son.

Del Bosuqe medía 185 en pico y nació en 1950. Su generación era de 170 como mucho.

Era muy alto

Scoobydoo escribió:Pablo Motos 164( no está bien estirado en la foto)
Revilla 165 , ese claim de 167 seria de joven

javi15 escribió:https://www.instagram.com/p/B6Sdi8tohGq/?igshid=1hpmvhinty8w9
Aqui dice medir 1,66.