Opinión sobre qué estatura consideramos media, alta o baja.

J182 escribió:

taturas escribió:el estudio de 176.6 ya dijo el señor rocoso que no eran medidos, hasta ahora el único estudio que se ha hecho con medidos era el biomecánico de Valencia con 175.3

Lee todo mi mensaje.

J182 escribió:Contestaré aunque algunos crean que está quemado el tema porque creo necesario aclarar unas cuentas cosas.

Taturas, Isaac Cuenca parece más alto de lo que es porque pesa 68 kg y tiene la cabeza alargada (asociada con gente más alta) pero no muy grande. Está claro que hay gente de 178/179 que puede parecer más alta de lo que es por sus proporciones (conozco algunos), pero aquí no hablamos de lo que uno parece medir sino de lo que mide realmente. Decir 178 altillo me parece muy generoso, al menos entre jóvenes españoles.

Rocoso, iremos por partes porque me has dado mucho trabajo. Te contestaré en tres puntos, uno por cada párrafo de tu mensaje:

Primero. Nunca he querido cambiar números ni estudios. Creo que este hilo es para hablar de qué estatura consideramos alta, media o baja y no de medias, y eso he hecho yo. La percepción de cada uno está condicionada por lo que uno mide, su entorno, lo que quiera exigir… y realmente todas las opiniones (de gente que sabe lo que es cada altura) son válidas. Y aunque a algunos os parezca un disparate, poner el límite de alto en 182.5 es bastante razonable: el límite más aceptado es 6’0’’. Como siempre he dicho, normalmente se exige algo más que la media: la media es corriente, mediocre. Una cosa son la media y los percentiles que tiene cada uno (que es objetivo) y otro lo que cada uno considere alto o bajo. No lo mezclemos porque realmente no son lo mismo.

Segundo. Letizia mide 167/168. Que un experto en estaturas diga “cerca de 170” me parece excesivo. Si no, voy a empezar a afirmar 185 como hacen todos los de mi altura... Y sí, es más bien alta pero ten en cuenta que él mide 197. Piensa en qué te parece a ti una mujer de 30 cm menos que tú. Aquí me has hablado pestes de la estatura de Aitana (161) y Shakira (157). Yo también creo que la estatura de la clase alta es superior en general, aunque la brecha ha disminuido mucho en los últimos tiempos, nunca lo he discutido.

Tercero. Sobre la estatura media, creo que el estudio más fiable es “A century of trends in adult human height” (buscadlo en Google pues no me deja poner enlaces). Te dirigen a una web con gráficas interactivas muy interesantes. La media de los españoles nacidos en 1996 (como yo) es 176.6, y aún muestra una buena tendencia creciente. En entornos de media superior (ciudades, universitarios, clase media/media-alta, que es donde yo me muevo) fácilmente será un centímetro más, lo que nos da 177/178, como afirmamos Keisuke y yo. Dejad de repetir que la media de los jóvenes es 175 en España. Los nacidos en 1975 ya superaban esa media. En el Reino Unido son 177.5 cm y no 175/176, aunque está muy estancada.

Veo que luego habéis mencionado ese estudio vosotros. Me alegra que lo conozcáis. Lo que no me alegra tanto, Rocoso, es que, para desacreditarlo, afirmes que es un estudio estimado y no medido. En la sección “Materials and Methods”, justo después del párrafo que tú citas y del que intentas sacar conclusiones equivocadas, dice que solo usaron fuentes con estatura medida, no afirmada. Una cosa es que estimen a partir de cientos de estudios (siempre medidos) en lugar de medirlo ellos, y otra muy distinta que sean alturas afirmadas o inventadas. Me parece más fiable esto que un solo estudio. Cito:

Data sources
We used data sources that were representative of a national, subnational, or community population and had measured height. We did not use self-reported height because it is subject to systematic bias that varies by geography, time, age, sex, and socioeconomic characteristics like education and ethnicity

CONCLUSIÓN: MEDIA GLOBAL 176/177 EN NACIDOS EN 1996.

J182 escribió:Seguimos erre que erre. Te recomiendo que leas toda la sección "Materials and methods" del estudio y estudies estadística básica.

"la altura que ellos presentan no es medida, es una estimación basada en estudios anteriores": cualquier estudio solo puede dar una estimación salvo que se mida a toda la población. Indicar también que solo usan estudios anteriores con estatura medida.

Precisamente para salvar la diferente antigüedad y grupos de edad de cada estudio es por lo que se usan modelos estadísticos para estimar la altura media por año de nacimiento. Una cosa es nacidos en 1996, y otra muy diferente los que en 2013/2014 tienen entre 18 y 34 años (1995-1979). Habría que ver cómo se distribuyen esa observaciones por edades y estimar en base a distintos estudios. Eso es lo que hacen, y siempre me va a parecer más fiable un estudio que tiene en cuenta diecisiete estudios previos y 49 851 observaciones (descárgate el Supplementary File 3) que el que tú dices, que dice lo siguiente:

El estudio antropométrico de la población masculina española se realizó entre 2013 y 2014, registrando las dimensiones antropométricas de 1.583 hombres de edades comprendidas entre los 12 y los 70 años en diferentes regiones de España.

En cualquier caso, los datos del estudio que yo digo indican intervalos de confianza, o sea que no hay mucho que discutir. Es estadística. No sé el estudio que dices tú también lo indica (cualquier estudio serio lo hace), pero con menos de la treintava parte de observaciones imagino que esos intervalos son bastante más amplios.

No tener en cuenta minorías étnicas me parece lo más razonable para compararme dado que yo no pertenezco a ninguna de esas minorías étnicas, algunas de las cuales son significativamente más bajas que los españoles. Tú sabrás a qué etnia perteneces. Es probable que se deba a esto la diferencia entre ambos estudios.

"Eso es más fiable que cualquier estimación": Cualquier cosa es una estimación salvo que se mida a toda la población española de esa edad. En España la mili no es obligatoria desde hace décadas.

Sobre Letizia, para mí que Felipe la saca la cabeza completa con tacones sin plataforma, o sea 24+5=29 cm. La daría 168, pero el hecho es que la saca casi 30 cm.

PD: Coincido con la cifras que da Nachoo.

taturas escribió:Es que hay muchos países. No sabemos los de España... fuentes individuales de España no hay. Eso es lo raro

J182 escribió:Son esos sí. Imagino que se podrán encontrar en internet algunos, al menos los más recientes. Ninguno de ellos tiene datos de 1996, pero sí de 1992, cuando sale 176.4. En 1986 ya supera los 176 completos (176.1) con intervalo de confianza (175.2-177), y para estos ya hay varios estudios. Los intervalos creo que son al 95 % (lo dice en el informe). Esto hace muy difícil sostener media 175 en mi cohorte.

Si te das cuenta los intervalos de confianza se van haciendo más amplios en años recientes porque cada vez hay menos datos e incluso a partir de 1992 es pura predicción, pero vamos que de 1992 a 1996 solo suben 0.2 cm.

La estatura media en mi cohorte es mínimo un 176 sólido, y en universitarios/ciudades mínimo 177.

El hecho de no incluir minorías étnicas puede ser la clave.

taturas escribió:Yo me quedo con el biomecánico de Valencia. Una muestra super amplia y salió en prensa a nivel sólo de España

El otro es estudio mundial y salía España como parte del estudio global... es raro

J182 escribió:184 es altísimo para el Reino Unido. Lo que voy a hacer a partir de ahora es fijarme en cuántos son más altos y cuántos más bajos y estimar la media a partir del percentil que salga (en un entorno universitario y gente de 18-25 años). Con una buena muestra será fiable. Incluso puedo calcular intervalos de confianza si queréis. Tal vez me fije más en los más altos que yo que los que son más bajos y crea que la media es superior, puede ser. Pero supongo percentil 70-75% para mí.

Una pregunta importante: ¿cuál es la desviación típica de las estaturas en España? ¿Algún estudio lo dice? En algunas estimaciones que he hecho yo sale 7-8 cm, ¿es mucho?

J182 escribió:Taturas, Siempre suelo hablar de media de gente de mi edad. Pongamos 18-25. Si hablas de jóvenes entre 18-40 bajará algo lógicamente.

"el de Valencia cuenta muestras de todas las edades y las divide por edad, es mucho más completo, y es del año 2013 y 2014": Creo que te agarras a un clavo ardiendo, el otro también cuenta muestras de todas las edades y de 50 000 individuos en lugar de 1500, y también están divididos por edad, incluso con más detalle, por año de nacimiento. Si quieres puedes agrupar varios años, por ejemplo nacidos entre 1980 y 1990 o lo que quieras, haciendo la media.

"no hay color.... es el mejor y más completo": Hasta ahora no has aportado ningún argumento objetivo a favor de eso.

taturas escribió:

J182 escribió:Taturas, Siempre suelo hablar de media de gente de mi edad. Pongamos 18-25. Si hablas de jóvenes entre 18-40 bajará algo lógicamente.

"el de Valencia cuenta muestras de todas las edades y las divide por edad, es mucho más completo, y es del año 2013 y 2014": Creo que te agarras a un clavo ardiendo, el otro también cuenta muestras de todas las edades y de 50 000 individuos en lugar de 1500, y también están divididos por edad, incluso con más detalle, por año de nacimiento. Si quieres puedes agrupar varios años, por ejemplo nacidos entre 1980 y 1990 o lo que quieras, haciendo la media.

"no hay color.... es el mejor y más completo": Hasta ahora no has aportado ningún argumento objetivo a favor de eso.

pero el de 176.6 que yo sepa sólo midió a los nacidos en 1996 ¿no?

estoy con el señor rocoso, el de la mili es más válido si es más amplio, si se trata sólo de muestras, no creo que haya aumentado tanto la estatura...

Sr.Rocoso 2.0 escribió:De todas formas por ejemplo si tenemos datos fiables de Dinamarca o Noruega por el servicio obligatorio de allí. La estatura de los jóvenes de 18 años ronda el 180-181cm, según su "mili". Por ejemplo la mili de Dinamarca reportó una media de 180.7cm para los jóvenes de 18 años en 2015.

Sin embargo el otro estudio nos da una medida en Dinamarca de 181.4cm y hablamos de la mismas generación.

Esta claro que o bien tira para arriba en las estimaciones, al menos en algunos casos, o el no contar a extranjeros igual causo esa subida.Otra opción es que la estimación de 181.4cm tenga en cuenta que esos jovenes de 18 años vayan a crecer de media esos mm extra.

Otra cosa a tener en cuenta es que al menos según se en el ejército en España suelen medirte a primera hora del día. En los checkeos médicos, suele ser también una medición de mañana en general. Uno suele hacerse un chequeo acompañado de un análisis de sangre en ayunas, entregando muestras de orina, etc. Todo eso se suele hacer antes por la mañana. Lo mismo con los chequeos médicos de empresas, al menos según mi experiencia.

Siempre habrá gente que se hara un chequeo de tarde, pero creo que es más común hacerselo de mañana. Ahora en mi empresa tendremos todos los chequeos médicos y se harán temprano para poder realizar los análisis en ayunas correspondientes

J182 escribió:Esto es lo que dicen en metodología:

We excluded data sources on population subgroups whose anthropometric status may differ systematically from the general population, including:

•studies that had included or excluded people based on their health status or cardiovascular risk;


•ethnic minorities;


•specific educational, occupational, or socioeconomic subgroups of the population; and


•those recruited through health facilities, with the exception noted below.


Considerar en un estudio la influencia de la etnia y diferenciar por este criterio no me parece segregación racial, al igual que se separan hombres y mujeres. Pero no sé hasta qué punto será cierto que en todos los estudios usados solo tienen en cuenta nativos.