Opinión sobre qué estatura consideramos media, alta o baja.

@keisuke mi hilo de alto, medio, bajo es relativo

Es bastante reciente

taturas escribió:

keisuke escribió:@taturas es el din.
resulta que me dijiste un día que luis alberto no era altillo sino directamente alto, y resulta que según tú mide medio centñimetro menos que ramos.
dinazo
a no ser que ahora empieces a negármelo.

Hablaba de otro contexto, sobre medias de 1,76.

No es alto Luis Alberto en el campo. No lo es en su entorno.

Eso es lo que cuenta, ser alto o bajo en general. Si un jugador de baloncesto de 190 es más bajo que casi todos sus compañeros no quiere decir que sea bajo, de hecho, no deja de ser muy alto. Eso es cómo lo considerarás si lo ves en persona. Y no necesitas compararlo con nadie para saberlo.

Por favor, no neguemos que existen unos conceptos de lo que es bajo, medio o alto, aunque dependan de cada persona. Existen, eso es negar la mayor y pretender que nadie sea bajo ni alto. Sentido común, por favor. Es como ser gordo o flaco.

Eso es de lo que hablo yo, y en ese sentido tú siempre has dicho que 171 es medio, o sea, no bajo "de ley", pero ¿acaso es medio de ley? ¿Y 181 alto "de ley"? Pregunto. ¿Crees que aplicas el rigor lingüístico de la misma manera a todos los términos o solo a bajo?

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:@taturas es el din.
resulta que me dijiste un día que luis alberto no era altillo sino directamente alto, y resulta que según tú mide medio centñimetro menos que ramos.
dinazo
a no ser que ahora empieces a negármelo.

Hablaba de otro contexto, sobre medias de 1,76.

No es alto Luis Alberto en el campo. No lo es en su entorno.

Tienes respuesta para todo y eso me harta.Eres un soberbio que no reconocerás nunca nada.
No hablábamos de ningñun contexto, era en general.Y si encima era un contexto de fútbol peor lo pones porque lo llamabas a luis alberto ditrectamente alto y no altillo, cuando se supone que en futbol la media es más alta.
Dijiste que era ALTO.
Llegas a hartar de una manera que no te puedes ni imaginar.

No insultes campeón

El hilo de lo relativo es posterior a eso. Mis ideas evolucionaron y dieron explicación a cosas.

La media del entorno de actores españoles, a botepronto, me parece más cerca del 1,78 que del 1,76

@keisuke te he dicho que te respeto tus ideas y clasificaciones

Respeta las mías y ya está

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:@taturas es el din.
resulta que me dijiste un día que luis alberto no era altillo sino directamente alto, y resulta que según tú mide medio centñimetro menos que ramos.
dinazo
a no ser que ahora empieces a negármelo.

Hablaba de otro contexto, sobre medias de 1,76.

No es alto Luis Alberto en el campo. No lo es en su entorno.

Tienes respuesta para todo y eso me harta.Eres un soberbio que no reconocerás nunca nada.
No hablábamos de ningñun contexto, era en general.Y si encima era un contexto de fútbol peor lo pones porque lo llamabas a luis alberto ditrectamente alto y no altillo, cuando se supone que en futbol la media es más alta.
Dijiste que era ALTO.
Llegas a hartar de una manera que no te puedes ni imaginar.

No insultes campeón

El hilo de lo relativo es posterior a eso. Mis ideas evolucionaron y dieron explicación a cosas.

La media del entorno de actores españoles, a botepronto, me parece más cerca del 1,78 que del 1,76

Ha sido hace cuatro días como quien dice.Y han sido varias veces lo de luis alberto.Y no he insultado.
Lo de campeón te lo guardas.

Guárdate tu el insulto de soberbio.

El hilo de Relativo es del 1 de septirmbre

https://www.foroalturas.com/t4475-lo-de-bajo-medio-y-alto-es-relativo?highlight=Relativo

keisuke escribió:¿No eres soberbio?
Quien no reconoce un hecho ¿cómo hay que llamarlo?
Paso.Dijiste que no ibas a intervenir.
Déjanos crear un subforo para nosotros donde no intervengas.

Si eres tú el que me has hecho alusiones. Si no no intervengo. Yo ya estoy retirado de clasificaciones

Yo no te llamo soberbio, y eres tú el que nunca te bajas del burro

Yo respeto tus ideas. Tengo mis ideas eso no es soberbia

Lo del entorno, sí que es relativo. Pero es como dice J182, a un jugador de baloncesto que mida 1.90, jamás le diría que es bajo. No lo es. Hay una cosa que se llama sentido común.
A lo mejor, el fallo está en que cuando pensamos en bajo, nos imaginamos a un Paquirrín. Hombre, no se puede comparar medir 1.71 con 1.65, para nada, aunque no deja de ser algo bajo. Al igual que medir 1.78 es una altura lo suficientemente considerable como para que nadie te llame bajo, pero tampoco alto ni altillo. Hasta Spaniard dijo que el principio de alto en España es 1.81 Seamos serios.

invitado22 escribió:Lo del entorno, sí que es relativo. Pero es como dice J182, a un jugador de baloncesto que mida 1.90, jamás le diría que es bajo. No lo es. Hay una cosa que se llama sentido común.
A lo mejor, el fallo está en que cuando pensamos en bajo, nos imaginamos a un Paquirrín. Hombre, no se puede comparar medir 1.71 con 1.65, para nada, aunque no deja de ser algo bajo. Al igual que medir 1.78 es una altura lo suficientemente considerable como para que nadie te llame bajo, pero tampoco alto ni altillo. Hasta Spaniard dijo que el principio de alto en España es 1.81 Seamos serios.

Y yo 1,82, si hablamos de media española de 1,76 sólido

Altillo lo clasifico como medio

El del gallo de Eurovisión, lo vi yo por la Gran Vía y aunque él llevaba botas, se le veía bajo. Al final esto será como lo de "¿Qué fue antes? ¿El huevo o la gallina?". Igual.

Medirá 1.70 o un poco más. Al final, no entiendo el porqué molesta hablar de esto. En un foro de fútbol, pasaría igual: estarían siempre discutiendo quién les parece el mejor futbolista del mundo cada dos por tres. En un foro de estaturas, es normal que discutamos sobre esto, ya que no hay una verdad absoluta, sólo un puñado de opiniones.

keisuke escribió:

invitado22 escribió:Lo del entorno, sí que es relativo. Pero es como dice J182, a un jugador de baloncesto que mida 1.90, jamás le diría que es bajo. No lo es. Hay una cosa que se llama sentido común.
A lo mejor, el fallo está en que cuando pensamos en bajo, nos imaginamos a un Paquirrín. Hombre, no se puede comparar medir 1.71 con 1.65, para nada, aunque no deja de ser algo bajo. Al igual que medir 1.78 es una altura lo suficientemente considerable como para que nadie te llame bajo, pero tampoco alto ni altillo. Hasta Spaniard dijo que el principio de alto en España es 1.81 Seamos serios.

es que oyen la palabra bajo y se imaginan un paquirrín o incluso un bayona.
Pero alfred es bajo.

Pero luego eso no lo aplican con los altos.

Yo considero alto sólido, 1.85. Si me dices que, por ejemplo, que alguien mide 1.85, es alto, digo que sí, sin dudarlo. Más que nada, porque es como me imagino a una persona alta. Ello no me impide decir que medir 1.82-83 es ser altillo.

invitado22 escribió:Yo considero alto sólido, 1.85. Si me dices que, por ejemplo, que alguien mide 1.85, es alto, digo que sí, sin dudarlo. Más que nada, porque es como me imagino a una persona alta. Ello no me impide decir que medir 1.82-83 es ser altillo.

Claro, eso es sensato. Pero ellos dicen que 181 es alto ya "de ley" (y 178 altillo, y 175 buena altura...) y luego de 171 dicen que no es bajo "de ley", sino medio, cuando si 171 no es lo suficientemente bajo para ser bajo menos va a ser 181 lo suficientemente alto para ser alto. Y mucho menos si Pol mide 181, David Guetta 180, Cali y el Dandee 178 y 179... Solo exigen que sea "de ley" el bajo; por eso, al final, la mitad de sus medios en realidad son bajos.

Lo del 1.75 es absurdo cuando se hace tantas alusiones a la media. Lo he dicho muchas veces y vuelvo a repetirlo: Si la media española es 1.76, ¿cómo va a ser 1.75 buena estatura cuando ni siquiera llega a la media? No tiene sentido. Incluso estando en la media, es ser alto; como su propio nombre indica, es ser medio. Es como decir que 7.5 es sobresaliente. No. Es notable. Sobresaliente es un 9 y un 10.

invitado22 escribió:Lo del 1.75 es absurdo cuando se hace tantas alusiones a la media. Lo he dicho muchas veces y vuelvo a repetirlo: Si la media española es 1.76, ¿cómo va a ser 1.75 buena estatura cuando ni siquiera llega a la media? No tiene sentido. Incluso estando en la media, es ser alto; como su propio nombre indica, es ser medio. Es como decir que 7.5 es sobresaliente. No. Es notable. Sobresaliente es un 9 y un 10.

Es que además la media no quiere decir nada porque hay muchos bajos. De ahí que ese 176-177 sea algo bajo, como se puede comprobar viendo a los que miden eso.

Como ya he dicho muchas veces, el problema está en considerar que la media es el pivote o el estándar social de altura normal cuando, en realidad, este es ligeramente más alto. Y es lógico, con la cantidad de bajos que hay la media no puede ser ningún referente.

Por eso luego al ver como se ve la gente que mide eso no cuadra nada. Si Magán mide 177 y Dani Martín 176, ¿cómo va a ser esa media la altura que no se ve ni alta ni baja? Está claramente en el lado de los bajos.

Claro que esos listados creo que están algo inflados, pero es que de no ser así sería verdad eso de que menos de 180 es ser bajo que dicen muchos (cosa que no comparto).

Mirad aquí fotos de Cali y el Dandee rodeados solo por ellos y una mujer bajita (de 157), o sea, que no será por el entorno por lo que se les ve bajos.

https://www.foroalturas.com/t842-cuanto-miden-cali-y-el-dandee-real-height#23911

Pues bien, en este foro se les da 178 y 179, alturas que a la vez se califican de altillos, sensación que no tiene nada que ver con la que siempre han dado estos dos.

Lo dicho, haciendo caso a esos listados habría que concluir que menos de 180 es bajo. Y, en cambio, algunos dicen que solo menos de 170 es bajo.

Por eso yo apelo al sentido común.