Herencia de altura de tus padres (Talla Diana)

Spaniard escribió:

srdiglett escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:¿límites?

En vez de especular, lo mejor acudir a un médico. Que cada uno piense lo que quiera

Tú piensas que necesitabas la hormona de crecimiento, respetable. Otras personas verán que según la fórmula te correspondía tu estatura y tendrán otra opinión. @Spaniard

Creo que no se puede opinar de algo sin conocer el caso concreto.No me negarás que sabré más de ese tema que tú.
Es como cuando me has convencido de que mides 1,75.Si tú lo dices es lo que te doy y sería absurdo discutirte.Tú lo sabrás mejor que yo.

Repito.Esa fórmula es una tontería.Conozco muchísimos más casos donde esa fórmula no se cumple con respecto a los que se cumple.

No es que se cumpla o no. No voy por ahí

Es que analizando los datos. Si te corresponde 1.66 según eso y mides 1.66 y no 1.56... no se ven indicios de falta de hormona sobre el papel. Sólo es una opinión nada más. La que vale es la del médico

Pero los médicos hoy en día no se fijan si corresponde o no corresponde por padres.Los médicos valoran el grado en la escala de tanner, la altura que se tiene en ese momento, y lo que ha crecido en un año.Solamente te digo que si yo con 15 años tenía aspecto de niño, y sin signos de desarrollo físico madurativo, algo ha sucedido para no haber crecido al menos hasta los 17 años.Sólo digo eso.
Lo de los padres pasa a un segundo plano porque hay muchos más familiares.Y porque, según me han comentado pediatras, por mucho que el padre de un niño bajito sea un enano, ellos tienen que mirar el caso concreto y no dejar que se les escape.

Por eso dije que es lo que pensaba según tabla.

Yo he cogido el caso normal del típico que para a los 15, algo normal, y estatura en el marco de herencia

Pero hay otros factores. Yo te puse como ejemplo estandar. Pero si eres otro caso ya es otra historia

Por ejemplo quedarse con el mismo cuerpo con el que tenía de niño de 13 años, haber crecido sólo 2 cm desde los 13 a los 15 y quedarse igual de canijo hasta ser adulto

Eso ya seria otro tema. Ahí ya perfectamente puede ser hormonas u otra cosa

Pues ése es más o menos mi caso. De hecho, yo creo que entre los 13 y los quince crecí 1 cm como mucho, y soy más o menos de estatura media.

A los 13 medias 173 cm? Buf me llevabas una cabeza porque yo media justo 150.

Yo en 2º de la ESO era el segundo más alto de la clase. Tengo amigos de por aquel entonces a los que les sacaba un trecho y ahora son más altos que yo.

keisuke escribió:

srdiglett escribió:En España está el tema de la alimentación, que ocurre en casi todos los países, pero es más acusado en países que, como el nuestro, han pasado de ser tercermundistas a primermundistas en poco tiempo. Lo normal aquí para gente de entre 20 y 45 años es ser más alto que la estatura diana, aunque en mi caso no hay mucha diferencia.

Padre (pico):1,68 aprox.
Madre (pico):1,62 aprox.
Diana:1,72
Real:1,74

En españa se lleva muchos pero que muchos años comiendo bien.Debes de ser muy joven o provenir de una familia humilde.
Ninguno de los dos casos es el mío.

Hombre, ahí estás conjeturando que yo deduzco lo que digo de mi situación particular, que va a ser que no.

Yo creo que mi madre sí alcanzó toda su estatura, porque mi abuela era de familia de granjeros más bien ricos en Asturias, y mi abuelo era de familia bien avenida, y alcanzó toda su estatura (un nada desdeñable 1,80); por su lado de la familia hay gente bastante alta. Calculo que mi abuela debía de medir sobre 1,50 en pico. ¿Podría deberse a la alimentación? Pues no creo que en su casa hayan pasado ninguna carencia, pero ella dice que durante la guerra estaba muy delgada, dando a entender que pasó hambre, lo que por otro lado no se cree nadie, ya que mi abuela es y ha sido siempre una mujer bastante corpulenta, y vivía en un minifundio que era prácticamente el que daba de comer a la gente, y no al revés.

Yo creo que mi padre podría no haber alcanzado toda su estatura, y no creo que fuera por ser de una familia muy humilde: mi abuelo era profesor de instituto, pero con seis hijos, mas dos niños que tenían en casa porque sus familias no les podían mantener, curiosa costumbre de la época porque, según tú, Keisuke, en España se lleva muchos años comiendo bien, cuando no sé qué entiendes tú por comer bien. Mi padre se crió en la Castilla Vieja de los 50 en una casa donde mi abuelo tenía 8 bocas que alimentar; entiendo que su dieta estaba basada en pan y legumbre, sobre todo, y carne y pescado y lácteos en mucha menor medida de lo que se entiende suficiente hoy en día. También es verdad que mi tío es bastante más alto que mi padre, pero también es bastante más joven que mi padre (más bien criado en los sesenta).

Obviamente, en la España de los 50 no se comía como en la España de ahora, que ni siquiera me refiero a comer bien o mal, sino más bien al contenido nutricional: hoy en día estamos sobrecargados de proteína animal y calcio, por no hablar de grasas y calorías en bruto en muchísima más cantidad, cuando la España de los 50 era un país con una estructura social tercermundista; es decir, una clase media muy pequeñita en relación a la masa obrera, porque ahora podrías decir que un granjero rico o un profesor de instituto te parecen humildes, porque tú eres hijo de un ministro y estudiaste en el colegio del Pilar y tenías un tren eléctrico, que me parece de puta madre, pero en la España de los 50 había niños que trabajaban recogiendo mierda de cabra para hacer abono. Vamos, yo me crié en un barrio obrero y muy buena parte de mis compañeros tienen abuelos analfabetos, pero eso es otra cuestión.

Pero la España de los 50 ya es de gente muy pero muy mayor.Gente que pasa de 70 años .Yo me refiero a gente nacida en la segunda mitad de los 50.Que pasan de 60 años.Pensaba que te referías a gente de mi edad (1964) o incluso más joven cuando pusiste el grupo de edad de gente tercermundista.Porque pusiste a partir de 45 años.
Ahora te has explicado mejor.
Yo he sido un chaval de clase media.Curiosamente ahora ando peor económicamente que de niño.
De todas formas para mí la palabra tercermundista significa otra cosa diferente a la España de los 50 e incluso de los 40.
En mi familia se da el caso curioso que mi tío (1,80) era mucho más alto que mi padre y el que pasó la posguerra en crecimiento fue mi tío. 
Mi hermano (1958) mide 1,78 y yo (1964)1,64 actual.
Y en el pueblo de mi padre en los 40 el que jugaba de portero era alto y sin embargo vivía muy mal.

Al final casi todo es una lotería de genes, por lo que es casi imposible poder predecir nada

Aunque se dice que a los 16 ya sueles tener encarrilada tu estatura en la mayoría de los casos

Spaniard escribió:Aunque se dice que a los 16 ya sueles tener encarrilada tu estatura en la mayoría de los casos

sí, te dejo la evolución de crecimiento de los jóvenes jugadores del Real Madrid, con los datos médicos que se publican cada año en la web

https://www.foroalturas.com/t182-evolucion-de-estatura-y-peso-real-madrid-y-cantera?highlight=cantera

Yo creo que la primera generación que alcanzó estatura total en España podría haber sido la de los nacidos a finales de los 60, o de fijo los de los principios de los 70.

srdiglett escribió:Yo creo que la primera generación que alcanzó estatura total en España podría haber sido la de los nacidos a finales de los 60, o de fijo los de los principios de los 70.

Yo creo que es la de los nacidos en la segunda mitad de los cincuenta y principios de los sesenta.

keisuke escribió:

srdiglett escribió:Yo creo que la primera generación que alcanzó estatura total en España podría haber sido la de los nacidos a finales de los 60, o de fijo los de los principios de los 70.

Yo creo que es la de los nacidos en la segunda mitad de los cincuenta y principios de los sesenta.

Ésa es la generación de la mayoría de los padres de la gente de mi quinta, y es muy raro que haya alguien que no sea más alto que su padre. De hecho, los padres de mis amigos de entre 1,75-1,80, no llegan ninguno al 1,70. Y sus madres son como la mía o menos. De hecho, la inmensa mayoría de los padres de mis amigos y la gente de esa generación que conozco son de alrededor de 1,70. Mis primos mayores (finales de los 60, principios de los 70), son de estatura total. Mi prima mayor mide como 1,75.

Estoy de acuerdo con srdiglett. La estatura máxima se alcanzó a principios de los 70, porque de la segunda mitad de los 50 había mucha gente, la mayoría de los que nacieron en esa época, del entorno de 170. Y desde que la media se instaló en 175, en esa década de los 70 no crece, no da más. Ya se dio lo máximo en alimentación

Por primera vez en décadas los hijos de los nacidos en los 70 y 80 de media no serán más altos que sus padres

Spaniard escribió:Por primera vez en décadas los hijos de los nacidos en los 70 y 80 de media no serán más altos que sus padres

¿En que año has nacido?

Spaniard escribió:Estoy de acuerdo con srdiglett. La estatura máxima se alcanzó a principios de los 70, porque de la segunda mitad de los 50 había mucha gente, la mayoría de los que nacieron en esa época, del entorno de 170. Y desde que la media se instaló en 175, en esa década de los 70 no crece, no da más. Ya se dio lo máximo en alimentación

Cada uno lo ve desde su punto de vista y todas las opiniones me parecen respetables.Pero yo sólo puedo hablar de lo que he visto.La mayoría de la gente que conozco son nacidos del 55 al 65.Familiares, amigos de familiares,compañeros de trabajo, compañeros de estudios.Es el mundo en el que me he movido.Mi generación.
Pues bien, lo que aprecio es que, como he dicho muchas veces,aunque hay más gente de menos de 1,70 que ahora(eso me parece a mí, aunque a veces me sorprende que sigue habiendo algún joven muy bajo)hay bastante gente que conozco que mide de 1,74 para arriba, y también conozco bastantes que sobrepasan el 1,80.Como anécdota contar que mi hermano(1958) nunca ha sido considerado alto, aunque sobrepasaba la media, ni entre amistades ni en la mili.
Otro ejemplo es el mío.Soy un enano de 1,64.De joven medía 1,66.Con compañeros y conocidos de entre 1,69-1,71 no me veo tan mal.Quiero decir que al hablar o caminar por la calle con elevar un poco los ojos ya me veo cerca de ellos.Incluso si me apuras algo más altos.Todos medidos repetidamente con estadímetro.
¿Por qué digo esto? Porque si hubiera predominado ese grupo de gente entre los conocidos de 1955 a 1965, no me hubiera visto a mí mismo como un enano.Es mi experiencia, cada uno tendrá otra diferente.
Tampoco divergimos tanto.Habla de la segunda mitad de los sesenta, gente que hoy día tiene 50 años.No son las cosas que se leen en foros de gente muy joven que piensan que hasta uno de 40 es bajo..

@keisuke he pensaso que si tu ya has perdido 2 cm tu hermano que es mas mayor igual ya perdió hasta 3. Igual mide 1.75

Luego otra cosa que tú cuando vas por la calle dijiste que a los de 1.68 los ves igual que tú y no más altos. Ojo.

taturas escribió:@keisuke he pensaso que si tu ya has perdido 2 cm tu hermano que es mas mayor igual ya perdió hasta 3. Igual mide 1.75

Luego otra cosa que tú cuando vas por la calle dijiste que a los de 1.68 los ves igual que tú y no más altos

Sí, los veo igual que yo porque mi mirada apenas tiene que subir.Por eso, más a mi razón de que la altura de gente de mi edad es mayor para verme yo como un enano.
En cuanto a lo de mi hermano, creo que hasta en eso se conserva mejor y habrá perdido muy poco.Pero no lo veo apenas.
Yo me fío de tus propias mediciones.Cuando te hagan el control veremos lo que te sale.

keisuke escribió:

taturas escribió:@keisuke he pensaso que si tu ya has perdido 2 cm tu hermano que es mas mayor igual ya perdió hasta 3. Igual mide 1.75

Luego otra cosa que tú cuando vas por la calle dijiste que a los de 1.68 los ves igual que tú y no más altos

Sí, los veo igual que yo porque mi mirada apenas tiene que subir.Por eso, más a mi razón de que la altura de gente de mi edad es mayor para verme yo como un enano.
En cuanto a lo de mi hermano, creo que hasta en eso se conserva mejor y habrá perdido muy poco.Pero no lo veo apenas.
Yo me fío de tus propias mediciones.Cuando te hagan el control veremos lo que te sale.

Lo que sí creo que será mi medida habitual y mínima, igual que de tarde

Al haber trabajado y medirme en 3 horas. Es la habitual.

Igual sin trabajar a las 3 horas en vez de 175 daba 175 sólido y a las 2 horas 175.5 y 1 hora y media 1.76...

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:@keisuke he pensaso que si tu ya has perdido 2 cm tu hermano que es mas mayor igual ya perdió hasta 3. Igual mide 1.75

Luego otra cosa que tú cuando vas por la calle dijiste que a los de 1.68 los ves igual que tú y no más altos

Sí, los veo igual que yo porque mi mirada apenas tiene que subir.Por eso, más a mi razón de que la altura de gente de mi edad es mayor para verme yo como un enano.
En cuanto a lo de mi hermano, creo que hasta en eso se conserva mejor y habrá perdido muy poco.Pero no lo veo apenas.
Yo me fío de tus propias mediciones.Cuando te hagan el control veremos lo que te sale.

Lo que sí creo que será mi medida habitual y mínima, igual que de tarde

Al haber trabajado y medirme en 3 horas. Es la habitual.

Igual sin trabajar a las 3 horas en vez de 175 daba 175 sólido y a las 2 horas 175.5 y 1 hora y media 1.76...

No te lo discuto porque no lo he comprobado, pero ¿tanto puede influir el trabajo en bajar la estatura?
¿el día que te midieron 177,2 habías hecho esfuerzo físico?

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:@keisuke he pensaso que si tu ya has perdido 2 cm tu hermano que es mas mayor igual ya perdió hasta 3. Igual mide 1.75

Luego otra cosa que tú cuando vas por la calle dijiste que a los de 1.68 los ves igual que tú y no más altos

Sí, los veo igual que yo porque mi mirada apenas tiene que subir.Por eso, más a mi razón de que la altura de gente de mi edad es mayor para verme yo como un enano.
En cuanto a lo de mi hermano, creo que hasta en eso se conserva mejor y habrá perdido muy poco.Pero no lo veo apenas.
Yo me fío de tus propias mediciones.Cuando te hagan el control veremos lo que te sale.

Lo que sí creo que será mi medida habitual y mínima, igual que de tarde

Al haber trabajado y medirme en 3 horas. Es la habitual.

Igual sin trabajar a las 3 horas en vez de 175 daba 175 sólido y a las 2 horas 175.5 y 1 hora y media 1.76...

No te lo discuto porque no lo he comprobado, pero ¿tanto puede influir el trabajo en bajar la estatura?
¿el día que te midieron 177,2 habías hecho esfuerzo físico?

sí, hice actividad moderada, de pie, etc, lo que pasa es que una vez en el control, te sientas, esperas un buen rato, rellenas cosas, etc, diría que es una altura buena en ese control para no tener que ser tan friki como descontar. Que son 3 horas, que no es hora y media, por eso no me gusta que los frikis lo lleven al extremo eso de descontar

lo de bajar a lo largo del día también dependerá de cada persona, pero yo creo que a partir de 3 horas hasta el mínimo habrá menos de 5 milímetros, y apartir de 2 horas 5 milímetros como mucho hasta el mínimo, basándonos en los datos de Rob

la actividad Rob insiste en que influye, por eso dice que si en casa al pasar sentado saca cerca de 1,74, a la hora de la verdad, moviéndose y al hacerse fotos con famosos está mucho más cerca del 1,73.0

Imposible de decir sin pruebas complementarias. A primera vista, la altura de @keisuke no me parece patológica si entra dentro de la talla diana, pero eso no excluye que haya podido tener algún retraso en el crecimiento (y más si paró tan pronto de crecer). Puede ser que simplemente haya dado el estirón temprano o puede ser que haya tenido alguna deficiencia de niño (hipotiroidismo, mala alimentación, etc etc), no lo podemos saber.

¿Te hicieron alguna radiografía de la muñeca cuando eras niño?

Mihurce escribió:Imposible de decir sin pruebas complementarias. A primera vista, la altura de @keisuke no me parece patológica si entra dentro de la talla diana, pero eso no excluye que haya podido tener algún retraso en el crecimiento (y más si paró tan pronto de crecer). Puede ser que simplemente haya dado el estirón temprano o puede ser que haya tenido alguna deficiencia de niño (hipotiroidismo, mala alimentación, etc etc), no lo podemos saber.

¿Te hicieron alguna radiografía de la muñeca cuando eras niño?

Por eso lo mejor es que hable con algún médico. Al menos para que diga si cree que sí tuvo problema con la hormona o no. Es sencillo no compromete a nada y al final verá si

"Me faltaron hormonaaaas por eso soy bajo"
O bien "soy muy bajo porque me corresponde y no me falló la hormona"

@Stojakovic

No.En mi época no se hacían controles rutinario.
Lo chocante en mi caso es que con 17 años no tenía nada de barba y me pare con 15.
Yo creo que podía haber llegado a 1,74.Tipo hermanos gallagher mi hermano y yo.

keisuke escribió:No.En mi época no se hacían controles rutinario.
Lo chocante en mi caso es que con 17 años no tenía nada de barba y me pare con 15.
Yo creo que podía haber llegado a 1,74.Tipo hermanos gallagher mi hermano y yo.

¿y tu hermano cuándo paró?

Pero Ricky Rubio tampoco tenía barba y paró pronto antes de los 15, o Casillas.

Fíjate que barbón es ahora Ricky

taturas escribió:

keisuke escribió:No.En mi época no se hacían controles rutinario.
Lo chocante en mi caso es que con 17 años no tenía nada de barba y me pare con 15.
Yo creo que podía haber llegado a 1,74.Tipo hermanos gallagher mi hermano y yo.

¿y tu hermano cuándo paró?

Pero Ricky Rubio tampoco tenía barba y paró pronto antes de los 15, o Casillas.

Fíjate que barbón es ahora Ricky

Mi hermano dio un estirón grande con 17

Seguro que dejaste de crecer a los 15? A lo mejor seguías creciendo pero poco

taturas escribió:

keisuke escribió:No.En mi época no se hacían controles rutinario.
Lo chocante en mi caso es que con 17 años no tenía nada de barba y me pare con 15.
Yo creo que podía haber llegado a 1,74.Tipo hermanos gallagher mi hermano y yo.

¿y tu hermano cuándo paró?

Pero Ricky Rubio tampoco tenía barba y paró pronto antes de los 15, o Casillas.

Fíjate que barbón es ahora Ricky

Yo también paré por ahí y no tenía barba, tampoco, pero sí que se me veía más desarrolladín que a mis compañeros.