Descubre y debate la estatura real y el peso real de las celebridades
fue un error forocochero al manipular el dibujo.taturas escribió:Vamos recopilando
Estatura media de reclutas por año de nacimiento
https://books.google.es/books?id=PTkf5Sh0Ay8C&pg=PA136&lpg=PA136&dq=estatura+reclutas+1890&source=bl&ots=VHyh2Udehk&sig=Cz_9lEI69Ndm3Qf5MlXwVIt6nvc&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjC_-uFtLfQAhVCw4MKHenkBMkQ6AEIJzAB#v=onepage&q=estatura%20reclutas%201890&f=false
estaturas de 18 años para 19, y 19 años
1874.... 162,6
1900: 163.8
1905: 164.5
1910: 164.5
1915: 164.9
1920.... 164.5
1925: 164.7
1930: 165.3
1935: 165.8
1940: 166.3
1945: 167.4
1950: 168.5
1955: 169.5
1960: 171.0
1965: 172.1
1970: 173.5
1975: 174.6
1980: 175.1
Estudio biomecánico Universidad de Valencia sobre muestras en los años 2013 y 2014 medidos
http://cadenaser.com/programa/2015/03/11/hoy_por_hoy/1426101072_754575.html
el 175.5 de los jóvenes es 175.3, es un error tipográfico
No. La errata la publicó un periódico digitalkeisuke escribió:fue un error forocochero al manipular el dibujo.taturas escribió:Vamos recopilando
Estatura media de reclutas por año de nacimiento
https://books.google.es/books?id=PTkf5Sh0Ay8C&pg=PA136&lpg=PA136&dq=estatura+reclutas+1890&source=bl&ots=VHyh2Udehk&sig=Cz_9lEI69Ndm3Qf5MlXwVIt6nvc&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjC_-uFtLfQAhVCw4MKHenkBMkQ6AEIJzAB#v=onepage&q=estatura%20reclutas%201890&f=false
estaturas de 18 años para 19, y 19 años
1874.... 162,6
1900: 163.8
1905: 164.5
1910: 164.5
1915: 164.9
1920.... 164.5
1925: 164.7
1930: 165.3
1935: 165.8
1940: 166.3
1945: 167.4
1950: 168.5
1955: 169.5
1960: 171.0
1965: 172.1
1970: 173.5
1975: 174.6
1980: 175.1
Estudio biomecánico Universidad de Valencia sobre muestras en los años 2013 y 2014 medidos
http://cadenaser.com/programa/2015/03/11/hoy_por_hoy/1426101072_754575.html
el 175.5 de los jóvenes es 175.3, es un error tipográfico
J182 escribió:Debido a la discusión que tuvimos el otro día sobre la estatura media en España, he estado buscando estudios y he encontrado uno que nunca había visto en el foro, "Estudio transversal español de crecimiento 2008. Parte II, valores de talla, peso e índice de masa corporal desde el nacimiento a la talla adulta". Fue realizado entre 2000 y 2004 y dio (como talla adulta) 177.33 a los hombres y 163.96 a las mujeres. La muestra procede de Andalucía, Barcelona, Bilbao y Zaragoza. Está disponible en
http://www.elsevier.es/es-revista-endocrinologia-nutricion-12-articulo-estudios-espanoles-crecimiento-2008-nuevos-13130227
Esta es la tabla del crecimiento de hombres:
Y esta la de mujeres:
Aquí la comparación con otros estudios similares anteriores:
J182 escribió:Añadiendo a mi mensaje anterior, en esta tabla se comparan varios estudios:
Los estudios españoles dan 174.4, 176.8, 176.9, 177.1, 177.2 y 177.3. Todos ellos fueron realizados entre 2000 y 2010.
También he encontrado otro estudio aún más reciente que da aún más media, "Estudio longitudinal de crecimiento Barcelona 1995 - 2017. Datos de talla, velocidad de crecimiento, peso e índices de masa corporal, desde el nacimiento hasta la talla adulta, de 1 453 sujetos sanos y no obesos (743 mujeres y 710 varones)". Da 177.7 de media en varones:
El estudio completo aquí: http://www.millennialsgrowth.com/estandares/estandares_02
Otro estudio de 2010 da 177.45 con muestra de casi 20 000 varones: http://www.estudiosdecrecimiento.es/graficas/tv13.pdf. Más información aquí http://www.estudiosdecrecimiento.es/estudio-transversal.html
Creo que ha quedado suficientemente desmentido eso tantas veces repetido en el foro de que el único estudio medido daba a los jóvenes españoles 175. Ahí podéis ver unos cuantos que dan 177 o más. Y todos estos estudios me dan mucha más credibilidad que el del instituto de Valencia. No por repetirlo más veces va a ser más cierto.
J182 escribió:Sinceramente creo que os agarráis a un clavo ardiendo. Desde todo el respecto lo digo, pero creo que queréis bajar la media para que parezca que sois más altos.
Admin, no sacaría demasiadas conclusiones de un único estudio que da 174.4. Si te fijas en la tabla 8 ese es el estudio que tiene menor muestra, así que es más fácil que se equivoque.
Si ves mi mensaje completo te darás cuenta de que todos los otros estudios tienen más muestra y dan 176.8, 176.9, 177.1, 177.2, 177.3, 177.45 y 177.7. En particular, el de 177.3 tiene una muestra de más de mil y el de 177.45 de veinte mil. Los datos hablan por sí solos. Pero pese a todo siempre nos quedaremos con el estudio que de la cifra más anormalmente baja.
Ya que me mencionas a Bilbao, en el 1988 el estudio BIB 88 estimó percentil 50 en 175.6 (tabla 7), así que es muy anormal ese 174.4 casi veinte años después.
Siguiendo con Bilbao, además de los del 1988 y 2004, hay un estudio más reciente de 2011 que da media 176.3 para 18 años. Sin embargo, casi todos los estudios coinciden en que se crece algo más de 1 cm de media entre los 18 y los 21, o sea, no es comparable con la talla adulta. Además, para 17.5 años da 176.69... También el estudio del 177.3 da una cifra similar para 18 años (175.97), y lo mismo sucede con el del 177.45 (176.21). Por tanto, es totalmente compatible con la tesis de que la media es 177 sólido. Lo podéis consultar en
https://www.fundacionorbegozo.com/wp-content/uploads/pdf/estudios_2011.pdf
Los datos de la mili los podéis ver en la p. 89 de https://books.google.es/books?id=-vCOyguWankC&pg=PA83&lpg=PA83&dq=Tendencia+secular+del+crecimiento.+Anales+de+la+Real+Academia+Nacional+de+Medicina.&source=bl&ots=K4Zlo7vHQK&sig=Ul1xbHvx2QvO2sKOta_B_IontlA&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwiRuu6IxpffAhWmMewKHVbcAp0Q6AEwAHoECAoQAQ#v=onepage&q=Tendencia%20secular%20del%20crecimiento.%20Anales%20de%20la%20Real%20Academia%20Nacional%20de%20Medicina.&f=false y son los siguientes (supongo que están medidos a los veinte años):
Nacidos en 1975: 174.6
Nacidos en 1970: 173.7
Nacidos en 1965: 172.2
Nacidos en 1960: 171.2
Nacidos en 1955: 169.8
Nacidos en 1950: 168.3
Nacidos en 1945: 166.8
Si queremos predecir el valor de los nacidos en 1995 aproximadamente, podemos tener en cuenta que entre el 75 y el 65 se crecieron 2.4 cm, entre el 65 y el 55 exactamente lo mismo, y entre el 55 y el 45 2.0 cm.
Sin embargo, del 75 al 95 van dos décadas, no una sola. Aún suponiendo que el crecimiento se desaceleró a la mitad, si subió 2.4 cm en dos décadas nos ponemos en 177 cm exactos. O sea que es totalmente compatible con los datos de la mili. Precisamente lo que no es compatible es afirmar 174.4 o 175.3 para jóvenes como hacéis otros.
Lógicamente los datos se interrumpen ahí, y me diréis que la media apenas ha subido desde entonces pero los datos muestran una tendencia creciente muy fuerte que no creo que haya desaparecido, aunque seguramente sí se haya desacelerado. Además mi percepción es que la gente de ahora es sensiblemente más alta que la que tiene veinte años más.
Precisamente mi sensación de media actual es 177/178 y 175 en personas de cuarenta o cincuenta años, y cuadra totalmente con los datos que estoy aportando incesantemente (a diferencia, por cierto, de los que afirmáis menos media).
Lo que sí puede suceder es que estos estudios de crecimiento solo tienen en cuenta a españoles étnicos. El del 177.3 desde luego así lo dice. Tal vez los estudios que dan menos (el 174.4 y el famoso 175.3) incluyan a extranjeros. Pero es que todos los demás rondan el 177, y muchos de ellos dan un 177 bien sólido. En serio, no es razonable seguir diciendo que la media es 175. Ha quedado bastante desmentido.
J182 escribió:
Cito al estudio del 177.33 posteado por mí:
El segundo estudio32 comprende el crecimiento pos-natal desde el nacimiento a la talla adulta e incluye 32.064 sujetos (16.607 varones y 15.457 mujeres) sanos de raza caucásica y padres de origen español cuyas valoraciones antropométricas fueron realizadas entre los años 2000 y 2004 (figs. 3, 4 para los varones y figs. 5, 6 para las mujeres; tabla 5 para los varones y tabla 6 para las mujeres). Hemos valorado el peso y la talla de muestras procedentes de poblaciones españolas sin desnutrición ni enfermedades crónicas, originarias de Andalucía, Barcelona, Bilbao y Zaragoza, sin que hayamos encontrado, para ambos parámetros, diferencias clínicamente relevantes, por lo que se analizaron como una única población. Estos datos muestran que el potencial genético y las condiciones nutricionales son similares en las 4 áreas geográficas evaluadas.
Nuestros datos muestran claramente una aceleración secular de los valores de la talla y el peso de nuestra población respecto a los obtenidos en otros estudios españoles realizados hace unos 20 años en las poblaciones de Bilbao, Canarias, Cataluña, Galicia, Madrid y Murcia16-23 (tabla 7), así como en relación con el clásico estudio de Tanner47,48 (datos no mostrados). Por otro lado, los valores de talla adulta son similares a los obtenidos en la población española del estudio longitudinal recientemente finalizado en Barcelona27 y a los del estudio transversal enKid realizado entre 1991 y 200149, y algo superiores a los de los estudios longitudinales de Reus28,29, Zaragoza30 y Bilbao26 (tabla 8 ). Estos datos indican que, al igual que ha sucedido en otras poblaciones europeas y americanas50-57, se ha producido una aceleración secular del crecimiento, por lo que es necesario actualizar periódicamente los patrones utilizados como referencia para valorar el crecimiento durante la infancia y la adolescencia.
En España la talla media de los reclutas pasó de 163,4 cm en el año 1910 a 166,3 cm en 1960, a 174,6 cm en 199059 y a 177,3 cm actualmente; estos datos muestran que en la población masculina la aceleración secular de crecimiento ha sido de unos 14 cm durante el último siglo, 3 cm fueron ganados en la primera mitad de siglo XX y 11 cm en los últimos 50 años.
En ambos sexos, la talla adulta alcanzada en nuestro estudio es similar a la comunicada en otros estudios longitudinales y transversales de la población española publicados recientemente, así como a la alcanzada en otros estudios europeos (Francia, Reino Unido) y estadounidenses, pero es inferior a la alcanzada en las poblaciones germánica, sueca y holandesa y superior a la alcanzada en otras poblaciones50-57 (tabla 8 ).
Los datos de nuestro estudio se refieren únicamente a la población caucásica española, y su validez para ser utilizados en la valoración del crecimiento de otras etnias y razas que conviven en el momento actual en nuestro país necesita ser evaluada.
Te cito también la siguiente página http://www.estudiosdecrecimiento.es/preguntas.html, de donde he obtenido algunos de estos estudios:
¿Son estas gráficas y tablas las adecuadas para evaluar la población española?
Absolutamente sí, ya que corresponden a población examinada a partir del año 2000. Las comparaciones con estudios previos efectuados en población española demuestran que ha habido una aceleración secular positiva de casi 2 cm. en la talla adulta en las 2 últimas décadas. Por otro lado, se ha comprobado también que existen diferencias significativas con los datos de otros países desarrollados. Concretamente, la talla de la población española es similar a la de otros países europeos, como Francia y Reino Unido, pero permanece inferior a la de Alemania, países nórdicos y Holanda, población con la que hay casi 7 cm. de diferencia en la talla adulta, tanto para varones como para mujeres.
¿Tienen validez para evaluar población inmigrante?
Dependiendo del origen étnico, puede haber o no diferencias con las gráficas de la población autóctona, lo que debe ser tenido en cuenta en la interpretación de los datos. En general no existen diferencias con la población de origen magrebí o subsahariano, pudiendo existir con la población procedente de algunos países de América Central y América del Sur.
Y, por último, te cito al estudio de Barcelona del 177.7 también posteado por mí en este hilo. Hasta ahora es el que más media da.
Estudio longitudinal prospectivo valorando longitud/talla (cm), velocidad de crecimiento (cm/año), peso (kg), IMC e IMT en dos poblaciones sanas no obesas ni malnutridas del distrito socioeconómico medio-alto de la ciudad de Barcelona. En la población A se recogieron datos desde el nacimiento hasta la talla adulta y fue seguida en cuatro consultas privadas. En la población B, integrada por escolares, se recogieron datos desde los 4 años de edad hasta la talla adulta por uno de los cuatro pediatras anteriores.
El peso y la longitud/talla fueron evaluados cada 6 - 12 meses en la población A mediante balanzas de lactantes primero y de pie después e infantómetros y tallímetros rígidos de pared. En la población B, peso y talla fueron evaluados anualmente utilizando una balanza de pie y el mismo tallímetro rígido a lo largo de todo el estudio. Balanzas y tallímetros fueron equilibrados de forma similar.
Las evaluaciones antropométricas se realizaron con los sujetos descalzos y en ropa interior en la población A y, por razones éticas, con camisa y falda/pantalones en la población B, siendo sustraído en cada evaluación el peso estimado de estas prendas de vestir.
Espero que esto aclare las dudas que planteas en tu mensaje.
Y el tema no está quemado, otra cosa es que te falten argumentos. Lo digo porque hasta ahora solo has dicho "la media es 175 porque sí" básicamente, negándote a modificar tu idea en base a las evidencias científicas aportadas por mí.
Y coincide con Keisuke, es el tema esencial, y es mucho más importante que discutir si Bisbal mide 172 o 173.5.
J182 escribió:Ya que estamos aquí, dejo dos nuevos estudios que he encontrado y creo que nunca se han visto en el foro.
El primero es el estudio longitudinal 1978-2000. Dicen:
La agrupación de sujetos de los estudios longitudinales efectuados en Aragón, Cataluña y País Vasco ha permitido disponer de los datos longitudinales a lo largo de todo el período de crecimiento de 540 sujetos (259 varones y 281 mujeres), agruparlos en categorías maduradoras (muy tempranos, tempranos, intermedios, tardíos y muy tardíos), y disponer de gráficas y tablas diferenciadas para cada sexo y para cada categoría maduradora.
Esta es la tabla de varones (talla adulta media 177.0):
Más información en https://www.estudiosdecrecimiento.es/estudio-longitudinal.html
Hasta ahora el estudio que más ha dado era el de Barcelona con 177.7. Pues ya no lo es, porque uno de la Comunidad de Madrid de 2010 dio 178.0. Lo cito:
Hemos analizado una muestra de 6.463 sujetos (3.055 mujeres y 3.408 varones) con edades comprendidas entre 3 y 24 años. Todos estaban sanos, eran de raza caucásica y tenían origen español.
Son medidos en estadiómetro lógicamente, con precisión de 0.1 cm. Eso sí, la muestra de entre 18 y 24 años son solo universitarios (puede subir algo la media pero no creo que mucho).
El estudio completo "Valoración del peso, talla e IMC en niños, adolescentes y adultos jóvenes de la Comunidad Autónoma de Madrid" aquí: http://www.analesdepediatria.org/es-valoracion-del-peso-talla-e-articulo-resumen-S1695403310002079
También pongo unas gráficas procedentes de "Estudios españoles de crecimiento: situación actual, utilidad y recomendaciones de uso" (2011). El estudio completo está disponible en https://www.analesdepediatria.org/es-estudios-espaoles-crecimiento-situacin-actual-articulo-S1695403310005102
Las diferencias regionales en España han desaparecido:
Comparación con otros países (hombres y mujeres):
177.4 es lo que dio el último gran estudio español (de 2010), con una muestra de 20 000 varones.
Otra conclusión a la que llegan estos estudios es que la edad de inicio del brote del crecimiento puberal no influencia significativamente la talla adulta.
pocholito escribió:otro estudio de varias fuentes.
https://blogs.publico.es/strambotic/2018/07/estatura-por-paises-1/
J182 escribió:Como he pedido varias veces el informe del estudio de Valencia y no me lo habéis dado, os digo directamente la teoría que he pensado y ya me diréis lo que opináis los que lo conozcáis mejor que yo.
La teoría es simplemente que las mediciones daban de menos porque se realizaron con tecnología similar al láser (nube de puntos) en posición normal en lugar de en estadiómetro completamente estirado.
En la mayoría de estudios científicos se mide de la siguiente manera (esto está extraído del estudio de Montenegro que da 183.2):
The body height is the perpendicular distance between the top of the head (the vertex) and the bottom of the feet. It was measured using stadiometer to the nearest 0.1 centimetres in bare feet with the participants standing upright against the stadiometer. The respondents had to put their feet together and move back until their heels touched the bottom of the stadiometer upright. Their buttocks and upper part of their back were in contact with the stadiometer upright, but their head did not have to touch the stadiometer. The respondent’s head had to be in the Frankfort horizontal plane. This was achieved when the lower edge of the eye socket (the orbitale) was horizontal with the tragion. The vertex was the highest point on their head, otherwise the respondents had to raise or lower their chin until it was in the Frankfort horizontal plane to align their head properly.
Sin embargo, en el estudio de Valencia creo (corregirdme si me equivoco) que las medidas no se tomaban con la persona completamente estirada (apoyada en estadiómetro) ni con el plano de Frankfurt. Imagino que estarían estirados, pero de estar recto con buena postura a estar completamente estirado apoyado en estadiómetro para medirte y con la cabeza alineada según el plano de Frankfort puede haber una diferencia apreciable. Por esta razón, podría dar mediciones menores que con el otro método, que corresponde a la definición científica de altura.
Entre esto y el hecho de que incluía inmigrantes el 175.3 que da sería compatible con el 177 que suelen dar el resto de estudios actuales.
el ejemplo de feas y guapas es el din.taturas escribió:Yo creo que estais demasiado obsesionados con la altura y os acompleja ver gente más alta que vosotros
Fea y guapa es muy subjetivokeisuke escribió:el ejemplo de feas y guapas es el din.taturas escribió:Yo creo que estais demasiado obsesionados con la altura y os acompleja ver gente más alta que vosotros
Hay muchas más feas y eso no las convierte en no feas.
taturas escribió:El estudio de Valencia tiene su base de datos, por internet estará.
taturas escribió:Yo creo que estais demasiado obsesionados con la altura y os acompleja ver gente más alta que vosotros
taturas escribió:Yo creo que estais demasiado obsesionados con la altura y os acompleja ver gente más alta que vosotros
Creo que lo primero que haría alguien acomplejado es intentar hacer a los famosos más bajos de lo que sonJ182 escribió:taturas escribió:Yo creo que estais demasiado obsesionados con la altura y os acompleja ver gente más alta que vosotros
Creo que lo primero que haría alguien que esté demasiado obsesionado con la altura y le acompleje ver gente más alta es intentar agarrarse a la media más baja para sacarle más a la media o que la media le saque menos.
.
taturas escribió:Creo que lo primero que haría alguien acomplejado es intentar hacer a los famosos más bajos de lo que sonJ182 escribió:taturas escribió:Yo creo que estais demasiado obsesionados con la altura y os acompleja ver gente más alta que vosotros
Creo que lo primero que haría alguien que esté demasiado obsesionado con la altura y le acompleje ver gente más alta es intentar agarrarse a la media más baja para sacarle más a la media o que la media le saque menos.
.
taturas escribió:Pero bueno era sólo una opinión de que el complejo de altura cada uno coge lo que quiere
Muchas veces se pueden interpretar cosas que no son. Yo también pensaba que keisuke estaba muy acomplejado por su altura pero dijo él que no... entonces no lo estará
Desde fuera se pueden concebir otras percepciones. Lo mismo de mí habrá gente que pueda creer cosas que no son
J182 escribió:taturas escribió:Pero bueno era sólo una opinión de que el complejo de altura cada uno coge lo que quiere
Muchas veces se pueden interpretar cosas que no son. Yo también pensaba que keisuke estaba muy acomplejado por su altura pero dijo él que no... entonces no lo estará
Desde fuera se pueden concebir otras percepciones. Lo mismo de mí habrá gente que pueda creer cosas que no son
No, si eso es verdad @taturas, solo que creo que aquí no venía a cuento lo que has dicho, y tampoco me parece bien intentar meterse con los que no piensan como tú por su altura o por sus supuestos complejos en lugar de debatir sobre alturas.
Yo intento no pensar sobre si los demás están o no acomplejados. Eso sí, que alguien de 175 me lo diga a mí (si es que iba por mí) me va a provocar risas.
Y de ti no creo "cosas que no son" ni cosas que sí son tampoco. Simplemente creo que te pasas de benévolo en tus clasificaciones y que la media es más alta y con algunos famosos puedo discrepar y con otros estar de acuerdo, al igual que en otras cosas hemos estado de acuerdo. Yo siempre debato sobre ideas no contra personas.
Eso es lo que tú crees, que miden en realidad más que lo verdadero.taturas escribió:Creo que lo primero que haría alguien acomplejado es intentar hacer a los famosos más bajos de lo que sonJ182 escribió:taturas escribió:Yo creo que estais demasiado obsesionados con la altura y os acompleja ver gente más alta que vosotros
Creo que lo primero que haría alguien que esté demasiado obsesionado con la altura y le acompleje ver gente más alta es intentar agarrarse a la media más baja para sacarle más a la media o que la media le saque menos.
.
Sí. Además era 175.3. Ese .5 era una erratapocholito escribió:J182 escribió:taturas escribió:Pero bueno era sólo una opinión de que el complejo de altura cada uno coge lo que quiere
Muchas veces se pueden interpretar cosas que no son. Yo también pensaba que keisuke estaba muy acomplejado por su altura pero dijo él que no... entonces no lo estará
Desde fuera se pueden concebir otras percepciones. Lo mismo de mí habrá gente que pueda creer cosas que no son
No, si eso es verdad @taturas, solo que creo que aquí no venía a cuento lo que has dicho, y tampoco me parece bien intentar meterse con los que no piensan como tú por su altura o por sus supuestos complejos en lugar de debatir sobre alturas.
Yo intento no pensar sobre si los demás están o no acomplejados. Eso sí, que alguien de 175 me lo diga a mí (si es que iba por mí) me va a provocar risas.
Y de ti no creo "cosas que no son" ni cosas que sí son tampoco. Simplemente creo que te pasas de benévolo en tus clasificaciones y que la media es más alta y con algunos famosos puedo discrepar y con otros estar de acuerdo, al igual que en otras cosas hemos estado de acuerdo. Yo siempre debato sobre ideas no contra personas.
Me rio un poco he puesto estudios , noticias y no le das ningun valor en cambio tus supuestos estudios dicen que son los verdaderos en cuanto a estaturas .
El estudio de Valencia era revelador a jovenes le da una estatura de 175,5 https://www.20minutos.es/noticia/2402794/0/espanol-medio-estatura/altura-peso/media/
Índice
