Estatura media en España

pues si luisito comunica no es bajo no sé a qué vamos a llamar bajo si no.

Jjajaja Luisito Comunica que mide lo mismo que yo resulta que no es bajo.

Leyendo este foro al final voy a salir a la calle pensando que soy Goliat.

Podréis buscar el consuelo que queráis, si para 1,71 os molesta la palabra enano u os parece demasiado, la retiro y la cambio por "claramente muy bajo". Con 1,71 la gente se va a fijar en que estás muy por debajo de la media y la primera impresión que se van a llevar de ti sin que abras la boca es que eres bajo, antes incluso de verte la cara, lo primero que se ve es la altura especialmente si destacas por bajo o alto. Y con 1,71 destacas mucho por bajo.

Pero que cada uno se consuele como quiera. Nadie está condenado al fracaso por ser bajo, ni a ser infeliz ni a morir solo, pero ser una torre de 1,9 es mejor en casi todo que ser un "muy bajo" de 1,7.


Pd: Para vosotros, Leo Messi "la pulga", ¿es entonces de altura media?

Quizás mejor que las medias sea mejor ver un histograma separado en deciles o mejor, en percentiles, porque ahí la influencia de los datos atípicos se reduce.

Es más, en este tipo de medias debería separarse a quienes no llevasen un estilo de vida demasiado saludable (tabaco, alcohol...), porque yo no lo he llevado y, como entenderéis, no voy a compararme con personas que puedan sufrir las consecuencias de esos consumos, sino gente como yo. No faltaba más.

De todas formas, el dato medio de España no me lo creo, sobretodo si se aplica a gente joven.

RightWinger escribió:Jjajaja Luisito Comunica que mide lo mismo que yo resulta que no es bajo.

Leyendo este foro al final voy a salir a la calle pensando que soy Goliat.

Podréis buscar el consuelo que queráis, si para 1,71 os molesta la palabra enano u os parece demasiado, la retiro y la cambio por "claramente muy bajo". Con 1,71 la gente se va a fijar en que estás muy por debajo de la media y la primera impresión que se van a llevar de ti sin que abras la boca es que eres bajo, antes incluso de verte la cara, lo primero que se ve es la altura especialmente si destacas por bajo o alto. Y con 1,71 destacas mucho por bajo.

Pero que cada uno se consuele como quiera. Nadie está condenado al fracaso por ser bajo, ni a ser infeliz ni a morir solo, pero ser una torre de 1,9 es mejor en casi todo que ser un "muy bajo" de 1,7.


Pd: Para vosotros, Leo Messi "la pulga", ¿es entonces de altura media?

e iniesta y fernando alonso también los ven medios.Porque resulta que hay repartidores camareros y panaderos bajos.
Me gusta de ti que no buscas consolarte.

¿Alcohol y todo eso?

Nada de eso influye. Que soy el que menos bebe del grupo y el más bajo con diferencia. Creo que puede influir si estás muy malnutrido o con problemas hormonales, pero no más.

RightWinger escribió:¿Alcohol y todo eso?

Nada de eso influye. Que soy el que menos bebe del grupo y el más bajo con diferencia. Creo que puede influir si estás muy malnutrido o con problemas hormonales, pero no más.

mi hermano fumaba en edad de crecimiento, yo no fumé y soy un tapón.

RightWinger escribió:¿Alcohol y todo eso?

Nada de eso influye. Que soy el que menos bebe del grupo y el más bajo con diferencia. Creo que puede influir si estás muy malnutrido o con problemas hormonales, pero no más.

Es la genética la que determina más la altura, después vendría la alimentación

puede que algo si influya

@deseoseralto, aquí los percentiles. Están basados en los de EEUU pero son aplicables en España porque la estatura media es muy parecida

Eso es.
En mi caso un mal funcionamiento de la hormona de crecimiento.No lo digo por mi altura, que entra dentro de lo "normal" sino por mi aspecto de niño voz y vello y no haber crecido un milímetro.

sí spaniard esa media nos dice 1,76.

RightWinger escribió:Jjajaja Luisito Comunica que mide lo mismo que yo resulta que no es bajo.

Leyendo este foro al final voy a salir a la calle pensando que soy Goliat.

Podréis buscar el consuelo que queráis, si para 1,71 os molesta la palabra enano u os parece demasiado, la retiro y la cambio por "claramente muy bajo". Con 1,71 la gente se va a fijar en que estás muy por debajo de la media y la primera impresión que se van a llevar de ti sin que abras la boca es que eres bajo, antes incluso de verte la cara, lo primero que se ve es la altura especialmente si destacas por bajo o alto. Y con 1,71 destacas mucho por bajo.

Pero que cada uno se consuele como quiera. Nadie está condenado al fracaso por ser bajo, ni a ser infeliz ni a morir solo, pero ser una torre de 1,9 es mejor en casi todo que ser un "muy bajo" de 1,7.


Pd: Para vosotros, Leo Messi "la pulga", ¿es entonces de altura media?

171 es bajo para mi pero nadie se te va a quedar mirando por lo bajo que eres.

Yo estoy en el percentil 9-10 según la gráfica

keisuke escribió:sí spaniard esa media nos dice 1,76.

Casi 177 de hecho. Es perfecto

Spaniard escribió:

keisuke escribió:sí spaniard esa media nos dice 1,76.

Casi 177 de hecho. Es perfecto

de 1,76 a 1,80 medio.

Me refería a un histograma completo, donde se ordenan los datos y se separan por grupos, por ejemplo, el primer percentil y cuánto miden, el segundo... así con todos. Son cosas que estaría bien que se publicasen.

Respecto al consumo de alcohol:

https://rpp.pe/lima/actualidad/el-consumo-de-alcohol-interrumpe-el-crecimiento-del-menor-noticia-809275 escribió:“Hay diversos factores que determinan el crecimiento de los niños. El potencial genético se puede alterar dependiendo de la condición ambiental, nutricional, o toxica a la que esté expuesta el menor. El consumo de alcohol a temprana edad, puede afectar el estirón puberal, lo que se evidenciará cuando la persona no cumpla su expectativa de talla”, precisó.

En un estudio de "fogelman and manor" también viene, aunque no lo encuentro.

Del tabaco:

https://www.cbc.ca/news/technology/smoking-won-t-help-teens-lose-weight-may-stunt-growth-study-1.718537 escribió:The study, published online March 17 in the journal Annals of Epidemiology, found that teenage boys who smoke are on average 2.54 centimetres shorter than non-smokers.

A ver, que no significa que por fumar y beber te vayas a quedar "de estatura socialmente considerada insuficiente", pero ahí tenéis dos centímetros y medio menos por fumar, y del alcohol no he encontrado nada.

Es decir, es como si hubiera bebido y fumado tabaco... sin haberlo hecho.

me ha gustado mucho lo de"de estatura socialmente considerada insuficiente".Igual es mejor decir eso que bajo,que parece quemolesta más.

Respecto a lo de fumar, tened en cuenta que hasta hace unos años se fumaba en bares y discotecas. Los jóvenes de antes, incluso los no fumadores, pasaban horas y horas en locales respirando el humo de todos los cigarrillos q se concentraba, incluso niños pequeños en bares con humo mientras sus padres tomaban el aperitivo. El humo q flotaba en locales es mucho más nocivo q el del cigarrillo o los petas q puedan fumar ahora pq al menos lo q tú fumas pasa por el filtro. Podemos poner casos particulares del tipo "esta persona fuma desde los 13 y es alto..." pero son eso, casos particulares donde la genética pudo pesar más. Mi percepción es que el salto significativo en estatura (sobre todo en chicas) lo han dado los/las más más jóvenes sobre 18-20 años. Puede parecer simplista pero el único cambio de estilo de vida q se me ocurre respecto a jóvenes de generaciones pasadas es q han tenido años de adolescencia sin humo en los bares. Lo de la alimentación no me convence pq en España se come bien desde hace bastantes años, salvo q ahora haya presencia de sustancias u hormonas en la comida q promuevan el crecimiento, pero sobre esto no he visto estudios.

se cone muy bien desde hace muchos años.Lo de las chicas no sé por qué será pero el salto que han dado es muy grande.
Ser alto es lo mejor.

Las chicas cada vez son más altas pero también noto q tienden a tener estructura "ancha". No me refiero a sobrepeso (q tb hay bastante), sino esqueleto, es decir, grosor de muñecas y tobillos grande, manos grandes, piernas y espaldas anchas. Abunda la estatura alta pero no tanto la "esbeltez". Por eso pienso, aun sin tener estudios q lo indiquen q quizás hoy en día hay sustancias en la alimentación q favorecen el crecimiento físico en todos los sentidos, también a lo ancho.

Hank escribió:Respecto a lo de fumar, tened en cuenta que hasta hace unos años se fumaba en bares y discotecas. Los jóvenes de antes, incluso los no fumadores, pasaban horas y horas en locales respirando el humo de todos los cigarrillos q se concentraba, incluso niños pequeños en bares con humo mientras sus padres tomaban el aperitivo. El humo q flotaba en locales es mucho más nocivo q el del cigarrillo o los petas q puedan fumar ahora pq al menos lo q tú fumas pasa por el filtro. Podemos poner casos particulares del tipo "esta persona fuma desde los 13 y es alto..." pero son eso, casos particulares donde la genética pudo pesar más. Mi percepción es que el salto significativo en estatura (sobre todo en chicas) lo han dado los/las más más jóvenes sobre 18-20 años. Puede parecer simplista pero el único cambio de estilo de vida q se me ocurre respecto a jóvenes de generaciones pasadas es q han tenido años de adolescencia sin humo en los bares. Lo de la alimentación no me convence pq en España se come bien desde hace bastantes años, salvo q ahora haya presencia de sustancias u hormonas en la comida q promuevan el crecimiento, pero sobre esto no he visto estudios.

La estatura ha ido aumentando de forma brusca en los nacidos entre las decadas de los 50, 60 y 70, donde pasamos de medir 168 de media para los que hoy tienen 70 años (Nacidos en 1950) a 175 para los nacidos en 1980.

Pero desde 1980 solo se ha crecido 1,5 cm de media

Vamos recopilando

Estatura media de reclutas por año de nacimiento

https://books.google.es/books?id=PTkf5Sh0Ay8C&pg=PA136&lpg=PA136&dq=estatura+reclutas+1890&source=bl&ots=VHyh2Udehk&sig=Cz_9lEI69Ndm3Qf5MlXwVIt6nvc&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjC_-uFtLfQAhVCw4MKHenkBMkQ6AEIJzAB#v=onepage&q=estatura%20reclutas%201890&f=false
estaturas de 18 años para 19, y 19 años


1874.... 162,6
1900: 163.8
1905: 164.5
1910: 164.5
1915: 164.9
1920.... 164.5
1925: 164.7
1930: 165.3
1935: 165.8
1940: 166.3
1945: 167.4
1950: 168.5
1955: 169.5
1960: 171.0
1965: 172.1
1970: 173.5
1975: 174.6
1980: 175.1

y en esas fechas lo que pasaba es que iba desapareciendo gente muy baja que bajaba las medias.

Los datos terminan en 1980, y en todo caso la cifra no estaba estabilizada.

Tampoco descartemos más factores como la gasolina con plomo, muy presente hasta hace relativamente poco.
https://www.deseret.com/2018/2/6/20639539/we-know-what-lead-does-to-kids-and-how-to-fix-it-so-we-should-get-it-done

Sería interesante saber esto, aunque dudo que en España uno pueda conseguir una indemnización para pagar una operación de aumento de estatura, incluso demostrando los factores medioambientales que hayan podido destrozar mi cuerpo incluso más que mis propios genes.

Los muy bajos no podían ser reclutas, simplemente
Lo mismo los gigantes de 2 metros o más

yo creo que lleva decadas muy estable en hombres la diferencia está en que hombres de menos de 1,70 hay menos gente que en mis tiempos.

taturas escribió:Los muy bajos no podían ser reclutas, simplemente
Lo mismo los gigantes de 2 metros o más

No podian ser reclutas pero eran medidos todos.
Ten en cuenta que la medición precisamente se hacia para ver si eras válido o no.
Por bajo era dificil librarse.