¿Cuál es el inicio de alto?

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

Spaniard escribió:

taturas escribió:Estados Unidos es que da risa en muchos aspectos. Futbol deporte de chicas. Porque ellos no lo inventaron. Y doping libre en otros deportes... y pistolas para todos

Jajajaja será eso lo que les escuece.

Sí, un país único

Yo tampoco creo que el futbol sea un deporte de chicas , pero es sin duda un deporte menos masculino que el rugby o el futbol americano. Esos deportes son más de alfas la verdad.

En ese sentido así es sin duda.

Pero yo admiro más a alguien como Messi o Iniesta con esa capacidad de regate y visión de juego que a un tanque de 2 m y 120 kg de peso. Me provoca más admiración la verdad. O alguien que no es bajo como Cristiano Ronaldo pero es un portento físico con un hambre de gol insaciable.

De hecho a mí no me gustan esos deportes como el rugby o el fútbol americano donde parece que lo único importante es el físico, la fuerza y ser un tanque. Prefiero el fútbol donde cuenta más la inteligencia tanto desde el punto de vista técnico como táctico, la habilidad y el talento. Y me gusta que canijos como Messi, Iniesta o Modric puedan destacar al más alto nivel posible porque tienen estas características pese a que físicamente no están muy bien dotados.

Spaniard escribió:

J182 escribió:Yo siempre he pensado que lo ideal es pesar lo que mides o un poco menos, pongamos 5 kg. Para 182 sería 77-82 kg por ejemplo. Ronaldo entraría en esto pues con su altura sería 80-85 kg. Claro está siempre con porcentaje de grasa del 10 % más o menos.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:El cuerpo se entrena y se ensancha @taturas, con esfuerzo y dedicacion puedes dejar de ser un bichopalo, pero la estatura no hay forma de entrenarla. El de 173cm va a medir 173cm toda la vida...

Efectivamente. Por muy musculoso y buen cuerpo que tenga uno de 173 jamás diré que tiene buen cuerpo siendo hombre pues es demasiado bajo para mi gusto.

La altura solo es una parte del atractivo físico. Hay otras facetas y eso que prefiero medir 185 a 173.  

Sin duda, nunca he dicho lo contrario.

Por eso esas otras facetas pueden hacer que uno de 173 sea más atractivo que uno de 185, sin duda.

Pero si aislamos la estatura 185 es mucho mejor que 173 como tú mismo dices.

Y yo de un chico bajito de 173 por ejemplo no diría que tiene buen cuerpo por su escasa estatura aunque lo tenga en proporción a su altura y por supuesto que puede ser atractivo. En ese caso creo que será más por su cara o personalidad. La altura no es lo único ni lo más importante, claro.

Sí, el rugby es más bruto que el futbol.

Y trabajar en la mina es más bruto o masculino que ser profesor de ballet jaja

A mí es que el rugby no me gusta y el futbol hay aspectos que tampoco como las patadas que dan a veces y la afición gritando e insultando como gorilas echando todas sus frustraciones familiares y semanales como desahogo. Mañana te levantarás y seguiras siendo el mismo y ganarás lo mismo hayan pitado penalti o no jajaja. Cegaos que pelean y odian por futbol. Inmaduros

keisuke escribió:La verdad que sí.Me las apaño.Y me las apañaría también si fuera como pozzi.
No te estaba atacando, sólo dije que me sorprende que prefieras 1,73 a 1,86 delgado.
Te respeto que prefieras eso.Yo ni loco.

Es que uno de 186 delgado se puede muscular y uno d 173 no puede hacerse alto. El propio Cristiano es un ejemplo de esto.



Aquí toda su transformación:

https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/gallery/cristiano-ronaldos-incredible-transformation-pictures-13437762

taturas escribió:Sí, el rugby es más bruto que el futbol.

Y trabajar en la mina es más bruto o masculino que ser profesor de ballet jaja

A mí es que el rugby no me gusta y el futbol hay aspectos que tampoco como las patadas que dan a veces y la afición gritando e insultando como gorilas echando todas sus frustraciones familiares y semanales como desahogo. Mañana te levantarás y seguiras siendo el mismo y ganarás lo mismo hayan pitado penalti o no jajaja. Cegaos que pelean y odian por futbol. Inmaduros

Desde luego que el fútbol no es perfecto y las aficiones menos pero a mí, centrándome únicamente en lo deportivo, sí me gusta y me parece que tiene un gran interés táctico y técnico, mientras que el rugby no pues me parece un deporte de brutos. De todos modos igual es ignorancia porque uno lo entiendo y el otro no. Puede ser eso.

Claro, alguien de 186 por mas gordo o flaco que sea se arregla con dieta, entreno, esfuerzo y dedicacion.

El de 173 como hace? Puede tener un buen físico, pero la altura que forma una buena parte de la estetica de donde la saca?

Es lo mismo que haya nacido morocho y me hubiese gustado ser rubio.

taturas escribió:Sí, el rugby es más bruto que el futbol.

Y trabajar en la mina es más bruto o masculino que ser profesor de ballet jaja

A mí es que el rugby no me gusta y el futbol hay aspectos que tampoco como las patadas que dan a veces y la afición gritando e insultando como gorilas echando todas sus frustraciones familiares y semanales como desahogo. Mañana te levantarás y seguiras siendo el mismo y ganarás lo mismo hayan pitado penalti o no jajaja. Cegaos que pelean y odian por futbol. Inmaduros

No es solamente que sea más "bruto", es que trasmite otros valores. Es un deporte que por lo general trasmite más respeto por el juego, las reglas, el rival o el árbitro. Lo cual es normal. Y ya sabes lo que dicen "El Rugby es un deporte de hooligans jugado por caballeros, y el fútbol es un deporte de caballeros jugado por hooligans”

Y eso viene desde los origines del deporte. Para poder jugar al rugby necesitas mucho espacio, por lo que desde bien pequeño es un deporte que suele practicarse en colegios privados de clase medias o altas. En Reúno Unido o Francia es el deporte de esas clases sociales, mientras que el futbol queda más relegado a clases algo más bajas, pues no todos los colegios pueden permitirse el tener un campo de rugby.

Por eso en selecciones nacionales de rugby como la francesa o la inglesa apenas se ven inmigrantes. No por falta de cualidad para jugar, pues muchos africanos tienen sin duda, sino por falta de medios para poder jugarlo desde pequeño. El fútbol mientras puedes jugarlo desde niño en una fabela o en cualquier sitio, al igual que el baloncesto. Es mucho más accesible.

Pero todo es da lugar a que, si va a ver un partido de rugby, el tipo de publico y jugadores que ves es muy distinto al que encuentras en una cancha de futbol. Y el tipo de valores y ejemplos entre los mismos también. Comparar cualquier seleccíon de rugby con su seleccin nacional de fútbol, el tipo de jugadores que ves son distintos.







El rugby por último tiene tambien un enrome competente tactico, un partido de rugby es una batalla. La formacion y el mantener la linea es importantisimo. No todos los jugadores son tanques ni todo se resume al fisico.

Es cierto que el futbol y rugby beben de otras fuentes. Lo mismo el tenis y el golf

Sólo puntualizar que en selecciones de futbol no juegan inmigrantes sino gente de "padres o ascendencia inmigrante", en algunos casos sí son "nacionalizados" no obstante, como Senna o Diego Costa en España. O el tema en selecciones como Argentina al ser de clases altas son blancos y no hay mestizos
En el caso del futbol y rugby argentino, en rugby los argentinos son de origen inmigrante, muchos de padres o abuelos italianos, en cambio en futbol hay argentinos nativos y ancestrales como Garay o Enzo Pérez. De pura cepa

En la seleccion española de rugby juega mucho francés nacionalizado.
Me parece mejor un Iñaki Williams en la selección de futbol, que ha nacido y se ha criado en Bilbao aunque sus padres son de África

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Por eso en selecciones nacionales de rugby como la francesa o la inglesa apenas se ven inmigrantes. No por falta de cualidad para jugar, pues muchos africanos tienen sin duda, sino por falta de medios para poder jugarlo desde pequeño. El fútbol mientras puedes jugarlo desde niño en una fabela o en cualquier sitio, al igual que el baloncesto. Es mucho más accesible.

El rugby por último tiene tambien un enrome competente tactico, un partido de rugby es una batalla. La formacion y el mantener la linea es importantisimo. No todos los jugadores son tanques ni todo se resume al fisico.

Dos cosas:

Sobre lo primero, eso a mí me parece una de las cosas más bonitas del fútbol. Que cualquiera puede jugarlo y cualquiera pueda pasar de una favela a ser una superestrella a nivel mundial como Neymar, Cristiano Ronaldo, Tévez o Gabriel Jesús.

Sobre lo segundo, ya te he dicho que hablo desde el desconocimiento de ese deporte. Lo que no conoces no lo entiendes y lo que no entiendes no te gusta ni sabes apreciarlo. Seguramente me pasará eso, no lo niego. Pero lo que hacen Messi, Neymar o también jugadores más físicos como Cristiano o Mbappé en el campo me puede llegar a emocionar mientras que lo que se ve en un partido de rugby no me produce ninguna emoción. Y he visto partidos y conozco a gente que le gusta, pero como ya te he dicho hablo desde la ignorancia y sin duda estaré condicionado por eso.

Los reflotes aquí SI están permitidos. Aunque el hilo sea viejo si se quiere hablar del tema se puede hacer

Como había un hilo exactamente igual a éste se puede hablar aquí sin necesidad de tener 2 duplicados

keisuke escribió:

Admin escribió:Los reflotes aquí SI están permitidos. Aunque el hilo sea viejo si se quiere hablar del tema se puede hacer

Como había un hilo exactamente igual a éste se puede hablar aquí sin necesidad de tener 2 duplicados

Pero date cuenta de que hay 8 páginas con títulos de hilos y es muy trabajoso mirarlos todos para saber si hay un tema parecido.

Por eso se le ha dado el link con el hilo donde se habla del tema

Retomo este hilo para ver sus opiniones acerca de su estimación en México (ya que yo soy mexicano)
La media joven es más alta que el 168-170 que se dice ser. Voy en la preparatoria (midiendo 178) y puede deducir que la media gira más o menos en torno de 172-173. Con la gente de la edad de mis papas ya soy alto pero con los de mi edad soy mediano tirando a altillo.
Por ende considero que el inicio de alto aquí en México en jóvenes es 179-180 (bien medidos claramente).

Enano: menos de 1,70m
Bajito: 1,70-1,75m
Estatura media/normal: 1,75-1,80m
Un poco por encima de la media: 1,80-1,85m
Alto: 1,85-1,93m
Torre: 1,93-2,01m
Coloso/titán/gigante: más de 2,01m

Sí, señor. Así es.

Toda la razón, yo mido 1,78 y me siento de estatura media, incluso en algunas situaciones bajo

juancruz2728 escribió:Enano: menos de 1,70m
Bajito: 1,70-1,75m
Estatura media/normal: 1,75-1,80m
Un poco por encima de la media: 1,80-1,85m
Alto: 1,85-1,93m
Torre: 1,93-2,01m
Coloso/titán/gigante: más de 2,01m

Un poco descompensado. De 169 "enano" a 177 "normal" solo van 8 cm.

185 debería ser "gigante" siendo proporcional.

Puede que en España sea de 180 para arriba alguien alto, tampoco es que sean unos gigantes, al menos en Europa existen países con gente mucho más alta.
En México y gran parte de Latinoamérica pienso que es 178.
En México medios son de 170 a 177 considero.
En España por los actores de peliculas y los equipos de futbol veo que medianos van de 173 a 178, así que en eso me baso para decir que a partir 180 empiezan a ser bastante altos.