Que nota le darías a vuestra estatura?

Las proporciones no le ayudaban y parecía más bajo de lo que era. De todos modos, sus soldados eran más altos que èl.

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

Andy.G escribió:@keisuke Para mi según lo que veo yo medio es de 1,74 a 177 y 180 el principio ya de alto, no medio como tal.

yo el principio de alto lo veo en 1,81 (el bajo de los altos).
1,74 es bajo.Comprobado con alguien de 1,75.Aunque os parezca extraño se le ve algo bajo.

1,80 no lo veo medio en este país aunque lo pongas al final de la zona, con 1,80 te empiezas a ver alto.

1.74 no lo veo así, a mi ya me parece una cierta estatura para no llamarle bajo directamente, eso en jóvenes, y en personas mayores no veo muchos que alcancen eso.

Y si a uno de 1,75 legítimos le llamas ya bajo, en este país ¿donde queda esa cantidad de apreciable que mide menos ya?

De 1,71 a 1,75 es la zona de bajo estándar muy habitual.Menos de eso muy bajo y menos de 1,65 bajísimo.

Por favor de 1,71 a 1,75 ¿bajo? ¿y solo los que estén en ese rango exacto? ¿y ya esta no? todo lo que salga de ahí fuera. Me parece desproporcionado, tengo amigos de 1,72 y 1,73, ¿y que quieres que te diga? es que hasta se ven normales ya, eso si media débil.

Cuando se pasa de 1,70 ya, no los veo bajos auténticos.

Ya sabes como es keisuke

Da igual si mides 1,64 como él, que si mides 1,75, son todos bajitos. Luego ya subclasificará, pero al final todos bajos

Yo en cambio creo que la zona media es amplia , va de 1,71 y 1,81

Y claro que no tiene que ver el extremo, pero por eso luego ya subclasifico en zonas medio bajas, medio altas, etc.

invitado22 escribió:Las proporciones no le ayudaban y parecía más bajo de lo que era. De todos modos, sus soldados eran más altos que èl.

Los soldados claro, otro ambiente en el que son mas altos que la media.

taturas escribió:

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

Andy.G escribió:@keisuke Para mi según lo que veo yo medio es de 1,74 a 177 y 180 el principio ya de alto, no medio como tal.

yo el principio de alto lo veo en 1,81 (el bajo de los altos).
1,74 es bajo.Comprobado con alguien de 1,75.Aunque os parezca extraño se le ve algo bajo.

1,80 no lo veo medio en este país aunque lo pongas al final de la zona, con 1,80 te empiezas a ver alto.

1.74 no lo veo así, a mi ya me parece una cierta estatura para no llamarle bajo directamente, eso en jóvenes, y en personas mayores no veo muchos que alcancen eso.

Y si a uno de 1,75 legítimos le llamas ya bajo, en este país ¿donde queda esa cantidad de apreciable que mide menos ya?

De 1,71 a 1,75 es la zona de bajo estándar muy habitual.Menos de eso muy bajo y menos de 1,65 bajísimo.

Por favor de 1,71 a 1,75 ¿bajo? ¿y solo los que estén en ese rango exacto? ¿y ya esta no? todo lo que salga de ahí fuera. Me parece desproporcionado, tengo amigos de 1,72 y 1,73, ¿y que quieres que te diga? es que hasta se ven normales ya, eso si media débil.

Cuando se pasa de 1,70 ya, no los veo bajos auténticos.

Ya sabes como es keisuke

Da igual si mides 1,64 como él, que si mides 1,75, son todos bajitos. Luego ya subclasificará, pero al final todos bajos

Yo en cambio creo que la zona media es amplia , va de 1,71 y 1,81

Y claro que no tiene que ver el extremo, pero por eso luego ya subclasifico en zonas medio bajas, medio altas, etc.

Si algo se ya jaja, pero es que alguien que le saca 11cm decir que es bajo por favor y eso que ya tiene una edad, de jóven dice que media 1,66 eso no era muy bajo en su época, yo veo muchos de esas edades así por eso no entiendo que sea así y mi padre sin ir mas lejos en la mili 1,59 por faavor y tiene 50 y pico.

Lo que sí creo es que la media no ha cambiado tanto, sólo que la gente encoge

O sea keisuke siempre fue bajo de manera clara, por supuesto. Otra cosa es gente más mayor de 60 años y más, como Arguiñano con 70, pues de joven 174.5 estaría un poco más alto que la media

Hubo un salto con la gente de 60 o más años. Después la media-moda pues habrá cambiado 1,5 cm máximo

No, el problema es que tu llamas bajo estándar, la zona 1,71 a 1,75, esos ejemplos que pones, algunos se ven bajos, por las proporciones que tienen, Busta, Jordi y alguno mas.

Pero no son bajos con todas las de la ley, y depende al lado de quien se pongan pues parecerán mas bajos o menos, con gente normal no hacen tanto efecto tapón.

¿No te parece mas lógico, poner bajo estándar el tramo de 1,66 a 1,70? Ejemplos: un Dave Franco, Jonah Hill, Tom Payne, Ben Stiller, kieran Culkin, este último quizá entra por los pelos ect...

Que un Michael Cera, Shia Labeuf, Zac Efron, Mark Walwerg y un Antonio Banderas por poner un español, a mi no me parece bajo estándar eso.

Y ojo actores americanos casi todos.

Andy.G escribió: No, el problema es que tu llamas bajo estándar, la zona 1,71 a 1,75, esos ejemplos que pones, algunos se ven bajos, por las proporciones que tienen, Busta, Jordi y alguno mas.

Pero no son bajos con todas las de la ley, y depende al lado de quien se pongan pues parecerán mas bajos o menos, con gente normal no hacen tanto efecto tapón.

¿No te parece mas lógico, poner bajo estándar el tramo de 1,66 a 1,70?  Ejemplos: un Dave Franco, Jonah Hill, Tom Payne, Ben Stiller, kieran Culkin, este último quizá entra por los pelos ect...

Que un Michael Cera, Shia Labeuf, Zac Efron, Mark Walwerg y un Antonio Banderas por poner un español, a mi no me parece bajo estándar eso.

Y ojo actores americanos casi todos.

Eso es. Y no os guieis del famoseo. Y menos del deporte. La calle es otra cosa, basta ver fotos de Arguiñano 1,72 actual con gente normal de la calle

Mencionas a Banderas. Cuando empezó a hacer cine en España y a hacerse famoso aquí, no recuerdo que tuviera fama de "bajito", sino de galán. Fue en EE.UU. cuando comenzó a usar "Cuban Boots" y alzas, seguramente porque comenzó a hacer pelis de acción. Desde entonces, casi nunca se las quita y me sorprendió que en la última peli de Almodóvar no usara alzas y llevara calzado sin suela.

Bueno, aquí siempre se dice que algunos exageramos con las alturas, pero otros lo lleváis todo al otro terreno. Decir que 177cm es altillo o 171cm normal no es nada razonable. Es obvio que cada uno tendrá su opinión, pero yo tengo clarisimo que un hombre joven de 177cm no es para nada alto y que uno de 171cm es sin duda bajito.

keisuke escribió:

taturas escribió:

Andy.G escribió: No, el problema es que tu llamas bajo estándar, la zona 1,71 a 1,75, esos ejemplos que pones, algunos se ven bajos, por las proporciones que tienen, Busta, Jordi y alguno mas.

Pero no son bajos con todas las de la ley, y depende al lado de quien se pongan pues parecerán mas bajos o menos, con gente normal no hacen tanto efecto tapón.

¿No te parece mas lógico, poner bajo estándar el tramo de 1,66 a 1,70?  Ejemplos: un Dave Franco, Jonah Hill, Tom Payne, Ben Stiller, kieran Culkin, este último quizá entra por los pelos ect...

Que un Michael Cera, Shia Labeuf, Zac Efron, Mark Walwerg y un Antonio Banderas por poner un español, a mi no me parece bajo estándar eso.

Y ojo actores americanos casi todos.

Eso es. Y no os guieis del famoseo. Y menos del deporte. La calle es otra cosa, basta ver fotos de Arguiñano 1,72 actual con gente normal de la calle

calle y famoseo lo mismo da.

El tramo 1,66 a 1,70, son bajos estándar, mira los ejemplos que te he puesto, no se ven tan bajos.

Y eso que es la gran pantalla, a parte sabré yo también lo que veo por la calle, y te digo que veo de todo.

El tema chicas igual, claramente mas altos que la mayoría.

El de 1,71 a 1,75 solo se ven bajos, al lado de tíos que son claramente altos ya.

Y son superados por ya muy pocas chicas de zapato plano.

Los altos al lado de alguna torre también se pueden ver bajos y les puede pasar una que otra chica alguna vez.

A mi ya me parecen suficientes motivos los que te he dado ya.

Me parece genial también lo que tu pienses, cada uno tiene su opinión eso esta bien, es lo que hace rico esto.

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

Andy.G escribió: No, el problema es que tu llamas bajo estándar, la zona 1,71 a 1,75, esos ejemplos que pones, algunos se ven bajos, por las proporciones que tienen, Busta, Jordi y alguno mas.

Pero no son bajos con todas las de la ley, y depende al lado de quien se pongan pues parecerán mas bajos o menos, con gente normal no hacen tanto efecto tapón.

¿No te parece mas lógico, poner bajo estándar el tramo de 1,66 a 1,70?  Ejemplos: un Dave Franco, Jonah Hill, Tom Payne, Ben Stiller, kieran Culkin, este último quizá entra por los pelos ect...

Que un Michael Cera, Shia Labeuf, Zac Efron, Mark Walwerg y un Antonio Banderas por poner un español, a mi no me parece bajo estándar eso.

Y ojo actores americanos casi todos.

Eso es. Y no os guieis del famoseo. Y menos del deporte. La calle es otra cosa, basta ver fotos de Arguiñano 1,72 actual con gente normal de la calle

calle y famoseo lo mismo da.

El tramo 1,66 a 1,70, son bajos estándar, mira los ejemplos que te he puesto, no se ven tan bajos.

Y eso que es la gran pantalla, a parte sabré yo también lo que veo por la calle, y te digo que veo de todo.

El tema chicas igual, claramente mas altos que la mayoría.

El de 1,71 a 1,75 solo se ven bajos, al lado de tíos que son claramente altos ya.

Y son superados por ya muy pocas chicas de zapato plano.

Los altos al lado de alguna torre también se pueden ver bajos y les puede pasar una que otra chica alguna vez.

A mi ya me parecen suficientes motivos los que te he dado ya.

Me parece genial también lo que tu pienses, cada uno tiene su opinión eso esta bien, es lo que hace rico esto.

Muy bien explicado. Qué gran verdad lo de la negrita

invitado22 escribió:Mencionas a Banderas. Cuando empezó a hacer cine en España y a hacerse famoso aquí, no recuerdo que tuviera fama de "bajito", sino de galán. Fue en EE.UU. cuando comenzó a usar "Cuban Boots" y alzas, seguramente porque comenzó a hacer pelis de acción. Desde entonces, casi nunca se las quita y me sorprendió que en la última peli de Almodóvar no usara alzas y llevara calzado sin suela.

Por eso lo digo nunca tuvo fama de bajito.

Es porque esta en el tramo de bajo estándar de keisuke 1,71 a 1,75.

Y sobre los altillos, siempre he dicho que son medios, no altos, es la zona alta de los medios. Y depende de las proporciones, pero yo diría que suele ser a partir de 1,78, no 1,77. Pero siempre hay excepciones, tipos muy anguilescos o engañosos de 1,77, o sea que engañan. Lo mismo que también veo tipos que dan impresión de bajillos midiendo 1,77. Eso no es lo común.

Y luego depende del entorno, en determinadas personas del deporte o ambientes de rugby no se representa la realidad global y perfectamente uno de 1,78 puede verse bajillo rodeado de los altos. Eso no indica nada

Lo demás son términos. En el futbol y en entornos "bajo" por supuesto que se puede llamar a alturas no bajas

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Bueno, aquí siempre se dice que algunos exageramos con las alturas, pero otros lo lleváis todo al otro terreno. Decir que 177cm es altillo o 171cm normal no es nada razonable. Es obvio que cada uno tendrá su opinión, pero yo tengo clarisimo que un hombre joven de 177cm no es para nada alto y que uno de 171cm es sin duda bajito.

Me parece perfecto, que pienses que 1,71 es bajo con todas las de la ley.Yo no lo veo bajo de verdad.
1,77 tampoco he dicho que sea alto, es el principio de altillo por lo menos en este país.

Decir que 1,71 es bajo totalmente y no se hable mas en este país es ser muy generoso.
Otra cosa es medio bajo eso si pero no un bajo de verdad.

taturas escribió:

Andy.G escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

Andy.G escribió: No, el problema es que tu llamas bajo estándar, la zona 1,71 a 1,75, esos ejemplos que pones, algunos se ven bajos, por las proporciones que tienen, Busta, Jordi y alguno mas.

Pero no son bajos con todas las de la ley, y depende al lado de quien se pongan pues parecerán mas bajos o menos, con gente normal no hacen tanto efecto tapón.

¿No te parece mas lógico, poner bajo estándar el tramo de 1,66 a 1,70?  Ejemplos: un Dave Franco, Jonah Hill, Tom Payne, Ben Stiller, kieran Culkin, este último quizá entra por los pelos ect...

Que un Michael Cera, Shia Labeuf, Zac Efron, Mark Walwerg y un Antonio Banderas por poner un español, a mi no me parece bajo estándar eso.

Y ojo actores americanos casi todos.

Eso es. Y no os guieis del famoseo. Y menos del deporte. La calle es otra cosa, basta ver fotos de Arguiñano 1,72 actual con gente normal de la calle

calle y famoseo lo mismo da.

El tramo 1,66 a 1,70, son bajos estándar, mira los ejemplos que te he puesto, no se ven tan bajos.

Y eso que es la gran pantalla, a parte sabré yo también lo que veo por la calle, y te digo que veo de todo.

El tema chicas igual, claramente mas altos que la mayoría.

El de 1,71 a 1,75 solo se ven bajos, al lado de tíos que son claramente altos ya.

Y son superados por ya muy pocas chicas de zapato plano.

Los altos al lado de alguna torre también se pueden ver bajos y les puede pasar una que otra chica alguna vez.

A mi ya me parecen suficientes motivos los que te he dado ya.

Me parece genial también lo que tu pienses, cada uno tiene su opinión eso esta bien, es lo que hace rico esto.

Muy bien explicado. Qué gran verdad lo de la negrita

Graciaaas!!! me parece mucho viniendo de ti.

taturas escribió:Y sobre los altillos, siempre he dicho que son medios, no altos, es la zona alta de los medios. Y depende de las proporciones, pero yo diría que suele ser a partir de 1,78, no 1,77. Pero siempre hay excepciones, tipos muy anguilescos o engañosos de 1,77, o sea que engañan. Lo mismo que también veo tipos que dan impresión de bajillos midiendo 1,77. Eso no es lo común.

Y luego depende del entorno, en determinadas personas del deporte o ambientes de rugby no se representa la realidad global y perfectamente uno de 1,78 puede verse bajillo rodeado de los altos. Eso no indica nada

Lo demás son términos. En el futbol y en entornos "bajo" por supuesto que se puede llamar a alturas no bajas

Como siempre, muy bien explicado.

Si la media es 1.76 en España, y con 1.76 ya vas muy justo, por debajo de la media eres bajo. Que sea "normal" ver a gente de esa estatura, es lógico porque en la calle hay de todo, pero no dejan de ser bajos. 1.78 es cierto que está por encima de la media y no creo que nadie diga que es ser bajo en España, pero de ahí a altillo...

invitado22 escribió:Si la media es 1.76 en España, y con 1.76 ya vas muy justo, por debajo de la media eres bajo. Que sea "normal" ver a gente de esa estatura, es lógico porque en la calle hay de todo, pero no dejan de ser bajos. 1.78 es cierto que está por encima de la media y no creo que nadie diga que es ser bajo en España, pero de ahí a altillo...

De verdad mis colegas de 1,72 y 1,73 no se ven bajos ya.

Me he fijado en la calle, cuando vamos a lugares de gente joven, solo son algo mas bajos que la media, nada grave.

Decís que son bajos solo por eso, eso no lo considero bajo como tal, porque no lo veo así.

Y uno que mida 1,78 a día de hoy, es todavía altillo en España aunque tratéis de restarle valor, lo he comprobado ya veces, lo tengo claro.

A ver, para un hombre, 178cm en ambiente joven, es una altura media.
En hombres de mediana edad, la media es más 175cm, así que 178cm es un poquíto más alto, pero sigue siendo una altura relativamente media.
Es lo mismo que decir que en España, en mujeres de mediana edad la media es 162cm y en mujeres jóvenes es 164cm.
Por lo que se refiere a mujeres de Holanda la media es 169cm-170cm así que por estadística hay las mismas mujeres de 157cm que de 183cm y las mismas de 160cm que de 180cm.