¿Cuánto mide Francisco Franco? - Altura - Real height - medía

...
¿Cuanto media Franco?

estatura media para la epoca en aquella fecha no se comian tantas proteinas como se comen hoy en dia.
Ahi estuvo gobernando 40 años.

Es dificil saber la altura real de gente de esa epoca, pues existian pocas fotos para comparar.

Claro que importan las medias, esto es como el dinero y la inflacion. No es lo mismo un millon de dolares en 1950 que ahora en 2019. Y no es lo mismo un 180cm solidos en 1950 que ahora en 2019. La estatura media es lo que se usa como baremo para saber lo que es ser alto (claramente por encima de la media), medio (rondando la media) o bajo (claramente por debajo).

Si en el futuro en Holanda la estatura media pasa a ser de 190cm, entonces 185cm será bajo. Mientras que hace 300 años 185cm era sin duda muy alto.

keisuke escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Es dificil saber la altura real de gente de esa epoca, pues existian pocas fotos para comparar.

Claro que importan las medias, esto es como el dinero y la inflacion. No es lo mismo un millon de dolares en 1950 que ahora en 2019. Y no es lo mismo un 180cm solidos en 1950 que ahora en 2019. La estatura media es lo que se usa como baremo para saber lo que es ser alto (claramente por encima de la media), medio (rondando la media) o bajo (claramente por debajo).

Si en el futuro en Holanda la estatura media pasa a ser de 190cm, entonces 185cm será bajo. Mientras que hace 300 años 185cm era sin duda muy alto.

Lo que quiero decir es que contrariamente a lo que se piensa, un hombre de 1,65 siempre ha sido considerado bajo en españa.Mi padre medía eso y se le consideraba bajo, aunque la media de su época fuera igual o incluso menor.
A eso voy en que es independiente.

Me quieres decir que entonces en el 1900 alguien de 175 era bajo entonces según tu baremo? Entiendo que haya un concepto universal de bajo/alto, pero todo gira alrededor de la altura media, y de con quien te rodees. Un Español medio es bajo en Holanda, pero seguramente sea alto en Guatemala por
ejemplo

keisuke escribió:

AlturaMediocre escribió:

keisuke escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Es dificil saber la altura real de gente de esa epoca, pues existian pocas fotos para comparar.

Claro que importan las medias, esto es como el dinero y la inflacion. No es lo mismo un millon de dolares en 1950 que ahora en 2019. Y no es lo mismo un 180cm solidos en 1950 que ahora en 2019. La estatura media es lo que se usa como baremo para saber lo que es ser alto (claramente por encima de la media), medio (rondando la media) o bajo (claramente por debajo).

Si en el futuro en Holanda la estatura media pasa a ser de 190cm, entonces 185cm será bajo. Mientras que hace 300 años 185cm era sin duda muy alto.

Lo que quiero decir es que contrariamente a lo que se piensa, un hombre de 1,65 siempre ha sido considerado bajo en españa.Mi padre medía eso y se le consideraba bajo, aunque la media de su época fuera igual o incluso menor.
A eso voy en que es independiente.

Me quieres decir que entonces en el 1900 alguien de 175 era bajo entonces según tu baremo? Entiendo que haya un concepto universal de bajo/alto, pero todo gira alrededor de la altura media, y de con quien te rodees. Un Español medio es bajo en Holanda, pero seguramente sea alto en Guatemala por
ejemplo

No, hombre 1,75 en 1900 no era bajo.1,63 sí.
Lo que quiero decir es que en 1914 en el sector social de franco la gente tenía otra planta.
Si la media era de 1,62 se debía a que había otro sector de hombres de metro y medio o poco más.Gente pintoresca y de baja extracción social.Así que la media de clase media alta (la de franco) era bastante más, sin duda.

Entonces coincido contigo. Mucho mejor así explicado.
Por eso me cuesta decir que 175 es medio. Es medio en la calle, en un bar y en casi todos lados. Pero como entres a una Universidad o una Discoteca con mucho ambiente joven, se te caen los cojones al suelo. Pasas de ser uno más, a ser "el bajito". Me reafirmo en que incluso hoy en día, se nota la diferencia de altura entre sectores "dispersos" de la sociedad. Véase, gente rica, gitanos, etcétera. No es tanta como hace años, pero sigue siendo destacable.

AlturaMediocre escribió:

keisuke escribió:

AlturaMediocre escribió:

keisuke escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Es dificil saber la altura real de gente de esa epoca, pues existian pocas fotos para comparar.

Claro que importan las medias, esto es como el dinero y la inflacion. No es lo mismo un millon de dolares en 1950 que ahora en 2019. Y no es lo mismo un 180cm solidos en 1950 que ahora en 2019. La estatura media es lo que se usa como baremo para saber lo que es ser alto (claramente por encima de la media), medio (rondando la media) o bajo (claramente por debajo).

Si en el futuro en Holanda la estatura media pasa a ser de 190cm, entonces 185cm será bajo. Mientras que hace 300 años 185cm era sin duda muy alto.

Lo que quiero decir es que contrariamente a lo que se piensa, un hombre de 1,65 siempre ha sido considerado bajo en españa.Mi padre medía eso y se le consideraba bajo, aunque la media de su época fuera igual o incluso menor.
A eso voy en que es independiente.

Me quieres decir que entonces en el 1900 alguien de 175 era bajo entonces según tu baremo? Entiendo que haya un concepto universal de bajo/alto, pero todo gira alrededor de la altura media, y de con quien te rodees. Un Español medio es bajo en Holanda, pero seguramente sea alto en Guatemala por
ejemplo

No, hombre 1,75 en 1900 no era bajo.1,63 sí.
Lo que quiero decir es que en 1914 en el sector social de franco la gente tenía otra planta.
Si la media era de 1,62 se debía a que había otro sector de hombres de metro y medio o poco más.Gente pintoresca y de baja extracción social.Así que la media de clase media alta (la de franco) era bastante más, sin duda.

Entonces coincido contigo. Mucho mejor así explicado.
Por eso me cuesta decir que 175 es medio. Es medio en la calle, en un bar y en casi todos lados. Pero como entres a una Universidad o una Discoteca con mucho ambiente joven, se te caen los cojones al suelo. Pasas de ser uno más, a ser "el bajito". Me reafirmo en que incluso hoy en día, se nota la diferencia de altura entre sectores "dispersos" de la sociedad. Véase, gente rica, gitanos, etcétera. No es tanta como hace años, pero sigue siendo destacable.

No hombre. El la universidad los más bajitos somos los de 165-170. A alguien de 175 no lo llamaría "el bajito"

Spaniard escribió:

AlturaMediocre escribió:

keisuke escribió:

AlturaMediocre escribió:

keisuke escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Es dificil saber la altura real de gente de esa epoca, pues existian pocas fotos para comparar.

Claro que importan las medias, esto es como el dinero y la inflacion. No es lo mismo un millon de dolares en 1950 que ahora en 2019. Y no es lo mismo un 180cm solidos en 1950 que ahora en 2019. La estatura media es lo que se usa como baremo para saber lo que es ser alto (claramente por encima de la media), medio (rondando la media) o bajo (claramente por debajo).

Si en el futuro en Holanda la estatura media pasa a ser de 190cm, entonces 185cm será bajo. Mientras que hace 300 años 185cm era sin duda muy alto.

Lo que quiero decir es que contrariamente a lo que se piensa, un hombre de 1,65 siempre ha sido considerado bajo en españa.Mi padre medía eso y se le consideraba bajo, aunque la media de su época fuera igual o incluso menor.
A eso voy en que es independiente.

Me quieres decir que entonces en el 1900 alguien de 175 era bajo entonces según tu baremo? Entiendo que haya un concepto universal de bajo/alto, pero todo gira alrededor de la altura media, y de con quien te rodees. Un Español medio es bajo en Holanda, pero seguramente sea alto en Guatemala por
ejemplo

No, hombre 1,75 en 1900 no era bajo.1,63 sí.
Lo que quiero decir es que en 1914 en el sector social de franco la gente tenía otra planta.
Si la media era de 1,62 se debía a que había otro sector de hombres de metro y medio o poco más.Gente pintoresca y de baja extracción social.Así que la media de clase media alta (la de franco) era bastante más, sin duda.

Entonces coincido contigo. Mucho mejor así explicado.
Por eso me cuesta decir que 175 es medio. Es medio en la calle, en un bar y en casi todos lados. Pero como entres a una Universidad o una Discoteca con mucho ambiente joven, se te caen los cojones al suelo. Pasas de ser uno más, a ser "el bajito". Me reafirmo en que incluso hoy en día, se nota la diferencia de altura entre sectores "dispersos" de la sociedad. Véase, gente rica, gitanos, etcétera. No es tanta como hace años, pero sigue siendo destacable.

No hombre. El la universidad los más bajitos somos los de 165-170. A alguien de 175 no lo llamaría "el bajito"

Estaba esperando a entrar hoy a entrar a un examen, y te juro que si había otros 50 tios esperando, solo debía haber 5 más bajos que yo. Y en otras clases, soy de los más altos. Pero en general, yo que paso poco del 175 suelo ser antes el "bajito" que el medio o el alto.

En sectores de clase media alta la estatura es más alta. Yo estudié el bachillerato en un colegio privado en Inglaterra y era de los bajitos de la clase. Creo que ya puse alguna foto con mis compañeros de clase alguna vez.

Y por eso si un español se siente bajito en una Universidad española midiendo 175-176cm, no es sorprendais cuando os digo que en las discotecas o Fiestas alemanas midiendo 180.5cm muchas veces soy de los más bajitos. Es más o menos la misma diferencia si tenemis en cuenta la altura media.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:En sectores de clase media alta la estatura es más alta. Yo estudié el bachillerato en un colegio privado en Inglaterra y era de los bajitos de la clase. Creo que ya puse alguna foto con mis compañeros de clase alguna vez.

Y por eso si un español se siente bajito en una Universidad española midiendo 175-176cm, no es sorprendais cuando os digo que en las discotecas o Fiestas alemanas midiendo 180.5cm muchas veces soy de los más bajitos. Es más o menos la misma diferencia si tenemis en cuenta la altura media.

Te creo totalmente. Acabo de salir del cine , y estoy seguro de que estaba por encima de la media. Voy por la calle, y estoy por encima de la media. Estoy en el super, y estoy por encima de la media. Pero es entrar a la universidad y se me derrumba el chiringuito.

como puse en 1936 la estatura de los españoles era de 164 cm y por barrios en los barrios era 164 cm y en los ricos de 168 cm ami abuelo de 160 cm año 1938 nadie lo ha llamado bajo cuando era joven habia bastantes bajos hablamos del año 1958 cuando empezo a crecer la gente fue en los 60.

La estatura de España ha estado estancada durante siglos en 165 cm no fue hasta los 60 que remonto pero es que ahora se hormona cualquier animal que comemos antes no

keisuke escribió:

AlturaMediocre escribió:

keisuke escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Es dificil saber la altura real de gente de esa epoca, pues existian pocas fotos para comparar.

Claro que importan las medias, esto es como el dinero y la inflacion. No es lo mismo un millon de dolares en 1950 que ahora en 2019. Y no es lo mismo un 180cm solidos en 1950 que ahora en 2019. La estatura media es lo que se usa como baremo para saber lo que es ser alto (claramente por encima de la media), medio (rondando la media) o bajo (claramente por debajo).

Si en el futuro en Holanda la estatura media pasa a ser de 190cm, entonces 185cm será bajo. Mientras que hace 300 años 185cm era sin duda muy alto.

Lo que quiero decir es que contrariamente a lo que se piensa, un hombre de 1,65 siempre ha sido considerado bajo en españa.Mi padre medía eso y se le consideraba bajo, aunque la media de su época fuera igual o incluso menor.
A eso voy en que es independiente.

Me quieres decir que entonces en el 1900 alguien de 175 era bajo entonces según tu baremo? Entiendo que haya un concepto universal de bajo/alto, pero todo gira alrededor de la altura media, y de con quien te rodees. Un Español medio es bajo en Holanda, pero seguramente sea alto en Guatemala por
ejemplo

No, hombre 1,75 en 1900 no era bajo.1,63 sí.
Lo que quiero decir es que en 1914 en el sector social de franco la gente tenía otra planta.
Si la media era de 1,62 se debía a que había otro sector de hombres de metro y medio o poco más.Gente pintoresca y de baja extracción social.Así que la media de clase media alta (la de franco) era bastante más, sin duda.

Un tio de 175 cm en los años 40 no en 1914 era alto en España superar en 10 cm la estatura media era ser alto mi bisabuelo de 177 cm era un rareza en la zona rural que se crio los guardias civiles que iban al cortijo se quedaban sorprendidos.
si teneis abuelos bisabuelos preguntarle que dieta tenian en los 40 y 50 y que comian con respecto a lo que comen ahora.

keisuke escribió:@spaniard.En la calle mismo son raros los jóvenes que midan menos de 1,70.
Entre 1,70 y 1,75 sí que hay un porcentaje apreciable.

No es cierto, otro en el gimnasio vi. De 1,66 hay bastantes chicos. No es nada raro. También cerca del 1,90 hay, claro

Los que son menos comunes son los que son de 1,64 y menos

No te lo crees ni tú raro jóvenes de menos de 1,70

Que estén bastante por debajo de la media no quiere decir que sean raros

Tampoco son raros los de 1,87

Algo más raro es medir 1,60 o 1,95

No es raro ver jovenes de 165-170, pero es como ver chavales de 185-190. Existir existen, pero cuesta verlos segun que dias

keisuke escribió:

AlturaMediocre escribió:No es raro ver jovenes de 165-170, pero es como ver chavales de 185-190. Existir existen, pero cuesta verlos segun que dias

Lo que sí hay un sector apreciable son los de 1,70-1,75.
Menos de 1,70 ya es mucho más escaso.
Si hubiera un deporte para pedrosas y bayonas o incluso menos,encontrarían.Igual que encuentran gente de más de dos metros para baloncesto.
Pero no hay que confundir eso con que sean raros.

Si, de 170 a 175 hay una cantidad importante. Aun asi, el mayor grueso es de 175 a 180 con total seguridad