¿Cuánto mide Nino Bravo? - Altura

Pues landa no era como alguien de 1,76 hoy en dia.
Y eso dando ese 1,5 que sumas.Que ya te digo yo que el control era a los 18 porque casi todo el mundo no crecía después.
Pero no nos desviemos.
Landa 1,66 bajo en su epoca.Alguien de hoy de 1,76 normal y nada que ver con landa.
@spaniard,¿me entiendes?

keisuke escribió:Pues landa no era como alguien de 1,76 hoy en dia.
Y eso dando ese 1,5 que sumas.Que ya te digo yo que el control era a los 18 porque casi todo el mundo no crecía después.
Pero no nos desviemos.
Landa 1,66 bajo en su epoca.Alguien de hoy de 1,76 normal y nada que ver con landa.
@spaniard,¿me entiendes?

Sin duda, hay que sumar un crecimiento de 1,5, sin duda

Yo observo a los abuelos paseantes, y sí creo que eran como Landa, cuento el encogimiento. O sea a la cifra de la mili más 1,5 cm le puedo sumar 1-2 como mucho por el hecho de igual gente que bajaba

165.5 + 1,5 = 1,67.

A eso le sumo 1-2 cm, 168-169 los abuelos de jóvenes de la edad de Landa, según observo, es altura muy estandar

O sea 2,5 cm mas que Landa

Landa en joven como Neymar, me cuadra
Igual hasta equivaldría a Bisbal

Ojo. El problema es que 10 cm menos que 1,76 es 1,66, una altura sana, y 14 menos es  1,62

10 cm menos que 1,67 es 1,57, 14 menos 1,53

Una altura bajísima estéticamente y sin potencial

taturas escribió:165.5 + 1,5 = 1,67.

A eso le sumo 1-2 cm, 168-169 los abuelos de jóvenes de la edad de Landa, según observo, es altura muy estandar

O sea 2,5 cm mas que Landa

Landa en joven como Neymar, me cuadra
Igual hasta equivaldría a Bisbal

Si dices 1,72 neymar sí puede ser.Pero pienso que menos incluso.
Da igual que añadas o no añadas 1,5 o lo que quieras.Para lo que hablamos no influye porque ya lo he tenido en cuenta. recuerda que la media 1933 es 1,65.
Dinazo.
En los años 60 vino hoffamn a españa y los prioductores ya lo veían muy bajo.
Landa era muy bajo.No es comparable siquiera a neymar.
Dinazo.

¿no dices que a bisbal nunca le ha llamado nadie bajo?¿Cómo va aser equivalente a landa que era considerado muy bajo?
Aclárate.
No equivale a bisbal.
Es el din.

keisuke escribió:

taturas escribió:165.5 + 1,5 = 1,67.

A eso le sumo 1-2 cm, 168-169 los abuelos de jóvenes de la edad de Landa, según observo, es altura muy estandar

O sea 2,5 cm mas que Landa

Landa en joven como Neymar, me cuadra
Igual hasta equivaldría a Bisbal

Si dices 1,72 neymar sí puede ser.Pero pienso que menos incluso.
Da igual que añadas o no añadas 1,5 o lo que quieras.Para lo que hablamos no influye porque ya lo he tenido en cuenta. recuerda que la media 1933 es 1,65.
Dinazo.
En los años 60 vino hoffamn a españa y los prioductores ya lo veían muy bajo.
Landa era muy bajo.No es comparable siquiera a neymar.
Dinazo.

165.5, con la suma adulta es 1,67

Lo veo en la calle a los abuelos con encogimiento medio

keisuke escribió:¿no dices que a bisbal nunca le ha llamado nadie bajo?¿Cómo va aser equivalente a landa que era considerado muy bajo?
Aclárate.
No equivale a bisbal.
Es el din.

Ya lo he explicado. Es como con América Latina

Los abuelos medían eso. Es lo que cuenta

Lo que cambia que las proporciones son imperecederas. Bisbal torrea a personas bajitas sanas, Landa no.

Landa era como los abuelos. Por debajo de la media del 1,67 y puede que algo mas abajo visualmente. Lejos de muy bajos

Abuelo estandar

Lo que quieras.No tiene nada que ver alguien como landa de 1,66 con alguien de hoy medio.
Es el din.

Veo que es imposible contigo.
Os agarráis a medias.Te vuelvo a decir que siempre ha sido muy bajo.
Busca la media de nacidos en 1920.Mi padre con 1,65 siempre considerado bajo.
Nada que ver con alguien de 1,76 hoy en día.
No lo reconozcas pero está más claro que el agua.

taturas escribió:

keisuke escribió:¿no dices que a bisbal nunca le ha llamado nadie bajo?¿Cómo va aser equivalente a landa que era considerado muy bajo?
Aclárate.
No equivale a bisbal.
Es el din.

Ya lo he explicado. Es como con América Latina

Los abuelos medían eso. Es lo que cuenta

Lo que cambia que las proporciones son imperecederas. Bisbal torrea a personas bajitas sanas, Landa no.

Landa era como los abuelos. Por debajo de la media del 1,67 y puede que algo mas abajo visualmente. Lejos de muy bajos

Abuelo estandar

Por debajo de la media nada.No te agarres a que de 1,65 suba a 1,67, porque eso no pasaba.Pero era como si fuera alguien de 1,76 de hoy.
Era 1,66 según tú.
No te intentes agarrar como una lapa.Vete al fondo de la cuestión que es que no tiene nada que ver la estatura media de su época con que sea medio.Como con franco.

Creo que lo he explicado bien si se repasan todos mis mensajes del hilo de Nino

Voy a dejarlo aquí porque ha quedado suficientemente explicado.No quiero enfadarme.

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:¿no dices que a bisbal nunca le ha llamado nadie bajo?¿Cómo va aser equivalente a landa que era considerado muy bajo?
Aclárate.
No equivale a bisbal.
Es el din.

Ya lo he explicado. Es como con América Latina

Los abuelos medían eso. Es lo que cuenta

Lo que cambia que las proporciones son imperecederas. Bisbal torrea a personas bajitas sanas, Landa no.

Landa era como los abuelos. Por debajo de la media del 1,67 y puede que algo mas abajo visualmente. Lejos de muy bajos

Abuelo estandar

Por debajo de la media nada.No te agarres a que de 1,65 suba a 1,67, porque eso no pasaba.Pero era como si fuera alguien de 1,76 de hoy.
Era 1,66 según tú.
No te intentes agarrar como una lapa.Vete al fondo de la cuestión que es que no tiene nada que ver la estatura media de su época con que sea medio.Como con franco.

165.5 + 1,5 = 1,67

Media de mili 165.4-165.7

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:¿no dices que a bisbal nunca le ha llamado nadie bajo?¿Cómo va aser equivalente a landa que era considerado muy bajo?
Aclárate.
No equivale a bisbal.
Es el din.

Ya lo he explicado. Es como con América Latina

Los abuelos medían eso. Es lo que cuenta

Lo que cambia que las proporciones son imperecederas. Bisbal torrea a personas bajitas sanas, Landa no.

Landa era como los abuelos. Por debajo de la media del 1,67 y puede que algo mas abajo visualmente. Lejos de muy bajos

Abuelo estandar

Por debajo de la media nada.No te agarres a que de 1,65 suba a 1,67, porque eso no pasaba.Pero era como si fuera alguien de 1,76 de hoy.
Era 1,66 según tú.
No te intentes agarrar como una lapa.Vete al fondo de la cuestión que es que no tiene nada que ver la estatura media de su época con que sea medio.Como con franco.

165.5 + 1,5 = 1,67

Media de mili 165.4-165.7

también la media es 176,6 y mi ejemplo es 1,76.
Por favor, que es 1,66, que es querer agarrarte a algo ridículo.
En todo caso podría ser landa como alba de hoy.

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:¿no dices que a bisbal nunca le ha llamado nadie bajo?¿Cómo va aser equivalente a landa que era considerado muy bajo?
Aclárate.
No equivale a bisbal.
Es el din.

Ya lo he explicado. Es como con América Latina

Los abuelos medían eso. Es lo que cuenta

Lo que cambia que las proporciones son imperecederas. Bisbal torrea a personas bajitas sanas, Landa no.

Landa era como los abuelos. Por debajo de la media del 1,67 y puede que algo mas abajo visualmente. Lejos de muy bajos

Abuelo estandar

Por debajo de la media nada.No te agarres a que de 1,65 suba a 1,67, porque eso no pasaba.Pero era como si fuera alguien de 1,76 de hoy.
Era 1,66 según tú.
No te intentes agarrar como una lapa.Vete al fondo de la cuestión que es que no tiene nada que ver la estatura media de su época con que sea medio.Como con franco.

165.5 + 1,5 = 1,67

Media de mili 165.4-165.7

también la media es 176,6 y mi ejemplo es 1,76.
Por favor, que es 1,66, que es querer agarrarte a algo ridículo.
En todo caso podría ser landa como alba de hoy.

Hablo de estudios de mili. Ese 176.6 es mezcla adulta, mili el último 175.3. Pero es que Landa estaba debajo. También sumé 2 cm por gente muy baja

El Pablo Motos de esa época sería un hombre de 1,57 como mucho. Es el din.

Por favor que me da igual 1,66 que 1,67.Que ese no es el fondo de la cuestión.Sé serio.
Es como el caso de franco estaba en la media y era muy bajo.
Es que es que no lo quieres entender.
Basta ya.

landa era como alba o messi hoy.

¿No dices que a bisbal nadie le ha llamado bajo?Te lo he leído muchas veces
Te aseguro que landa no es asi.Y eso que bisbal es 3 por debajo de la media.Más bajo que landa.
por favor,vete al fondo de la cuestión.
La discusión empezó porque digo que el concwpto alto medio bajo no tiene nada que ver con las medias antiguamente.
El tema iba para spaniard que decia que bravo era alto.
Ni él ni perales lo ha sido de joven.

Ante la matemática poco se puede decir, lo demás son especulaciones
No voy a comentar más en este hilo de ello

Creo que me he explicado bien y he sido condescendiente, como cuando he hablado de los anglosajones vs España de la época

Si aparece solo, normal que pareciera alto. Es de cajón.

Es que ése siempre sale sentado.