Opinión sobre qué estatura consideramos media, alta o baja.

ElSiwano escribió:

Spaniard escribió:

keisuke escribió:créeme, cruz 1,70-1,71 como mucho.
puyol en la realidad medirá 1,75.

Diría que Puyol es más alto que Pepe por 2 cm

Pepe 1,73

Eso significaría que 173 es una buena estatura.

Ahora en serio, ese 173 a Pepe no se ve por ningún lado, apuesto que el gurú le daría 5'9 (175.3), no menos

Spaniard escribió:

ElSiwano escribió:

Spaniard escribió:

keisuke escribió:créeme, cruz 1,70-1,71 como mucho.
puyol en la realidad medirá 1,75.

Diría que Puyol es más alto que Pepe por 2 cm

Pepe 1,73

Eso significaría que 173 es una buena estatura.

Ahora en serio, ese 173 a Pepe no se ve por ningún lado, apuesto que el gurú le daría 5'9 (175.3), no menos

Es una cierta estatura pero se le ve bajo con chicas.

Spaniard escribió:

ElSiwano escribió:

Spaniard escribió:

keisuke escribió:créeme, cruz 1,70-1,71 como mucho.
puyol en la realidad medirá 1,75.

Diría que Puyol es más alto que Pepe por 2 cm

Pepe 1,73

Eso significaría que 173 es una buena estatura.

Ahora en serio, ese 173 a Pepe no se ve por ningún lado, apuesto que el gurú le daría 5'9 (175.3), no menos

El gurú últimamente suele meter la pata.

No sé si mide 1,73 ó 1,75.Pero es un hombre que abulta con su envergadura.A pesar de eso se le ve algo bajo con chicas.

keisuke escribió:No sé si mide 1,73 ó 1,75.Pero es un hombre que abulta con su envergadura.A pesar de eso se le ve algo bajo con chicas.

Coincido es algo bajo pero nada extraordinario.

keisuke escribió:No sé si mide 1,73 ó 1,75.Pero es un hombre que abulta con su envergadura.A pesar de eso se le ve algo bajo con chicas.

Y eso que utilizan taconazos, pero siguen sin superarle.

ElSiwano escribió:

keisuke escribió:No sé si mide 1,73 ó 1,75.Pero es un hombre que abulta con su envergadura.A pesar de eso se le ve algo bajo con chicas.

Coincido es algo bajo pero nada extraordinario.

Creo que tenemos una consideración muy diferente de lo que significan las estaturas.

Tu consideras bajo a todo lo que no sea alto. Hay medios también

Creo que nunca he puesto mi clasificación, bueno la dejo:
Menos de 164: Bajísimo.
164-167: Muy bajos.
168-173: Bajos.
174-175: Medios algo bajos pero medios.
176-178: Medios.
179-181: Medio altos.
182-187: Altos.
188-193: Muy altos.
Más de 194: Gigantes.

Resulta que cualquiera es medio.

Tú no serías medio.

Spaniard escribió:

ElSiwano escribió:

keisuke escribió:No sé si mide 1,73 ó 1,75.Pero es un hombre que abulta con su envergadura.A pesar de eso se le ve algo bajo con chicas.

Coincido es algo bajo pero nada extraordinario.

Creo que tenemos una consideración muy diferente de lo que significan las estaturas.

Tu consideras bajo a todo lo que no sea alto. Hay medios también

Considero medios a los de 1,76 a 1,80.

1.74 es ligeramente bajo. Lógicamente, no es un Paquirrín.

Oscorio_21 escribió:Creo que nunca he puesto mi clasificación, bueno la dejo:
Menos de 164: Bajísimo.
164-167: Muy bajos.
168-173: Bajos.
174-175: Medios algo bajos pero medios.
176-178: Medios.
179-181: Medio altos.
182-187: Altos.
188-193: Muy altos.
Más de 194: Gigantes.

Eres muy generoso con los de 1,74-1,75 aunque entiendo lo que quieres decir.
De cualquier modo lejos de un andy o un cruz.

invitado22 escribió:1.74 es ligeramente bajo. Lógicamente, no es un Paquirrín.

Por supuesto que es una estatura conaiderable aunque bajo.En condiciones normales no da lugar a burlas.
Observa que de jordi cruz hacen burlas hasta los niños.Es la prueba de que mide menos.

invitado22 escribió:Resulta que cualquiera es medio.

Es lo normal lucero

La mayoria de gente es media, luego un sector es bajo y otro alto, pero la mayoria es media. Todo siempre conforme a las medias

Bueno, y a Franco lo llamaban enano y para muchos, es medio para su época.

Entonces, si me hiciera una foto con un equipo de baloncesto, sería un enano, pese a que no lo soy. Mucha lógica.

taturas escribió:

invitado22 escribió:Resulta que cualquiera es medio.

Es lo normal lucero

La mayoria de gente es media, luego un sector es bajo y otro alto, pero la mayoria es media. Todo siempre conforme a las medias

La mayoria de la gente no es media.Solo son medios los que miden entre 1,76 y 1,80.

Por definición estadística, la mayoría de gente es media, pues la estatura sigue una distribución Gaussiana ( o de campana). Es decir, la mayoría de gente se concentra dentro de la media/moda/mediana (ya que en una distribución Gaussiana perfecta deberían coincidir o variar muy poco). La otra cosa es que cada uno tenga otros estándares o varas de medir, pero si se toma cómo medio la gente al rededor de la media matemática, la mayoría SI son medios.

AlturaMediocre escribió:Por definición estadística, la mayoría de gente es media, pues la estatura sigue una distribución Gaussiana ( o de campana). Es decir, la mayoría de gente se concentra dentro de la media/moda/mediana (ya que en una distribución Gaussiana perfecta deberían coincidir o variar muy poco). La otra cosa es que cada uno tenga otros estándares o varas de medir, pero si se toma cómo medio la gente al rededor de la media matemática, la mayoría SI son medios.

Entiendo que os referís a medio estableciendo una zona donde se encuentra la mayoría de la población, que en españa está entre 1,70 y 1,85.
Pero en un foro donde se precisa lo que es alto, medio o bajo no nos podemos quedar en eso.
Por cierto, la matemática lo único que probaría en alguinos casos es que predominan los bajos.Que predominen no los convierte en medios.

La matemática sólo prueba que la gente del país mide X de media y de distribuye de Y forma. Si ahí predominan bajos o altos lo decide la vara de medir de cada uno, no la matemática. Los números son números, los adjetivos los ponemos nosotros.

invitado22 escribió:Entonces, si me hiciera una foto con un equipo de baloncesto, sería un enano, pese a que no lo soy. Mucha lógica.

Exacto, tu no eres enano. Eres medio-bajo

Spaniard escribió:

ElSiwano escribió:

keisuke escribió:No sé si mide 1,73 ó 1,75.Pero es un hombre que abulta con su envergadura.A pesar de eso se le ve algo bajo con chicas.

Coincido es algo bajo pero nada extraordinario.

Creo que tenemos una consideración muy diferente de lo que significan las estaturas.

Tu consideras bajo a todo lo que no sea alto. Hay medios también

Aquí se ha dicho alguna vez que hasta 1,78 es algo bajo, ya ves...
Ya sabes que aquí todo el que no se empiece a ver altillo es ya bajo.

Oscorio_21 escribió:Creo que nunca he puesto mi clasificación, bueno la dejo:
Menos de 164: Bajísimo.
164-167: Muy bajos.
168-173: Bajos.
174-175: Medios algo bajos pero medios.
176-178: Medios.
179-181: Medio altos.
182-187: Altos.
188-193: Muy altos.
Más de 194: Gigantes.

Salvo algún cm, ya que es casi imposible estar de acuerdo al 100% me gusta bastante esa clasificación.

keisuke escribió:

Spaniard escribió:

ElSiwano escribió:

keisuke escribió:No sé si mide 1,73 ó 1,75.Pero es un hombre que abulta con su envergadura.A pesar de eso se le ve algo bajo con chicas.

Coincido es algo bajo pero nada extraordinario.

Creo que tenemos una consideración muy diferente de lo que significan las estaturas.

Tu consideras bajo a todo lo que no sea alto. Hay medios también

Considero medios a los de 1,76 a 1,80.

Pones una zona media muy reducida y eso no puede ser "en mi opinión"

invitado22 escribió:Bueno, y a Franco lo llamaban enano y para muchos, es medio para su época.

1,58.

keisuke escribió:

taturas escribió:

invitado22 escribió:Resulta que cualquiera es medio.

Es lo normal lucero

La mayoria de gente es media, luego un sector es bajo y otro alto, pero la mayoria es media. Todo siempre conforme a las medias

La mayoria de la gente no es media.Solo son medios los que miden entre 1,76 y 1,80.

Vaya que no...

keisuke escribió:

AlturaMediocre escribió:Por definición estadística, la mayoría de gente es media, pues la estatura sigue una distribución Gaussiana ( o de campana). Es decir, la mayoría de gente se concentra dentro de la media/moda/mediana (ya que en una distribución Gaussiana perfecta deberían coincidir o variar muy poco). La otra cosa es que cada uno tenga otros estándares o varas de medir, pero si se toma cómo medio la gente al rededor de la media matemática, la mayoría SI son medios.

Entiendo que os referís a medio estableciendo una zona donde se encuentra la mayoría de la población, que en españa está entre 1,70 y 1,85.
Pero en un foro donde se precisa lo que es alto, medio o bajo no nos podemos quedar en eso.
Por cierto, la matemática lo único que probaría en alguinos casos es que predominan los bajos no los convierte en medios.

Pues si que has ampliado ahora el tramo...
Yo no pondría ese tramo tan amplio, y además de que es amplio lo has tirado un poco más a la alta, por mucho que hayas metido esta vez el 1,70.
Para mi el tramo medio sería entre 1,70 a 1,80, o 1,71 a 1,81, depende el extremo puede ser considerado inicio de alto o de bajo, cada uno, pero vamos que esa es la media en la mayoría de los países desarrollados, y vosotros decir lo que queráis.

Pero ya sabes a que me huele eso... que queréis que uno sea bajo cuanto antes.

Sabes que estoy contigo en que Paquirrín no es 1,69 y mucho menos casi 1,70 cuando @taturas esta eufórico. Ni la Pantoja 1,60, pues anda que no conozco chicas del tramo 1,58 a 1,61 y no se ven "Pantojas" ni a algunos de mis colegas como yo (cuando salíamos) se nos veía como una cuadrilla de "Paquirrines"

¿Aquí quién ha dicho que medir 1.78 es ser bajo?

Esto es un efecto bola de nieve. Se empezó diciendo que 175 es bajo, se ha subido hasta el 176 y el 177 y al final acabaremos diciendo que hasta 180 es bajo, ya que al lado de alguien de 190 es claramente bajo. No caigamos en eso y seamos razonables.