DEBATE sobre estatura de famosos y famosas - volumen 5

Pff no se pero en wikipedia suelen poner un poquito de más, a veces hasta 3-4 cm.

He encontrado esta ficha del Expresidente de la Generalitat de Cataluña Lluís Companys. Le dan 166 de estatura, no se sabe si calzado o no. Quizás sirva para poder comparar personajes históricos

¿No pone 1,65?

Admin escribió:¿No pone 1,65?

No se ve muy claro, pero por la forma que tiene el número me pareció un 6. El 5 creo que es el que está en la línea de arriba

1,65.

Parece claro que en aquella época era una estatura baja.
aquí hay una mayor perspectiva.

Lo malo es que no sabemos si era calzado o aproximado... o si lo dijo él como claim

Spaniard escribió:Lo malo es que no sabemos si era calzado o aproximado... o si lo dijo él como claim

como claim no. toman huellas y todo.le han medido bien.
parece claro que 1,65 en esa época era bajo.

Talin escribió:

Spaniard escribió:Lo malo es que no sabemos si era calzado o aproximado... o si lo dijo él como claim

como claim no. toman huellas y todo.le han medido bien.
parece claro que 1,65 en esa época era bajo.

@Talin

tu dijiste que bajo es a partir de 1,65 para abajo, con lo que no habrá cambiado nada de ahora a
entonces.

curioso Talin

dice que 1,72 medio, que 1,65 para abajo es donde empieza bajo, y dice que en aquella época 1,65 es bajo...

y sí, creo que pone 1,65, no sé si descalzo o no

No habrá cambiado nada.

Talin escribió:No habrá cambiado nada.

La gente ahora es bastante más alta que la de hace 80 años.

Spaniard escribió:

Talin escribió:No habrá cambiado nada.

La gente ahora es bastante más alta que la de hace 80 años.

Entonces explícame por qué a alguien de 1,65(me da igual 1,63 o lo que sea) se le ve bajo con los demás.

Talin escribió:

Spaniard escribió:

Talin escribió:No habrá cambiado nada.

La gente ahora es bastante más alta que la de hace 80 años.

Entonces explícame por qué a alguien de 1,65(me da igual 1,63 o lo que sea) se le ve bajo con los demás.

Posiblemente media bastante menos que 165

Talin escribió:

Spaniard escribió:

Talin escribió:No habrá cambiado nada.

La gente ahora es bastante más alta que la de hace 80 años.

Entonces explícame por qué a alguien de 1,65(me da igual 1,63 o lo que sea) se le ve bajo con los demás.

ahora explícame tú porque dices que actualmente 1,66 no es bajo

simplemente te contradices

no se le ve bajo ahí con el compañero

dependerá de quien le rodee

Admin escribió:

Talin escribió:

Spaniard escribió:

Talin escribió:No habrá cambiado nada.

La gente ahora es bastante más alta que la de hace 80 años.

Entonces explícame por qué a alguien de 1,65(me da igual 1,63 o lo que sea) se le ve bajo con los demás.

ahora explícame tú porque dices que actualmente 1,66 no es bajo

simplemente te contradices

sólo dije que yo con 1,72 mis amigos más o menos lo mismo. con 1,66 es algo bajo pero nada especial.
no quiero líos. sólo digo lo de companys.
tendréis razón vosotros.

Admin escribió:no se le ve bajo ahí con el compañero

dependerá de quien le rodee

le rodean 6 personas.

Spaniard escribió:

Posiblemente media bastante menos que 165

Ni idea.Tú has sido el que has puesto el dato.

Yo creo que la ya super clásica cifra de 1,65, es una cifra que a lo largo del tiempo siempre ha sido baja.
Sin embargo es una cifra que aunque hoy sea muy baja, todavía sobrevive con relativa facilidad.

Mariloke escribió:Yo creo que la ya super clásica cifra de 1,65, es una cifra que a lo largo del tiempo siempre ha sido baja.
Sin embargo es una cifra que aunque hoy sea muy baja, todavía sobrevive con relativa facilidad.

Es que el debate que ha abierto el compañero spaniard es muy interesante.Un hombre como companys de 1,65 ya era bajo en su época.Por eso a franco se le consideraba muy bajo.

no es el tema de ello, por cierto Talin pareces bastante troll.

Mariloke escribió:Yo creo que la ya super clásica cifra de 1,65, es una cifra que a lo largo del tiempo siempre ha sido "baja".
Sin embargo es una cifra que aunque hoy sea muy baja, todavía sobrevive con relativa facilidad.

y tampoco tiene nada que ver el 1,65 de antes con el de ahora. Todas las deficiones pueden ser correctas, y siempre las he defendido.

Lo más correcto es ponerte "baja" entre comillas