¿Cuánto mide Pablo Motos? - Estatura real: 1,65 - Real height

Esta claro que bayona es bajisimo, se nota que esta en otro rango, Radcliffe en cambio es muy bajo pero no bajisimo como el otro se nota bastante la diferencia cuando uno es muy bajo, por cierto eh visto que en Internet le dan 1.57 a Bayona.

Sinceramente yo no veo la diferencia entre Bayona y Radcliffe que comentas.

Tanta difencia no se pero ten en cuenta que Bayona tiene el pelo hacia arriba por eso lo mismo no parece tanto pero si te fijas en los ojos si que parece que se llevan más diferencia, 8 cm no se pero yo creo que se llevan más diferencia de lo que parece.

J182 escribió:

keisuke escribió:

J182 escribió:

taturas escribió:En esa foto. Chris Paul es muy bajo. No es bajo comparado con la media estadounidense de su edad pero en ese grupo de 3 personas es bajo porque es super torreado.

No niego que en esa foto sea muy bajo en comparación con los otros dos ni que sea super torreado, lo que quería decir es que proporcionalmente es fácil darse cuenta de que no es un Bayona.

Es que la comparación con los de baloncesto es absurda.
¿Qué quiere probar,que bayona y radcliffe  son bajos porque están con altos en lugar de reconocer que son bajísimos?
Igual que andy y manolo de la calva que son bajos porque van con altos.

A veces parece que este es un foro de autoayuda para bajos, a costa de perder algo de objetividad claro. No sé si será buena idea o no que sea así, tal vez sí, y probablemente algunas de las opiniones de @taturas que tanto me llamaron la atención en su día vayan en este sentido.

A mí entender, lo que quiere decir @taturas es que los conceptos alto medio o bajo varían según el entorno donde te encuentres (en esto se incluyen los países) y que no existe una clasificación universal.

Por ejemplo imaginaros un entorno donde lo normal sea medir 2 m, esta claro que 183 es bajísimo. Pues eso es el baloncesto.

O que en Timor Oriental ( 162 de media), un 170 es muy alto.

Sólo con entornos aislados.

Y en esto estoy de acuerdo con taturas.

Spaniard escribió:

J182 escribió:

keisuke escribió:

J182 escribió:

taturas escribió:En esa foto. Chris Paul es muy bajo. No es bajo comparado con la media estadounidense de su edad pero en ese grupo de 3 personas es bajo porque es super torreado.

No niego que en esa foto sea muy bajo en comparación con los otros dos ni que sea super torreado, lo que quería decir es que proporcionalmente es fácil darse cuenta de que no es un Bayona.

Es que la comparación con los de baloncesto es absurda.
¿Qué quiere probar,que bayona y radcliffe  son bajos porque están con altos en lugar de reconocer que son bajísimos?
Igual que andy y manolo de la calva que son bajos porque van con altos.

A veces parece que este es un foro de autoayuda para bajos, a costa de perder algo de objetividad claro. No sé si será buena idea o no que sea así, tal vez sí, y probablemente algunas de las opiniones de @taturas que tanto me llamaron la atención en su día vayan en este sentido.

A mí entender, lo que quiere decir @taturas es que los conceptos alto medio o bajo varían según el entorno donde te encuentres (en esto se incluyen los países) y que no existe una clasificación universal.

Por ejemplo imaginaros un entorno donde lo normal sea medir 2 m, esta claro que 183 es bajísimo. Pues eso es el baloncesto.

O que en Timor Oriental ( 162 de media), un 170 es muy alto.

Sólo con entornos aislados.

Y en esto estoy de acuerdo con taturas.

eso es exactamente lo que me refería

taturas escribió:

Spaniard escribió:

J182 escribió:

keisuke escribió:

J182 escribió:

taturas escribió:En esa foto. Chris Paul es muy bajo. No es bajo comparado con la media estadounidense de su edad pero en ese grupo de 3 personas es bajo porque es super torreado.

No niego que en esa foto sea muy bajo en comparación con los otros dos ni que sea super torreado, lo que quería decir es que proporcionalmente es fácil darse cuenta de que no es un Bayona.

Es que la comparación con los de baloncesto es absurda.
¿Qué quiere probar,que bayona y radcliffe  son bajos porque están con altos en lugar de reconocer que son bajísimos?
Igual que andy y manolo de la calva que son bajos porque van con altos.

A veces parece que este es un foro de autoayuda para bajos, a costa de perder algo de objetividad claro. No sé si será buena idea o no que sea así, tal vez sí, y probablemente algunas de las opiniones de @taturas que tanto me llamaron la atención en su día vayan en este sentido.

A mí entender, lo que quiere decir @taturas es que los conceptos alto medio o bajo varían según el entorno donde te encuentres (en esto se incluyen los países) y que no existe una clasificación universal.

Por ejemplo imaginaros un entorno donde lo normal sea medir 2 m, esta claro que 183 es bajísimo. Pues eso es el baloncesto.

O que en Timor Oriental ( 162 de media), un 170 es muy alto.

Sólo con entornos aislados.

Y en esto estoy de acuerdo con taturas.

eso es exactamente lo que me refería

Con esos dos comentarios vuestros acabáis de dar la razón a lo que digo en el comentario al que contestáis. Podría repetirlo literalmente ahora y vendría como anillo al dedo.

El relativismo absoluto no deja de ser un absoluto y no creo que sea un fiel reflejo de la realidad. Tanto si mides 160 como si mides 183 habrá gente que te saque 20 cm pero hay una diferencia abismal entre la proporción de personas que lo hacen y en cómo se te verá tanto solo como en el 99,99 % de "entornos". Acudir a unos entornos muy particulares en los que el primero no se vea "tan bajo" o el segundo parezca bajo (como Timor Oriental o un equipo de baloncesto) no deja de ser lo que digo en mi otro mensaje.

Pero puede servir de consuelo, así que reconozco ese valor.

Ojo, por supuesto que no digo que esos conceptos sean absolutos, para nada, pero el uso que se intenta hacer a veces de ciertas ideas me llama la atención pues a veces roza, en mi humilde opinión, lo absurdo.

J182 escribió:

taturas escribió:

Spaniard escribió:

J182 escribió:

keisuke escribió:

J182 escribió:

taturas escribió:En esa foto. Chris Paul es muy bajo. No es bajo comparado con la media estadounidense de su edad pero en ese grupo de 3 personas es bajo porque es super torreado.

No niego que en esa foto sea muy bajo en comparación con los otros dos ni que sea super torreado, lo que quería decir es que proporcionalmente es fácil darse cuenta de que no es un Bayona.

Es que la comparación con los de baloncesto es absurda.
¿Qué quiere probar,que bayona y radcliffe  son bajos porque están con altos en lugar de reconocer que son bajísimos?
Igual que andy y manolo de la calva que son bajos porque van con altos.

A veces parece que este es un foro de autoayuda para bajos, a costa de perder algo de objetividad claro. No sé si será buena idea o no que sea así, tal vez sí, y probablemente algunas de las opiniones de @taturas que tanto me llamaron la atención en su día vayan en este sentido.

A mí entender, lo que quiere decir @taturas es que los conceptos alto medio o bajo varían según el entorno donde te encuentres (en esto se incluyen los países) y que no existe una clasificación universal.

Por ejemplo imaginaros un entorno donde lo normal sea medir 2 m, esta claro que 183 es bajísimo. Pues eso es el baloncesto.

O que en Timor Oriental ( 162 de media), un 170 es muy alto.

Sólo con entornos aislados.

Y en esto estoy de acuerdo con taturas.

eso es exactamente lo que me refería

Con esos dos comentarios vuestros acabáis de dar la razón a lo que digo en el comentario al que contestáis. Podría repetirlo literalmente ahora y vendría como anillo al dedo.

El relativismo absoluto no deja de ser un absoluto y no creo que sea un fiel reflejo de la realidad. Tanto si mides 160 como si mides 183 habrá gente que te saque 20 cm pero hay una diferencia abismal entre la proporción de personas que lo hacen y en cómo se te verá tanto solo como en el 99,99 % de "entornos". Acudir a unos entornos muy particulares en los que el primero no se vea "tan bajo" o el segundo parezca bajo (como Timor Oriental o un equipo de baloncesto) no deja de ser lo que digo en mi otro mensaje.

Pero puede servir de consuelo, así que reconozco ese valor.

Ojo, por supuesto que no digo que esos conceptos sean absolutos, para nada, pero el uso que se intenta hacer a veces de ciertas ideas me llama la atención pues a veces roza, en mi humilde opinión, lo absurdo.

Con el compañero nuevo peruano ha quedado claro que lo relativo en cada país importa poco.Uno de timor oriental de 1,70 sigue siendo claramente bajo a pesar de la media de ese país.

@keisuke Iba a poner ese ejemplo yo también. Mide 10 cm más que la media nacional y dice que no tiene buena estatura. Así que las cosas son relativas pero no del todo. Y por supuesto lo que no es relativo es que entre uno de 160 y uno de 183 hay 23 cm de diferencia. Querer "meterlos en el mismo saco" porque siempre hay gente más alta que uno es, en mi humilde opinión, absurdo.

Admin escribió:

keisuke escribió:

Admin escribió:

keisuke escribió:vale.Pues no creo en el método de la tripa.
1,64.

me parece más coherente con los listados que das, no tendría sentido darle 164 a Motos con tripa, porque sin tripa sería no más de 1.63 sólido

pues lo mismo pero al revés te puedo decir sobre tus José Fernando, González,  etc.

es que yo con tripa creo que Jordi González (al que le doy 1,76) llega al 1.77, ese es el problema, y José Fernando al 1.70

por eso les dejo sin tripa, que es un método que me parece un TIMO

la verdad es que yo creo que la medición correcta es con aire, aunque da 0,4 mm más, cuando te miden en el médico muchas veces te dicen coje aire y estirate. No es la estarura habitual pero también cuando te mides con alguien se hace así, yo me midi con el método de la tripa pero la verdad es que apenas me sube, ne sirve para ayudar a poner ka espalda recta

Enviado desde Topic'it

Eso también lo he oído yo decir a gente.Que el médico les ha dicho que se estiren a tope.

Nachoo escribió:

Admin escribió:

keisuke escribió:

Admin escribió:

keisuke escribió:vale.Pues no creo en el método de la tripa.
1,64.

me parece más coherente con los listados que das, no tendría sentido darle 164 a Motos con tripa, porque sin tripa sería no más de 1.63 sólido

pues lo mismo pero al revés te puedo decir sobre tus José Fernando, González,  etc.

es que yo con tripa creo que Jordi González (al que le doy 1,76) llega al 1.77, ese es el problema, y José Fernando al 1.70

por eso les dejo sin tripa, que es un método que me parece un TIMO

la verdad es que yo creo que la medición correcta es con aire, aunque da 0,4 mm más, cuando te miden en el médico  muchas veces te dicen coje aire y estirate. No es la estarura habitual pero también cuando te mides con alguien se hace así, yo me midi con el método de la tripa pero la verdad es que apenas me sube, ne sirve para ayudar a poner ka espalda recta

Enviado desde Topic'it

a mi no me miden así, yo me mido recto como el gurú sin inspirar, el gurú pasaría a ser 174.2 con esa tripa, es la misma inspiración que hizo Coutinho del 171.9 al 172.2

otra cosa es la tripa exagerada con dolor y cara roja... de 7 milímetros

Yo cuando me mido, cojo aire saco pecho pero sigo respirando

Enviado desde Topic'it

Como dije en su día, parece que en los protocolos internacionales de medición se recomienda usarlo:

When you are happy that the respondent is in the correct position, ask them to take a deep breath and hold it.

http://www.moh.govt.nz/notebook/nbbooks.nsf/0/e846bf606184f2cdcc257487007eb4e8/$FILE/protocols-for-collecting-height-weight-waist-measurements.pdf
https://kinesiology.usask.ca/growthutility/ms.doc

A veces veo gente de la calle no famosa con Pablo Motos y la media baja un poco

Aquí un ilusionista con Pablo Motos de su altura
https://www.instagram.com/p/Bvcrg_YCP4v/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=4i4ent3a6my2

el mago pop no es famoso?
y chicote,jj vázquez,radcliffe,etc,¿son desconocidos?

Es de lógica que habrá algún famoso bajo por proporción pero el porcentaje es mucho menor en la gente de éxito

taturas escribió:A veces veo gente de la calle no famosa con Pablo Motos y la media baja un poco

Aquí un ilusionista con Pablo Motos de su altura
https://www.instagram.com/p/Bvcrg_YCP4v/?utm_source=ig_share_sheet&igshid=4i4ent3a6my2

Pero aunque esté junto a cualquiera de su altura o más bajo no va a dejar de parecer muy muy bajo. Aunque un día yo solo me cruzara con hombres de 165 todos me seguirían pareciendo bajísimos.

taturas escribió:Es de lógica que habrá algún famiso bajo por proporción pero el porcentaje es mucho menor en la gente de éxito

Al decir eso estás reconociendo que la altura es muy importante y que es más fácil tener éxito siendo alto. Por tanto, es algo muy deseable, ¿no?

Creo que nadie en foroalturas habló de que la altura no es un plus. Y que es importante tener presencia, más para la tele aunque no para oficios normales. Un fontanero no importa que mida 1,64. Un modelo o un presentador le restará puntos

taturas escribió:Creo que nadie en foroalturas habló de que la altura no es un plus. Y que es importante tener presencia, más para la tele aunque no para oficios normales. Un fontanero no importa que mida 1,64. Un modelo o un presentador le restará puntos

No es necesario ser famoso para que la altura sea importante. No es lo mismo un fontanero de 164 que uno de 184. Es lo mismo que con los famosos. También hay presentadores muy bajos como Motos o Vázquez y si valen llegan a ser famosos.

J182 escribió:

taturas escribió:Creo que nadie en foroalturas habló de que la altura no es un plus. Y que es importante tener presencia, más para la tele aunque no para oficios normales. Un fontanero no importa que mida 1,64. Un modelo o un presentador le restará puntos

No es necesario ser famoso para que la altura sea importante. No es lo mismo un fontanero de 164 que uno de 184. Es lo mismo que con los famosos. También hay presentadores muy bajos como Motos o Vázquez y si valen llegan a ser famosos.

Eso es.

1'64m última apuesta

A google tampoco hagais mucho caso aunque en este caso acierta

de ahí no pasa.

Con los años es normal ir perdiendo milímetros. Pero lo midieron un par de veces en el programa

taturas escribió:Con los años es normal ir perdiendo milímetros. Pero lo midieron un par de veces en el programa

después de los estiramientos e incluso calzado.