Charla general sobre estatura, etc

invitado22 escribió:ForoCarlos

Todo siempre lleva a lo mismo

Misketon 97 escribió:Realmente 1,85 es ser bajo hoy en día.

Creo que no,nomas que la gentr infla tanto su altura que parece que un 1.85 es bajo.Pero un 1.85 reales no se veria bajo es mas pasaria como alguien de 1.90 tranquimamente.

Es ironía jajaja ni el 1.75 ni el 1.70 en general pero que nosotros lo consideremos bajillo ya es otra cosa

Angel24 escribió:

Misketon 97 escribió:Realmente 1,85 es ser bajo hoy en día.

Creo que no,nomas que la gentr infla tanto su altura que parece que un 1.85 es bajo.Pero un 1.85 reales no se veria bajo es mas pasaria como alguien de 1.90 tranquimamente.

Puedo confirmar que un 1.85 reales, no es para nada bajo. Teniendo esa estatura, se te verá muy bien.

Misketon 97 escribió:Por cierto log y alejandro vuestros padres son de origen español?

Si, hasta donde sé toda mi ascendencia lo es

Que onda con la raza que no entiende la ironía o sarcasmo de misketon? Jajajja

Sea sarcasmo o no, le está dando bola a Carlos para que siga con lo mismo

ForoCarlos más que nunca.

Es que creo que yo empecé y Misketon me siguió xd pero si entiendo

JorgeScott escribió:Que onda con la raza que no entiende la ironía o sarcasmo de misketon? Jajajja

Yo primero pensé que lo escribía en joda, pero después no estuve muy seguro jajaja

AlejandroXD escribió:Sea sarcasmo o no, le está dando bola a Carlos para que siga con lo mismo

Creo que mikeston farmea mensajes así...

A ver es que misketon decía que ya estaba cambiando de perspectiva, por eso espero que si fuera ironía

Lo dice de joda, ya lo voy conociendo

Un tipo de 1.98 caminando por calles tailandesas

AlejandroXD escribió:

Misketon 97 escribió:Por cierto log y alejandro vuestros padres son de origen español?

Si, hasta donde sé toda mi ascendencia lo es

Sí y los míos aunque muchas veces me han dicho que yo no lo parezco mucho

HanamichiSakuragi escribió:

keisuke escribió:

JorgeScott escribió:Si no es ni 1.70 ahora 1.72

y no sé si incluso era 172,5 o más, porque como editaba muchas veces ya no me acuerdo bien. el caso es que yo le decía que si rodolfo sancho medía 1,72 y aunque es bajo no se le ve como a de la calva, y más teniendo en cuenta que esa película es del año 1964.

Keisuke tengo una pregunta, pero sé sincero porfa, naciste entre el 60 y el 70 verdad? Creo recordar. Y dijiste que medias 1.65/66 de joven. Sé sincero cual crees que era la media en tu época? Seguro que tenías bien controlados a todos tus amigos y conocidos. La mayoría eran tipo 1.70 raspado, 1.72 o más bien 1.75 casi como ahora? Cuanto crees que ha aumentado la média desde tu época

por supuesto que te voy a decir la realidad. cuando yo tenía 18 años iba por la calle y ya era bajo. incluso cruzándome con hombres de 40 años (hoy 82). sí que en hombres más mayores en aquella época, como de más de 60-70 había de mi altura o más bajos y no era raro.pero date cuenta de la época que te estoy diciendo.
también te digo que yo me he movido, por razones familiares, mucho con gente de los 50 y principios 60.y simepre he notado que a partir de los nacidos en la segunda mitad de los 50, la talla de los hombres aumentó bastante. mi hermano, que es del año 58, con 1,78 jamás le ha llamado nadie alto, y tenía amigos más altos que él y más bajos. incluso al cantante francisco, que es de su año y medirá 1,81, no se referían a él como alto. en cambio ya de bosé sí.
en cuanto a los de mi año, la diferencia con ahora es que había más gente de menos de 1,70 que la que puede haber hoy en día. pero para mí la media matemática no significa nada.es decir, la media puede ser x por una simple suma y división, pero el concepto de lo que es una persona normal, es otra cosa diferente. por eso a lópez vázquez siempre se le consideró bajo, aunque estuviera en la media matemática de su año de nacimiento. lo que pasa es que en su año había un grueso de gente que era superbaja, de ahí la media matemática. pero eso no le convierte en medio. por eso no tiene ningún sentido hacer equivaler medias matemáticas de épocas distintas como las que aquí se hacen.
si en en una época determinada la media era 1,65 y en otra 1,76, no quiere decir que a alguien de esa época de 1,65 se le viera como ahora a alguien de 1,76. eso es mentira.se debe, principalmente, a que antes había mucha más gente bajísima, que la que pueda haber hoy en día donde bajar de 1,70 es más difícil.

Más difícil más no imposible

keisuke escribió:

HanamichiSakuragi escribió:

keisuke escribió:

JorgeScott escribió:Si no es ni 1.70 ahora 1.72

y no sé si incluso era 172,5 o más, porque como editaba muchas veces ya no me acuerdo bien. el caso es que yo le decía que si rodolfo sancho medía 1,72 y aunque es bajo no se le ve como a de la calva, y más teniendo en cuenta que esa película es del año 1964.

Keisuke tengo una pregunta, pero sé sincero porfa, naciste entre el 60 y el 70 verdad? Creo recordar. Y dijiste que medias 1.65/66 de joven. Sé sincero cual crees que era la media en tu época? Seguro que tenías bien controlados a todos tus amigos y conocidos. La mayoría eran tipo 1.70 raspado, 1.72 o más bien 1.75 casi como ahora? Cuanto crees que ha aumentado la média desde tu época

por supuesto que te voy a decir la realidad. cuando yo tenía 18 años iba por la calle y ya era bajo. incluso cruzándome con hombres de 40 años (hoy 82). sí que en hombres más mayores en aquella época, como de más de 60-70 había de mi altura o más bajos y no era raro.pero date cuenta de la época que te estoy diciendo.
también te digo que yo me he movido, por razones familiares, mucho con gente de los 50 y principios 60.y simepre he notado que a partir de los nacidos en la segunda mitad de los 50, la talla de los hombres aumentó bastante. mi hermano, que es del año 58, con 1,78 jamás le ha llamado nadie alto, y tenía amigos más altos que él y más bajos. incluso al cantante francisco, que es de su año y medirá 1,81, no se referían a él como alto. en cambio ya de bosé sí.
en cuanto a los de mi año, la diferencia con ahora es que había más gente de menos de 1,70 que la que puede haber hoy en día. pero para mí la media matemática no significa nada.es decir, la media puede ser x por una simple suma y división, pero el concepto de lo que es una persona normal, es otra cosa diferente. por eso a lópez vázquez siempre se le consideró bajo, aunque estuviera en la media matemática de su año de nacimiento. lo que pasa es que en su año había un grueso de gente que era superbaja, de ahí la media matemática. pero eso no le convierte en medio.  por eso no tiene ningún sentido hacer equivaler medias matemáticas de épocas distintas como las que aquí se hacen.
si en en una época determinada la media era 1,65 y en otra 1,76, no quiere decir que a alguien de esa época de 1,65 se le viera como ahora a alguien de 1,76. eso es mentira.se debe, principalmente, a que antes había mucha más gente bajísima, que la que pueda haber hoy en día donde bajar de 1,70 es más difícil.

Francisco sería 1.84 de joven

pues si era eso más a mi razón. alto pero nadie se asombraba ni tenía una altura nada especial. josema yuste es de 1954 y era alto pero sin más.

¿Cuánto dirían que mide de acuerdo al panorama y a lo que se ve con algunos famosos?

Foto de referencia para lo de Ricky Limón.

AwesomeGuy24 escribió:

Foto de referencia para lo de Ricky Limón.

Cual es?
Si el alto es Fernanfloo, los otros rondan el 1.70, unos pocos cm arriba o abajo cada uno.
El de la izquierda diría que es 1.72.
Los otros no se bien pq están en otro plano pero se llevan 3 cm entre ellos

Éste chico le saca una cabeza entera a alguien de 1.74, es muy alto: https://www.instagram.com/reel/C-s6UE5uauW/?igsh=MWc5eHVkM2lza2p4NQ==

Y sólo tiene 15 años al parecer, la juventud de hoy en día hace parecer 1.96 como si fuera una altura del montón que cualquiera alcanza jajaja.

Nehemías escribió:Y sólo tiene 15 años al parecer, la juventud de hoy en día hace parecer 1.96 como si fuera una altura del montón que cualquiera alcanza jajaja.

Eso es lo que pasa en España. Muchos chavales miden 190 ó más y ya se ve normal