¿Cuánto mide Pablo Chiapella? - Altura

Jaja coincido invitado

Rubén Futsalista escribió:Yo de la época de Ramón veo pocos de 1'80 y hace 6-7 años que se supone no habían mermado tampoco.

de la época de ramón hay 1,80 a punta pala.

Ramon que es del 60 ?

Yo creo que si se nota la diferencia con ahora

es de finales del 61.como él los hay a punta pala.

No sé de dónde saca Rubén esas cosas. Son surrealistas.

invitado22 escribió:No sé de dónde saca Rubén esas cosas. Son surrealistas.

pocholito style.
no sé si son muchos o pocos, sólo sé que una persona nacida en esos años con 1,80 es habitual y no llama nada la atención. mi cuñado es del 60 y con 1,82, sí que era un poco alto, pero nunca ha llamado la atención ni le han destacado por alto. es que es una generación que conozco muy bien. me he movido mucho con gente nacida entre el 57 y el 65 y sé de lo que hablo.

Para él, Arturo Fernández es una anomalía

Keisuke y tú sois los únicos del foro que pensáis que las personas en España han sido igual de altas durante toda la historia

No te cansas?

La estatura es la que es, independientemente de medias.

Se puede decir más alto, pero no más claro.

keisuke escribió:

Rubén Futsalista escribió:Yo de la época de Ramón veo pocos de 1'80 y hace 6-7 años que se supone no habían mermado tampoco.

de la época de ramón hay 1,80 a punta pala.

Será en tu zona ,hay algunos pero eso de a pinta pala va a ser que no.

invitado22 escribió:No sé de dónde saca Rubén esas cosas. Son surrealistas.

De lo que veo en la calle y en otros sitios que voy .
No seas tan exagerado eso de surrealista hampoco es.

Tampoco*

keisuke escribió:

invitado22 escribió:No sé de dónde saca Rubén esas cosas. Son surrealistas.

pocholito style.
no sé si son muchos o pocos, sólo sé que una persona nacida en esos años con 1,80 es habitual y no llama nada la atención. mi cuñado es del 60 y con 1,82, sí que era un poco alto, pero nunca ha llamado la atención ni le han destacado por alto. es que es una generación que conozco muy bien. me he movido mucho con gente nacida entre el 57 y el 65 y sé de lo que hablo.

Soy independiente de las opiniones de otros.
En ningún momento dije que llama la atención no inventes anda,yo también conozco a muchísima gente de esa edad ,una generación anterior antes de la tuya ,cuando estaban en pico y no hay muchos más altos que yo.

Log1312 escribió:Keisuke y tú sois los únicos del foro que pensáis que las personas en España han sido igual de altas durante toda la historia

Pues sí

[quote="invitado22"]Para él, Arturo Fernández es una anomalía[/quote
Pues como alguien de 1'93 hoy en día ,los hay pero no serán ni el 10% de la población, una anomalía es medie 2'00 hoy en día.

Mi tío tiene una edad y en pico era 1'88 casi ninguno hay de su altura.

Y ahora siendo 2 cm menos igual ,con la gente de 50 y más destaca

A partir de 1,85 empiezas a destacar tengas la edad que tengas.

¿No puedes poner todos los mensajes en uno? Arturo Fernández nunca se vio como a alguien de 1.93; es absurdo. Lo puedes comprobar en sus pelis. Se ve con porte porque no tenía mala altura, pero no como un tiarrón de 1.93. Eso es lo que mide Liam Neeson. ¿En serio me estás diciendo que, en comparación a esas supuestas medias de la época, se veía como él? No. Te basas en medias. Aunque estoy convencido de que no has visto mucho cine clásico español como para poder decirlo. Si lo vieras, comprobarías que no es como tú dices. Hombre, midiendo tu tío casi 1.90, normal que tenga buena altura, aunque no esté en pico. Pero superar el 1.80 con personas nacidas entre los 40-60 no me parece nada extraordinario.

Norman Treviño escribió:A partir de 1,85 empiezas a destacar tengas la edad que tengas.

Más que destacar, diría que eres alto sólido. Para destacar de alto, diría que a partir del 1.90.

invitado22 escribió:

Norman Treviño escribió:A partir de 1,85 empiezas a destacar tengas la edad que tengas.

Más que destacar, diría que eres alto sólido. Para destacar de alto, diría que a partir del 1.90.

Así es.

invitado22 escribió:¿No puedes poner todos los mensajes en uno? Arturo Fernández nunca se vio como a alguien de 1.93; es absurdo. Lo puedes comprobar en sus pelis. Se ve con porte porque no tenía mala altura, pero no como un tiarrón de 1.93. Eso es lo que mide Liam Neeson. ¿En serio me estás diciendo que, en comparación a esas supuestas medias de la época, se veía como él? No. Te basas en medias. Aunque estoy convencido de que no has visto mucho cine clásico español como para poder decirlo. Si lo vieras, comprobarías que no es como tú dices. Hombre, midiendo tu tío casi 1.90, normal que tenga buena altura, aunque no esté en pico. Pero superar el 1.80 con personas nacidas entre los 40-60 no me parece nada extraordinario.

es que esas comparaciones basarse en las medias matemáticas de cada época no valen y siguen erre que erre. por ejemplo,aalfredo landa se le debería ver como alguien de 1,77 de estos tiempos, y va a ser que no. la media matemática para hacer equivalencias no vale. y volviendo al tema, ramón garcía, nacido a finales de 1961 no destaca absolutamente en nada.