Opinión sobre qué estatura consideramos media, alta o baja.

keisuke escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

keisuke escribió:Por cierto.Se rumorea que Richard Madden podría ser el próximo James Bond.
Parece ser que cada vez va a ser más bajo quien represente a este personaje, porque madden mide 1,76.
No deja de ser un nombre más entre la lista de posibles candidatos.
A mí me parece poca estatura.Para mí debería de ser mínimo 1,85 quien interpretara a ese agente secreto.

Tambien se rumorea  Idris Alba, y este mide 190cm ¿no? En cuaqluier caso, alguien de 176cm en el cine, jugando con el calzado y angulos de la camara parecerá de 185cm o más, si así lo quieren. No creo que afecte mucho.

Le acabo de ver en bodyguard y eso que no le ponen gente alta, por ejemplo el actor paul ready o shubham sharaf.
Pueden hacer muchos trucos, pero si ya a daniel craig no se le veía muy alto y es más longilíneo, a este no sé yo.
Pero ya sabemos que el cine puede hacer milagros.Entre alzas, planos y otros trucos siempre pueden hacer aparentar lo que no es.

Lo de calzado es normal Kirk Douglas que media 175 en pico usaba alzas para trabajar al lado de Burt Lancaster que media cerca de 1,90.

pocholito escribió:Pues lo veo raro Keisuke hace años lei en una noticia que rechazaron a Mel Gibson por su baja estatura Mel mide 176,5 .

Claro.Pero parece que daniel craig abrió la veda de actores más bajos para este papel.
Pero yo me queó con los que superan el 1,85.

A mí Mel Gibson de joven me parece un convincente 1,78

Hay papeles de gigantón o de personaje alto que igual no se los dan a gente altilla como Gibson

A cada papel le corresponde un actor

taturas escribió:A mí Mel Gibson de joven me parece un convincente 1,78

Hay papeles de gigantón o de personaje alto que igual no se los dan a gente altilla como Gibson

A cada papel le corresponde un actor

Por eso de los actores existe una ficha con su estatura,para que un director o productor pueda escoger al actor que más les conviene.
De ahí mi confianza en el gran imdb.Aunque en algunos casos se confundan.

keisuke escribió:

taturas escribió:A mí Mel Gibson de joven me parece un convincente 1,78

Hay papeles de gigantón o de personaje alto que igual no se los dan a gente altilla como Gibson

A cada papel le corresponde un actor

Por eso de los actores existe una ficha con su estatura,para que un director o productor pueda escoger al actor que más les conviene.
De ahí mi confianza en el gran imdb.Aunque en algunos casos se confundan.

es que imdb al final es una wikipedia que puede editar cualquiera, que viene bien en todo caso para buscar información del actor o actriz

por ejemplo el actor Brady Smith está 5'9 en imdb y es un buen 6'1

https://www.foroalturas.com/t3472-cuanto-mide-brady-smith-real-height

yo creo que la gente del cine manejarán otro tipo de fichas quizás las famosas del casting que usa mucho el gurú como ejemplo, y que suelen estar algo infladas...

taturas escribió:A mí Mel Gibson de joven me parece un convincente 1,78

Hay papeles de gigantón o de personaje alto que igual no se los dan a gente altilla como Gibson

A cada papel le corresponde un actor

Aún en esos casos no es algo tan difícil de solventar. Recuerdo cuando se eligió a Tom Hardy para interpretar a Bane en la última película de la trilogía de Batman de Nolan. Era bastante más bajo que Christian Bale (8cm de diferencia aproximadamente) pero con alzas y trucos de la cámara esto no se notó en la película.

Yo a Tom Hardy lo hacia un chaval de 1.90mts pero no es mucho mas bajo de lo que pensaba

Santi Suarez escribió:
Yo a Tom Hardy lo hacia un chaval de 1.90mts pero no es mucho mas bajo de lo que pensaba

Tiene página en foroalturas donde se analiza lo que mide

https://www.foroalturas.com/t1450-cuanto-mide-tom-hardy-real-height?highlight=Hardy

Qué raro que como siempre se le sube algo en este foro.

jamas vi a Christian Bale o a Chris evans como tipos altos, ni cuando era pequeño. sin embargo, a los que

pasan de la franja 183 si que me lo parecían; como Chaining Tatum o David boreanaz

Hola a todos. Soy nuevo en este foro, y en este mi primer mensaje quería presentarme, saludaros a todos y explicaros mi clasificación de personas en función de su estatura. Es la siguiente.

En hombres:
<167.5: enano
167.5-172.5: muy bajo
172.5-177.5: bajo
177.5-182.5: normal
182.5-187.5: alto
187.5-192.5: muy alto
>192.5: gigante

En mujeres:
<152.5: enana
152.5-157.5: muy baja
157.5-162.5: baja
162.5-167.5: normal
167.5-172.5: alta
172.5-177.5: muy alta
>177.5: giganta

Sé que os parecerá demasiado exigente, pero tened en cuenta que no me baso en medias sino en sensaciones y para mí es un criterio global, que aplico a cualquier persona, independientemente de su nacionalidad. Para españoles puede parecer exigente y ciertamente es disparatado para la gente de hace una o dos generaciones, cuando la media de hombres rondaba el 170, pero entre la gente joven (tengo 22 años) me parece perfectamente válido.

Entre jóvenes, a mi entender, la media ronda el 178, al menos en entornos de altura ligeramente superior a la media global, y por tanto me parece lógico poner la mitad del tramo "normal" un poco más alto (180), pues creo que hay que exigir algo más que la media (nótese que he usado la palabra normal y no medio). Además, España es (sigue siendo) un país de bajos y es normal que haya más bajos que altos.

Se podrían bajar ambos criterios 2.5 cm, pero francamente los veo mejor así. Para mí el rango 180-182.5 (que es lo que mido yo) no es alto, sino solo por encima de la media o como mucho altillo si queréis. El genuino inicio de alto son los seis pies o 182.9. Tal vez en mujeres podría bajar los 2.5 cm (personalmente no admiro tanto la altura en las mujeres), pero creo que perdería coherencia con el criterio de los hombres.

Saludos.

PD: Ni creo medir más de lo que mido ni (como consecuencia de lo anterior) creo sistemáticamente que la gente mide más de lo que mide.

Bienvenido, respeto tu clasificación pero no la comparto. Seguramente tengas esa sensacion pero en la calle hay más varones de 176 hacia abajo que hacia arriba.

Enviado desde Topic'it

Es un pelin exigente en hombres pero quizás se queda algo corto en mujeres.
De todas formas me encanta que estés más en mi línea y que llames enano a menos de 167,5.Es que llamar eso no es ningún insulto.

Que sea exigente para keisuke quiere decir que te has pasado 40 pueblos.. Si le bajases 4 cm te lo compraba.

Enviado desde Topic'it

También me ha gustado que hables de medias universales.Pienso lo mismo.
En mujeres creo que en jovenes son mas altas de lo que crees.
1,77 en chica joven española es muy alta pero no una giganta.
Yo digo media de 1,76 a 1,80 en hombres,nacho.

Mi compañero de Universidad medido hoy en 181 debe ser el tercero más alto de la clase y se le ve bastante alto, no normal.. pero respeto tu clasificación.

Keisuke, si la media en mujeres si llega al 162 ya pueden ellas darse un canto en los dientes.

Gracias por la bienvenida Nachoo. Sabía que os iba a parecer exigente y de hecho reconozco que lo es para la población española en general. Sin embargo, creo que aquí tendéis a pensar que una altura determinada es más alta de lo que es (al menos de lo que yo la veo), y también a inflar un poco la estatura de muchos famosos.

Lógicamente llamo enano (y gigante) no por insultar sino en sentido figurado, siendo consciente además de que el enanismo es otra cosa muy distinta. Es simplemente porque hay que bajar un escalón del "muy bajo". Me alegra que lo entendáis.

Creo además que he visto alguna clasificación de keisuke idéntica a la mía pero bajando 2.5 cm y me parece dentro de lo razonable. Bajar 4 cm me parece demasiado, nadie es alto a partir de 178.5 y para todo el mundo Messi es muy bajo y no bajo.

Independientemente de la media general (pese a que la media en jóvenes es 176 según los estudios), para mí un 176 es bajo. Ciertamente no es muy bajo pero sí bajo, cae en la mitad superior de bajo según mi clasificación. Para mí Isco, Iago Aspas, Koke, Rafa Mora, Paco Alcácer o Dybala son bajos o algo bajos. Que luego sea básicamente la media me da igual.

Spaniard escribió:Mi compañero de Universidad medido hoy en 181 debe ser el tercero más alto de la clase y se le ve bastante alto, no normal.. pero respeto tu clasificación.

Keisuke, si la media en mujeres si llega al 162 ya pueden ellas darse un canto en los dientes.

¿Tus compañeras de universidad no son de 1,65 mas o menos de media?

Yo a mi amigo Peter de 1,8 le veo alto, por encima notablemente de la media, y a mis amigos de 176 que tengo 5 o 6 les veo justo en la media o incluso por encima.

Enviado desde Topic'it

181 no se ve bastante alto actualmente, la verdad, al menos entre gente joven, ciertamente junto a personas de setenta u ochenta años (en general) puedo parecer hasta un gigante pero no con gente de mi edad. En mi clase también soy el tercero más alto, pero empatado con el cuarto y hay que destacar que solo somos nueve chicos. De todas maneras tal vez si incluyo otros grupos o los que empezaron conmigo y no van en su curso haya más bajos. Una vez calculé la media de la clase (con más grupos) basándome en estimaciones y me salió 178.1.

La estatura media en mujeres actualmente será 163/164 para mí (jóvenes).

Nachoo escribió:Que sea exigente para keisuke quiere decir que te has pasado 40 pueblos.. Si le bajases 4 cm te lo compraba.

Enviado desde Topic'it

Muy buena nacho

Nosotros conocemos al peluquero en persona. Y reconozco que los deportistas y la gente de éxito es más alta que la media general. Al verlo me di cuenta claramente de que era más alto que la "media"

En mujeres para mi 162 hombres 176

Enviado desde Topic'it

@J182 bienvenido

¿cuanto mides por cierto?

Nachoo escribió:En mujeres para mi 162 hombres 176

Enviado desde Topic'it

Subir 2 cm más en universitarios (que es lo que digo yo) me parece más que razonable.

J182 escribió:Gracias por la bienvenida Nachoo. Sabía que os iba a parecer exigente y de hecho reconozco que lo es para la población española en general. Sin embargo, creo que aquí tendéis a pensar que una altura determinada es más alta de lo que es (al menos de lo que yo la veo), y también a inflar un poco la estatura de muchos famosos.

Lógicamente llamo enano (y gigante) no por insultar sino en sentido figurado, siendo consciente además de que el enanismo es otra cosa muy distinta. Es simplemente porque hay que bajar un escalón del "muy bajo". Me alegra que lo entendáis.

Creo además que he visto alguna clasificación de keisuke idéntica a la mía pero bajando 2.5 cm y me parece dentro de lo razonable. Bajar 4 cm me parece demasiado, nadie es alto a partir de 178.5 y para todo el mundo Messi es muy bajo y no bajo.

Independientemente de la media general (pese a que la media en jóvenes es 176 según los estudios), para mí un 176 es bajo. Ciertamente no es muy bajo pero sí bajo, cae en la mitad superior de bajo según mi clasificación. Para mí Isco, Iago Aspas, Koke, Rafa Mora, Paco Alcácer o Dybala son bajos o algo bajos. Que luego sea básicamente la media me da igual.

Coincido bastante.Voy mucho con alguien de 1,74 y lo veo algo bajo cuando nos cruzamos con la gente.
Coincido también en que en este foro se infla a los famosos.
taturas,mide 1,82.