Opinión sobre qué estatura consideramos media, alta o baja.

pocholito escribió:

J182 escribió:

pocholito escribió:

J182 escribió:

pocholito escribió:El estudio de la oms de la ocde es mucho mas representativo y dices que falla

Cualquier estudio puede "fallar" y alejarse un poco de la media real.

El estudio de la OCDE no da medias actuales pues son nacidos entre 1960 y 1989. De hecho, a España le da 174 cuando las generaciones actuales son más altas que eso de media.

El estudio de la OMS utiliza varios estudios previos (todos ellos medidos) para estimar la media. Sin embargo, como ya he dicho creo que en algunos países falla. Habría que ver qué estudios utilizaron o qué método usaron. ¿O tú crees que en Francia son 180 y en Montenegro 178?

Esos estudios que he puesto son todos bastante representativos además.

El de la OMS si es representativo es el mas grande realizado FRANCIA ES 177 con la noticia que te he puesto antes no se si Montenegro es 178  pero creo que es un estudio fiable y se basa en jovenes menores de 30 años.
He visto estudios de Bosnia con estatura de 175 cm y Montenegro pilla al lado.

Se nota que no has estado en esos países. Francia 177 sí es razonable, aunque será algo más, casi 178.

No he estado pero tengo familia militar que ha estado en Bosnia, Kosovo , Irak en 2003, Afganistan  .

Pregúntales si había la misma gente de más de 175 que de menos de 175.

Irak y Afganistán es otra historia, y en Kosovo también son más bajos pues son mezcla de eslavos y albaneses.

pocholito escribió:Otra noticia de otra fuente.  https://blogs.publico.es/strambotic/2018/07/estatura-por-paises-1/


Misma estatura que Francia, mas que Grecia, 1 cm mas que Italia , la misma que Reino unido e Irlanda

Hace una mezcla extraña de diferentes fuentes.

Los datos del mapa ese no valen para nada, ya lo estuvimos comentando otro día.



Este mapa viene del gran estudio global que da a España 176.6.



Estos datos no sé de dónde vienen. Hubo hace ya tiempo un estudio que dio 162.6 para las mujeres, y los más recientes dan algo más. El 177 podría venir del estudio global o de los estudios de crecimiento, pero es extraño porque a las mujeres las dan menos de lo que dicen esos estudios (164 no 162).



Esto procede, según dice, de un estudio de Komlos publicado en The Economist. Parece que da a España actualmente 5' 9.5'', o sea 176-177. Francia e Inglaterra un poco más altos, 177 sólido.



También cita a la siguiente página:

https://ourworldindata.org/human-height

Ahí pueden verse en gráficas interactivas las medias de altura de todos los países hasta los nacidos en 1980. Parece acertado, al menos los siguientes:

Holanda 182.7
Alemania 180.5
Austria 178.8
Grecia 177.3
Rusia 177
Francia 176.5
España 175.6

https://www.quo.es/ser-humano/a58719/quienes-son-los-hombres-mas-altos-del-mundo/

Segun investigación britanica los holandeses miden 182,5 un Camilo Sexto no desentonaría alli.

pocholito escribió:https://www.quo.es/ser-humano/a58719/quienes-son-los-hombres-mas-altos-del-mundo/

Segun investigación britanica los holandeses miden 182,5 un Camilo Sexto no desentonaría alli.

Es mejor basarse en estudios que en noticias de periódicos, o al menos investigar de qué estudio procede. Esos datos creo que vienen del gran estudio global que todos conocemos de 176.6, así que no es nada nuevo, son los datos que ya conocemos todos.

Los últimos estudios de crecimiento dan media 183.8 para los holandeses. Un 182 ciertamente no desentona, pero se le verá algo bajo. Como aquí un 175. Y Rocoso dice lo mismo que se mueve por esas zonas y es de mi altura.

También destacaría que en ese artículo dicen:

¿QUIÉNES SON LOS HOMBRES MÁS ALTOS DEL MUNDO?
No, como ya imaginas no somos los españoles

Todo el mundo parece reconocer que los españoles no somos precisamente altos sino más bien todo lo contrario, aunque aquí se discuta.

J182 escribió:

pocholito escribió:https://www.quo.es/ser-humano/a58719/quienes-son-los-hombres-mas-altos-del-mundo/

Segun investigación britanica los holandeses miden 182,5 un Camilo Sexto no desentonaría alli.

Es mejor basarse en estudios que en noticias de periódicos, o al menos investigar de qué estudio procede. Esos datos creo que vienen del gran estudio global que todos conocemos de 176.6, así que no es nada nuevo, son los datos que ya conocemos todos.

Los últimos estudios de crecimiento dan media 183.8 para los holandeses. Un 182 ciertamente no desentona, pero se le verá algo bajo. Como aquí un 175. Y Rocoso dice lo mismo que se mueve por esas zonas y es de mi altura.

No no viene del estudio globlal viene de una investigación británica de un instituto con bastante renombre no de estudios pequeños y sin reputación.
182,5 da para los holandeses, en España hubo otro de 2015 bastante grande y daba para jovenes 175,5, pero claro ahora diras que no tiene valor ninguno

pocholito escribió:

J182 escribió:

pocholito escribió:https://www.quo.es/ser-humano/a58719/quienes-son-los-hombres-mas-altos-del-mundo/

Segun investigación britanica los holandeses miden 182,5 un Camilo Sexto no desentonaría alli.

Es mejor basarse en estudios que en noticias de periódicos, o al menos investigar de qué estudio procede. Esos datos creo que vienen del gran estudio global que todos conocemos de 176.6, así que no es nada nuevo, son los datos que ya conocemos todos.

Los últimos estudios de crecimiento dan media 183.8 para los holandeses. Un 182 ciertamente no desentona, pero se le verá algo bajo. Como aquí un 175. Y Rocoso dice lo mismo que se mueve por esas zonas y es de mi altura.

No no viene del estudio globlal viene de una investigación británica de un instituto con bastante renombre no de estudios pequeños y sin reputación.
182,5 da para los holandeses, en España hubo otro de 2015 bastante grande y daba para jovenes 175,5, pero claro ahora diras que no tiene valor ninguno

Las cosas que tiene leer uno.

Al final de https://www.quo.es/ser-humano/a58719/quienes-son-los-hombres-mas-altos-del-mundo/ dice fuente: BBC con un enlace a https://www.bbc.com/news/science-environment-36888541 donde dice

The research, published in the journal eLife, has tracked growth trends in 187 countries since 1914.

Y en esa frase enlaza a https://elifesciences.org/articles/13410, que no es otro que el estudio global.

Ya te dije que te fijaras en los estudios de los que viene cada cosa y no en noticias pues pueden ser repetidos o a saber.

Los estudios que yo pongo no son pequeños ni sin reputación.

Sobre lo último que dices, creo que ese estudio (que tampoco es bastante grande) dio de menos sí. Lo creo porque casi todos los estudios recientes (algunos más grandes) dan más. Ten en cuenta que incluía a la población de origen extranjero y esos otros estudios no. Igual eso explica parte de la diferencia.

Como estuvimos hablando de Scoobydoo, he tenido curiosidad por ver sus mensajes y dejo aquí algunos comentarios.

En el hilo de Jordi González:

“Vin Diesel y Brad Pitt son "altillos". Ninguno pasa de 180 cm. Creo que colgué una gráfica de a partir de que considero yo una persona alta , muy alto, gigante y estuviste conforme conmigo. El 182-183 es el limite de alto hasta 188 cm y desde 189cm hata arriba hasta el 197 cm que es muy alto. El rey Felipe lo dejaría en el umbral del gigantismo por ejemplo.”

Coincide bastante con mis 182.5 para ser alto y 187.5 para ser muy alto. La gráfica que dice no la he encontrado, pero no parece ser tan benévolo como algunos desde luego.

En el hilo sobre qué estatura consideramos media, alta o baja:

”Yo lo simplificaría así, si eres hombre y además eres hombre Español:
Menos de 1'50m enano
1'51 hasta 1'62m muy bajo
1'63m hasta 1'70m bajo
1'71 hasta 1'79 m estatura media
1'80 m hasta 1'87m alto
1'88m hasta 1'98m muy alto
1'99m en adelante Gigante”

Es un sinsentido poner intervalos de 8, 9, 10 u 11 cm. La desviación típica es poco más de 6 cm, y una desviación típica más o menos se nota mucho. Pensad que con dos desviaciones típicas más de la media eres más alto que el 98 %.



Y es muy incoherente que un 164 sea solo bajo, un 152 solo muy bajo y un 186 solo alto y un 197 solo muy alto. No tiene ningún sentido. Si un 164 no es muy bajo un 186, que le saca casi la cabeza, es un gigante. Es que además estamos hablando de hombres y una mujer de 152 ya es como mucho muy baja.

Me reafirmo en lo que dije el primer día: muy bajo es 170, bajo 175, alto 185 y muy alto 190. Un 195 ya es un gigante.

Además, pone la mitad de la estatura media en 175 cuando la media actual es 177, pero antes de que yo me registrara creíais que la media era esa y sorprendentemente nunca pusisteis los otros estudios que yo he compartido, pese a que son los utilizados habitualmente en la literatura científica sobre alturas, así que supongo que será por eso.

Y en el otro mensaje suyo que he puesto parece contradecir esta clasificación al poner el límite de alto en 182-183 y decir que dos de 180-181 no son altos, con lo cual coincido y creo que es mucho más acertado. Como ese otro mensaje es más reciente es probable que cambiara de opinión.

De todos modos la mayoría de sus comentarios sobre la estatura de famosos son muy acertados a mi juicio. Estaría bien que volviera al foro, sí, y además así me podría contestar este mensaje (odio saber que seguramente no me vaya a contestar pero quería compartirlo con vosotros).

Decir que 1,71 es estatura media es de risa.
Pero creo que a lo que se refiere el bueno de scooby es a estatura corriente que no llama la atención.

keisuke escribió:Decir que 1,71 es estatura media es de risa.
Pero creo que a lo que se refiere el bueno de scooby es a estatura corriente que no llama la atención.

Desde luego. El mayor problema es que estira demasiado los rangos. Un hombre de 151 es un enano y uno de 198 un gigante.

Pero de todos modos igual luego cambiaría de opinión pues dijo en el otro mensaje que alto es a partir de 182-183, y a mi me dijeron el otro día que él se veía alto y que no es tan severo como yo para decirme que me pasaba, cuando en realidad yo digo lo mismo: límite de alto en 182.5.

158-165:muy bajo
166-173: bajo
174 -178: media
179-183: media alta
184-189. Alto
190- 200: muy alto
Más de 200 gigante

Bilbaíno 179 escribió:158-165:muy bajo
166-173: bajo
174 -178: media
179-183: media alta
184-189. Alto
190- 200: muy alto
Más de 200 gigante

Se parece a mi  clasificación, sobre todo en lo que respecta a la estatura media

Bilbaíno 179 escribió:158-165:muy bajo
166-173: bajo
174 -178: media
179-183: media alta
184-189. Alto
190- 200: muy alto
Más de 200 gigante

El problema que veo ahí es que no hay simetría respecto a ninguna cifra y los intervalos tampoco guardan simetría. Por ejemplo, el equivalente a bajo es "media alta". No lo veo muy coherente la verdad.

Yo creo que lo que mejor funcionan son clasificaciones de 5 en 5 cm con rangos: muy bajo, bajo, normal, alto y muy bajo. Fuera de este rango serían enanos y gigantes.

Además para ser alto eres muy exigente pues hay que medir 184 para serlo sin embargo de un 166 dices que es solo bajo cuando es básicamente un enano o muy bajo si quieres.

Mi clasificación es esta:

<167.5: enano
167.5-172.5: muy bajo
172.5-177.5: bajo
177.5-182.5: normal
182.5-187.5: alto
187.5-192.5: muy alto
>192.5: gigante

¿Si tuvieras que hacer una clasificación como esta cuánto subirías o bajarías cada rango?

Yo no sería tan duro @J182, para mi 167cm no es enano(odio usar esa palabra, creo que hay otras para describir a la gente muy baja sin faltar) ni tampoco considero 192.5cm o más gigante.

167cm o 192.5cm son alturas aún bastante comunes como para ser los topes donde cortar tanto por abajo como por arriba.

Para mi alguien gigante es de 2m o más por ejemplo.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Yo no sería tan duro @J182, para mi 167cm no es enano(odio usar esa palabra, creo que hay otras para describir a la gente muy baja sin faltar) ni tampoco considero 192.5cm o más gigante.

167cm o 192.5cm son alturas aún bastante comunes como para ser los topes donde cortar tanto por abajo como por arriba.

Para mi alguien gigante es de 2m o más por ejemplo.

Incluso 167 cm es mucho más común en jovenes que 192 pero de largo.

Spaniard escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Yo no sería tan duro @J182, para mi 167cm no es enano(odio usar esa palabra, creo que hay otras para describir a la gente muy baja sin faltar) ni tampoco considero 192.5cm o más gigante.

167cm o 192.5cm son alturas aún bastante comunes como para ser los topes donde cortar tanto por abajo como por arriba.

Para mi alguien gigante es de 2m o más por ejemplo.

Incluso 167 cm es mucho más común en jovenes que 192 pero de largo.

Puede ser, en cualquier caso son alturas aún muy corrientes como para servir de cierre en ambos lados, para mi gusto claro. Conozco a mucha gente de 192cm y son altos sin duda, para mi es una estatura perfecta, pero no son gigantes. Liam Neeson no es un gigante, por ejemplo.;

Para mi gigante es alguien de 2m o más. Lo mismo pienso denla clasificación femenina, 177cm es muy alto para una chica, pero no es gigante yo creo. Son alturas que se ven a diario en varios sitios.

Para mi una mujer giganta es de 185cm para arriba.

Spaniard escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Yo no sería tan duro @J182, para mi 167cm no es enano(odio usar esa palabra, creo que hay otras para describir a la gente muy baja sin faltar) ni tampoco considero 192.5cm o más gigante.

167cm o 192.5cm son alturas aún bastante comunes como para ser los topes donde cortar tanto por abajo como por arriba.

Para mi alguien gigante es de 2m o más por ejemplo.

Incluso 167 cm es mucho más común en jovenes que 192 pero de largo.

A los dos:

Vamos a ver, yo soy exigente cómo sabéis.

Sobre el uso de la palabra "enano", tal vez no sea la palabra más bonita pero dime qué pongo para alguien que no llega a muy bajo y es el equivalente por abajo de gigante.

Yo la uso en sentido cariñoso y algo hiperbólico, y gente como Jorge Javier o Kiko Rivera me parecen que están en el límite entre enano y muy bajo. Los que miden 165 o menos son enanos sin duda, al menos en el uso coloquial del lenguaje. En persona tengo muy buenas referencias para 170 pues es la altura de mis ojos, y ya te digo yo que alguien de 165 es un enano. Créeme que siento decirlo así pero es lo que veo.

La estatura media de la mujer en España es 164 actualmente y con tacones 171. El hombre medio le saca media cabeza.

Ni 167 ni 193 son alturas bastante comunes, de hecho ya empiezan a llamar la atención por bajos y altos. Entiendo que los criterios pueden variar, pero para mí no es necesario pasar de 2 m para decir gigante y con 195 ya me lo parece pero tal vez sea algo exagerado en mi terminología.

Y sí, creo que 167 es más "común" en jóvenes que 193 pues está más cerca de la media de 177.

El rango de estatura "normal" en el sentido de la que se encuentra entre los percentiles 3 y 97 según los estudios de crecimiento es 166-190 si no me equivoco.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

Spaniard escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Yo no sería tan duro @J182, para mi 167cm no es enano(odio usar esa palabra, creo que hay otras para describir a la gente muy baja sin faltar) ni tampoco considero 192.5cm o más gigante.

167cm o 192.5cm son alturas aún bastante comunes como para ser los topes donde cortar tanto por abajo como por arriba.

Para mi alguien gigante es de 2m o más por ejemplo.

Incluso 167 cm es mucho más común en jovenes que 192 pero de largo.

Puede ser, en cualquier caso son alturas aún muy corrientes como para servir de cierre en ambos lados, para mi gusto claro. Conozco a mucha gente de 192cm y son altos sin duda, para mi es una estatura perfecta, pero no son gigantes. Liam Neeson no es un gigante, por ejemplo.

Para mi gigante es alguien de 2m o más.

Hombre, corrientes lo que se dice corrientes no son en España, y 192 menos que 167. Un 192 tiene un percentil de más del 97 % en España. Independientemente de si se considera perfecto o no. Tú vives en Alemania y allí hay gente más alta.

En mi caso mi compañero más alto medirá 194 pues me saca media cabeza (mis ojos en su barbilla) y, si bien se le puede decir muy alto, yo ya lo veo gigante. Como digo puede que sea algo exagerado, o simplemente que el concepto de lo que es un gigante es algo más exigente en tu caso. Para mí el rey Felipe es un gigante. Liam Neeson estaría en el límite entre muy alto y gigante.

Alguien de 195cm es muy alto sin duda, pero a mi gente como Liam Neeson nunca me han parecido gigantes. Son altos, es muy buena estatura, pero no es gigante. Gigante son los Gasol y eso...

Hay muchos actores de 193cm y no suelen parecer enormes en pantalla, altos si, pero es una altura bonita.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Alguien de 195cm es muy alto sin duda, pero a mi gente como Liam Neeson nunca me han parecido gigantes. Son altos, es muy buena estatura, pero no es gigante. Gigante son los Gasol y eso...

Hay muchos actores de 193cm y no suelen parecer enormes en pantalla, altos si, pero es una altura bonita.

Pero esos son gigantes ya en sentido literal no figurado y en el uso coloquial se suele decir en sentido figurado y algo exagerado.

Esto es independiente de si te parece bonito o no. Yo creo que suele ser más idóneo 6' 2'' que 6' 4'' pero incluso 6' 2'' en algunos países no destacará mucho.

Gente de 193 como Piqué o Liam Neeson están en el límite entre muy alto y gigante para mí. Para mí los "prototipos" son así:

185 Alto
190 Muy alto
195 Gigante

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Alguien de 195cm es muy alto sin duda, pero a mi gente como Liam Neeson nunca me han parecido gigantes. Son altos, es muy buena estatura, pero no es gigante. Gigante son los Gasol y eso...

Hay muchos actores de 193cm y no suelen parecer enormes en pantalla, altos si, pero es una altura bonita.

Para mí gigante seria a partir de1,96, y excesivamente bajo,por no usar el termino que no te gusta,a partir de 1,60.

Ahí va la mia:
164 a 169 : muy bajo
169 sólido a 173 débil: bajo
173 sólidos a 178 débiles : normal
178 sólidos a 183 débiles : altillo
183 sólidos a 188 débiles : alto
188 sólidos a 193 débiles: muy alto
193 sólidos para arriba: gigante

Enviado desde Topic'it

Nachoo escribió:Ahí va la mia:
164 a 169 : muy bajo
169 sólido a 173 débil: bajo
173 sólidos a 178 débiles : normal
178 sólidos a 183 débiles : altillo
183 sólidos a 188 débiles : alto
188 sólidos a 193 débiles: muy alto
193 sólidos para arriba: gigante

Enviado desde Topic'it

muy bajo 1,69 y normal 1,73 no me cuadra.
Un hombre de 1,73 es bajo.

173 es bajo, 174 normal. Refiriendone al 173 debiles como 172 y al 173 sólidos como 174

Enviado desde Topic'it

Nachoo escribió:A ver yo tengo una percepción global de este tema. En lo. Que respecta al género masculino:
+155 al160 enano (sin ofender)
+161 al 166 (muy bajo)
+167 al 172 ( bajo) aunque creo que de en los extremos de esta sección a simple vista se puede  apreciar una gran diferencia
+173 a 178 estatura media estandar.
+179 a 184 alto
+185 a 190 muy alto
+191 para arriba dinosaurios.
No se si estaréis de acuerdo pero he intentando ser objetivo yo mido 171

Enviado desde Topic'it

me gustaba más esta clasificación sobre todo en que 1,69 no es muy bajo en mi opinión