Opinión sobre qué estatura consideramos media, alta o baja.

En lo personal creo que siempre vemos a padres, madres o hermanos/as mayores mas altos de lo que son.

charco escribió:En lo personal creo que siempre vemos a padres, madres o hermanos/as mayores mas altos de lo que son.

Sobretodo hermanos mayores.

Sí, soy español. Y con buenas proporciones no me refería a robusto. Sino a un cuerpo con unas piernas, torso, brazos y cabeza de buenas proporciones, y una complexión que te hagan esbelto (espalda y hombros algo anchos y cintura más delgada).

PD: ¿Hay alguna manera de que me lleguen notificaciones de los comentarios? Es que nunca me entero de cuando escriben y tengo que estar entrando y mirando donde escribí.

En principio, tiene que salirte en “notificaciones”, aunque a mí no me ha funcionado hoy.

Creo que en la campanita que hay arriba a la derecha sale (en la versión móvil).

Voy a publicar aquí los resultados del estudio que hace tiempo dije que haría para elaborar una nueva clasificación más meditada.

Lo que he hecho es recopilar las alturas de todos los incluidos en la sección de famosos del foro (sin incluir la de futbolistas) que conociera y que tuviera un criterio formado sobre si eran altos, normales o bajos, o sea, que los haya visto bastante y que me hubiera parado a pensar cómo se les ve de altura. Además, restringí el estudio a los que estuvieran listados entre 172 y 186 cm, ambos inclusive, ya que me parece un rango más que suficiente para delimitar el inicio de alto y de bajo.

Con todas estas restricciones, me quedaron un total de 290 famosos, que agrupé por altura (considerando solo los listados en negrita, de 1 cm en 1 cm). Dentro de cada altura, los dividí en cinco grupos: bajos, bajos/normales, normales, normales/altos y altos. Inicialmente, pensé utilizar solo bajos, normales y altos, pero incorporé las dos categorías intermedias para dar cabida a aquellos que me costaba mucho decidirme entre dos categorías. El tratamiento de estas dos categorías intermedias es el siguiente: cada persona se imputa 0.5 a cada una de las dos categorías "principales" vecinas.

Con estos datos, pude construir una tabla con el porcentaje de bajos, normales y altos que veía en cada altura. Sin embargo, como veréis posteriormente, tal y como era de esperar, estos datos empíricos no eran lo suficientemente suaves, lo cual llevaba a algunas paradojas: por ejemplo, había más bajos de 176 que de 175. Por esto, suavicé los porcentajes usando medias móviles de longitud tres. Por poner un ejemplo concreto, esto quiere decir que el porcentaje de altos de 182 será la media de los porcentajes de altos de 181, 182 y 183 cm de estatura. Esta simple operación suaviza satisfactoriamente los datos.

A partir de los datos suavizados, para determinar la clasificación de cada altura seguí el siguiente criterio: serán altas/bajas aquellas alturas para las cuales más del 50 % de las personas que midan eso me parezcan altas/bajas, y si no se alcanza ninguno de estos dos porcentajes, serán normales. Esto es equivalente a quedarse con cómo se ve, dentro de cada altura, a la persona en el percentil 50 de la graduación bajos/medios/altos.

Usando este criterio, resultó lo siguiente:
<=176: Bajo
177-182: Normal
>=183: Alto

También determiné, usando interpolación lineal, el inicio de alto (el punto para el que el porcentaje de altos alcanza el 50 %), y resultó ser 182.6 cm. Del mismo modo, el inicio de bajo resultó ser 176.7 cm, y el pivote (el punto donde el porcentaje de altos se iguala al porcentaje de bajos) resultó ser 179.7 cm. Estas tres cifras corresponden a los tres puntos de corte que se aprecian claramente en la gráfica de líneas que puede verse más adelante.

Con estas cifras, la clasificación "continua" sería:
<176.7: Bajo
176.7-182.6: Normal
>182.6: Alto

Sin embargo, todas las alturas que he considerado provienen de los listados de foroalturas, los cuales, en mi opinión y en la de otros muchos foreros, tienden a estar inflados. Viendo todos los listados, creo que es adecuado considerar que, de media, las alturas están infladas 1 cm. Por tanto, para los que pensamos así, la clasificación sería más justa restando 1 cm a todas las alturas. Esto, lógicamente, es una aproximación, pero me parece razonable. Restando este centímetro, la clasificación "discreta" quedaría así:

<=175: Bajo
176-181: Normal
>=182: Alto

Sí, es casi clavada a la clasificación del gran @keisuke (que aprovecho para recordar y desear su vuelta), con la única diferencia de que 181 sería alto en lugar de normal, así que efectivamente, con mis datos tengo que darle la razón: he comprobado que su clasificación era muy lógica.

Además, el inicio de alto sería 181.6 cm, el inicio de bajo 175.7 cm, y el pivote 178.7 cm. Con estas cifras, la clasificación "continua" sería:
<175.7: Bajo
175.7-181.6: Normal
>181.6: Alto

A continuación reproduzco las tablas y gráficas que muestran mis resultados usando los listados del foro.



Por último, las mismas tablas y gráficas restando 1 cm a todos los listados del foro.



Como conclusión indicaré dos aspectos.

En primer lugar, los resultados obtenidos me parecen muy lógicos y muy sensatos, por lo que los adopto como mi nueva clasificación "oficial". He sido justo con las clasificaciones, en ocasiones creo que algo generoso, y básicamente coincide con lo que veo en la vida real.

En segundo lugar, creo que la metodología que he seguido sirve para ilustrar perfectamente la posición que siempre he defendido respecto a las clasificaciones: que se deben elaborar viendo gente y determinando cómo se les ve de forma justa, frente a lo sostenido por otros foreros, que prefieren ceñirse a unas medias y unas longitudes de tramos predefinidas y que evitan discutir sobre cómo se ve a lo que miden cada altura para determinar su clasificación.

En relación con lo anterior, creo que también ilustra perfectamente cómo a personas de la misma altura se les puede ver de manera diferente, en función de sus proporciones y de otros factores. Esto es algo que ya sabíamos, pero se aprecia muy claramente con los resultados que he obtenido. Y además, como siempre he defendido, a partir de esta diversidad, para clasificar cada altura hay que quedarse con un término medio, en lugar de con los extremos, tal y como he hecho en este estudio con el criterio que he explicado anteriormente.

Por último, decir que tengo todos los datos en un Excel, y que si alguien me lo pide por privado se lo puedo mandar a su e-mail. Sería interesante que otros foreros hicieran algo parecido para ver lo que sale; como ya he dicho, creo que esta es la mejor manera para determinar cómo vemos realmente a cada altura y creo que yo he conseguido hacerlo con este estudio. Quizá en un futuro, si tengo tiempo, añada a los futbolistas o realice algo parecido con las famosas.

Un saludo y espero que os guste.

Buen trabajo

taturas escribió:Buen trabajo

Gracias. Estaría bien que tú también hicieras lo mismo.

J182 escribió:

taturas escribió:Buen trabajo

Gracias. Estaría bien que tú también hicieras lo mismo.

No está entre mis hobbies

Tendría en todo caso más curiosidad en la media de españoles, extranjeros, etc, y aun así no me motiva, le he dedicado muchas horas a todo esto y ya me he cansado

Yo creo que voy a dejar mis clasificaciones así:

Hombres:

<164: Bajísimo
164-170: Muy bajo
170-176: Bajo
176-182: Normal
182-188: Alto
188-194: Muy alto
>194: Altísimo

Me parecen algo bajos los límites de bajísimo y de muy alto, pero creo que está bien así. Hay que entender que en esta clasificación los "muy bajos" y los "bajísimos" lo son realmente, en sentido riguroso, aunque también se pueda decir de gente más alta exagerando un poco.

En mujeres podría ser así, restando 14 cm:

<150: Bajísima
150-156: Muy baja
156-162: Baja
162-168: Normal
168-174: Alta
174-180: Muy alta
>180: Altísima

1,81-1,82 persona normal
1,75-1,76 persona baja

Solo quería resaltarlo nada más

Te respeto

taturas escribió:1,81-1,82 persona normal
1,75-1,76 persona baja

Solo quería resaltarlo nada más

Te respeto

En primer lugar, no tienes por qué respetar nada de lo que diga.

Teóricamente 176 y 182 serían los límites del rango normal. No es propiamente bajo ni alto. Los bajos de verdad empezarían en 175 y los altos en 183. La diferencia entre ellos es ya un torreo, así que tiene sentido.

De todos modos según mi estudio 176 llegaría a normal con un 55 % de normales y un 45 % de bajos, y 182 llegaría a alto con un 59 % de altos y un 41 % de normales.

Pero para la clasificación "continua" me parece bien que hagan de límites, así queda bastante sencilla y elegante. La otra opción es hacer la clasificación "discreta" y meter todos los límites en el rango más alto, así:

170-175: Bajo
176-181: Normal
182-187: Alto

Eso con alturas "reales", si hablamos de tus listados habría que sumar 1 cm a todas estas cifras ojo.

Y me parece que tiene mucha lógica. Lo que creo que no tiene tanta lógica es decir que 181 ya es alto y 171 normal, y mucho menos con los listados de este foro. En serio, eso no hay por dónde cogerlo. Ni en base a la altura de los famosos, ni de la gente que conozco, ni cómo describe la gente las alturas...

Ya ves por ejemplo Chiapella, al que das 184. Nunca me ha parecido alto y eso que por ejemplo en LQSA no es que esté rodeado de altos precisamente. Pero de todos modos supongo que medirá 181-182 y no 184.

No lo incluí en mi estudio, pero le tendría que poner en el saco de normal, ni alto, ni normal/alto. Claro que contaría como 183 descontando 1 cm de "infle medio", aunque en este caso concreto creo que el infle es mayor.

En cualquier caso, también hay que reconocer que 184, aunque para mí es alto, tampoco es tan alto. No es extraño que a alguien que mida eso no se le vea como tal. Sería equivalente a 174, es bajo pero tampoco es tan bajo.

Chiapella debe de ser 1.82. De ahí no lo movería. Tu clasificación está bien, la verdad. Es la más sensata para los tiempos que corren y para lo que mide y va midiendo la gente actualmente. 1.75 es bajo, y con 1.76 es algo "justillo", pese que esté en la propia media. A partir de 1.78, lo consideraría como medio sólido; es decir, el punto en el que nadie puede llamarte bajo, pero tampoco alto.

J182 escribió:

taturas escribió:1,81-1,82 persona normal
1,75-1,76 persona baja

Solo quería resaltarlo nada más

Te respeto

En primer lugar, no tienes por qué respetar nada de lo que diga.

Teóricamente 176 y 182 serían los límites del rango normal. No es propiamente bajo ni alto. Los bajos de verdad empezarían en 175 y los altos en 183. La diferencia entre ellos es ya un torreo, así que tiene sentido.

De todos modos según mi estudio 176 llegaría a normal con un 55 % de normales y un 45 % de bajos, y 182 llegaría a alto con un 59 % de altos y un 41 % de normales.

Pero para la clasificación "continua" me parece bien que hagan de límites, así queda bastante sencilla y elegante. La otra opción es hacer la clasificación "discreta" y meter todos los límites en el rango más alto, así:

170-175: Bajo
176-181: Normal
182-187: Alto

Eso con alturas "reales", si hablamos de tus listados habría que sumar 1 cm a todas estas cifras ojo.

Y me parece que tiene mucha lógica. Lo que creo que no tiene tanta lógica es decir que 181 ya es alto y 171 normal, y mucho menos con los listados de este foro. En serio, eso no hay por dónde cogerlo. Ni en base a la altura de los famosos, ni de la gente que conozco, ni cómo describe la gente las alturas...

Ya ves por ejemplo Chiapella, al que das 184. Nunca me ha parecido alto y eso que por ejemplo en LQSA no es que esté rodeado de altos precisamente. Pero de todos modos supongo que medirá 181-182 y no 184.

No lo incluí en mi estudio, pero le tendría que poner en el saco de normal, ni alto, ni normal/alto. Claro que contaría como 183 descontando 1 cm de "infle medio", aunque en este caso concreto creo que el infle es mayor.

En cualquier caso, también hay que reconocer que 184, aunque para mí es alto, tampoco es tan alto. No es extraño que a alguien que mida eso no se le vea como tal. Sería equivalente a 174, es bajo pero tampoco es tan bajo.

Ya sabes que mi clasificación más moderna es relativa, y no digo 1,81 alto y 171 normal, puedes repasar el hilo, está por todos los tramos, ajustada

dependiendo de cada media, posiblemente la media de los listados de foroalturas no baje de 1,78 o 1,79 y sobre esa base calculaste como te parecían o impresión te daban los famosos

Pero ya sabes que estoy retirado

invitado22 escribió:Chiapella debe de ser 1.82. De ahí no lo movería. Tu clasificación está bien, la verdad. Es la más sensata para los tiempos que corren y para lo que mide y va midiendo la gente actualmente. 1.75 es bajo, y con 1.76 es algo "justillo", pese que esté en la propia media. A partir de 1.78, lo consideraría como medio sólido; es decir, el punto en el que nadie puede llamarte bajo, pero tampoco alto.

Sí, Chiapella medirá 182.

Me alegro de que coincidas con mi clasificación.

175 es un poco bajo, sí, a partir de 176 inclusive ya se podría decir que no es bajo, aunque para más garantías, para ser normal propiamente dicho habría que medir 177.

Con los altos pasaría algo parecido con 181-182-183.

Creo que es algo bastante sensato y moderado.

Entre 1.76-77, hay que tener buenas proporciones para no parecer más bajo. A partir de 1.78, no veo tanto problema en cuanto a proporciones.

Admin escribió:Ya sabes que mi clasificación más moderna es relativa, y no digo 1,81 alto y 171 normal, puedes repasar el hilo, está por todos los tramos, ajustada

dependiendo de cada media, posiblemente la media de los listados de foroalturas no baje de 1,78 o 1,79 y sobre esa base calculaste como te parecían o impresión te daban los famosos

Pero ya sabes que estoy retirado

Ya sabes que, por mucho que digas que es relativo, para mí al final lo que cuenta son los cánones que tiene cada uno y eso es prácticamente absoluto.

Tu clasificación española actual equipara a 171 y 181 como inicios de bajo y alto, si no me equivoco. En mi caso serían 175 y 183.

No creo que haya ninguna diferencia de la clasificación que he dado a cada altura en porcentaje de bajos, normales y altos respecto a lo que veo en la calle. Lo tengo más que comprobado.

Cuando hablo de cómo veo a alguien no calculo en base a ninguna media, solo en función de cómo se le ve. Es algo bastante directo e intuitivo. Es igual que ser gordo o delgado, no te paras a pensar en la media.

invitado22 escribió:Entre 1.76-77, hay que tener buenas proporciones para no parecer más bajo. A partir de 1.78, no veo tanto problema en cuanto a proporciones.

Sí, a partir de 178 el porcentaje de bajos es residual. De hecho, también hay un porcentaje residual de altos a partir de 177, aunque es a partir de 180 cuando cobra más relevancia y en 182 cuando supera el 50 %.

Hablando siempre de estaturas "reales", o sea, 1 cm menos que los listados de foroalturas.

De hecho, con los listados de foroalturas el 31 % de los de 178 me parecen bajos, pero es que ahí hay gente como Tony Spina, Alberto Isla, Adam Sandler o Beret, que medirán menos.

No puedes tener en cuenta el listado de aquí, porque muchos miden 2 centímetros o más de lo que realmente miden. En pocos listados estoy de acuerdo, la verdad. Yo no los tengo en cuenta.

invitado22 escribió:No puedes tener en cuenta el listado de aquí, porque muchos miden 2 centímetros o más de lo que realmente miden. En pocos listados estoy de acuerdo, la verdad. Yo no los tengo en cuenta.

Ya, por eso he quitado 1 cm a todas las alturas... y en algunos casos, como bien dices, el infle es incluso mayor. Pero creo que restar 1 cm, globalmente, es suficiente.

De hecho, en actores, por ejemplo, siempre he creído que da de más para no darles lo mismo que da el Gurú. Y en actores, el gurú suele estar más acertado (en algunos, no estoy de acuerdo, pero es otra historia).

invitado22 escribió:De hecho, en actores, por ejemplo, siempre he creído que da de más para no darles lo mismo que da el Gurú. Y en actores, el gurú suele estar más acertado (en algunos, no estoy de acuerdo, pero es otra historia).

Casi siempre les da más que el gurú. Y el gurú en actores creo que acierta bastante. A algunos futbolistas sí que creo que les roba algo de altura el gurú.

Y aquí a muchos personajes de la televisión española se les infla lo que no está escrito. Si el gurú los conociera a muchos les daría 2-3 cm menos sin exagerar.

Precisamente porque taturas no tiene la referencia del gurú creo que tiende a inflarlos aún más a estos famosos. Sobre los listados de los famosos que tiene el gurú suele sumar 1 cm creo, y a veces hasta coinciden.

Muy buen trabajo @J182 está bien explicado y seguro que te ha llevado mucho trabajo.

Buen trabajo @J182!
Por si te sirve mi opinión, yo mide 176 débiles, uso alzas que me añaden una pulgada aproximadamente ( con lo que mido 5'10 teóricamente) Y aún así me sigo sintiendo algo bajo en la universidad, pero no tanto como antes lógicamente. Me cuadran totalmente los puntos de corte.

J182 escribió:

Admin escribió:Ya sabes que mi clasificación más moderna es relativa, y no digo 1,81 alto y 171 normal, puedes repasar el hilo, está por todos los tramos, ajustada

dependiendo de cada media, posiblemente la media de los listados de foroalturas no baje de 1,78 o 1,79 y sobre esa base calculaste como te parecían o impresión te daban los famosos

Pero ya sabes que estoy retirado

Ya sabes que, por mucho que digas que es relativo, para mí al final lo que cuenta son los cánones que tiene cada uno y eso es prácticamente absoluto.

Tu clasificación española actual equipara a 171 y 181 como inicios de bajo y alto, si no me equivoco. En mi caso serían 175 y 183.

No creo que haya ninguna diferencia de la clasificación que he dado a cada altura en porcentaje de bajos, normales y altos respecto a lo que veo en la calle. Lo tengo más que comprobado.

Cuando hablo de cómo veo a alguien no calculo en base a ninguna media, solo en función de cómo se le ve. Es algo bastante directo e intuitivo. Es igual que ser gordo o delgado, no te paras a pensar en la media.

Estoy de acuerdo en eso contigo, en lo de a la hora de listar de taturas, que siempre dice "el ambiente es relativo" que lo respeto, pero estoy ya aburrido de eso, parece que siempre va a darles todo lo que pueda, cuando por proporciones ya se puede intuir lo que miden, independientemente del entorno (en mi opinión) pero claro si a uno le da más, pues al otro también y así estamos siempre...
Para mi así lo que da entender, es que en el fondo piensa lo mismo que vosotros al final, pero un poco al revés.

Por cierto yo midiendo entre 1,69 sólidos y 1,70 débiles, me veo bajo, eso es así. Tu lo consideras muy bajo ya (que es respetable) pero es que viendo lo que veo, considerarme muy bajo, me parece ya pasarme (en mi opinión)

A ti con 1,82 podría decir "uyyy eso es muy normalito" y soltar la típica de "con los jóvenes de hoy, ya te empiezas a quedar pequeño" 
Pero eso sería una chorrada de envidioso y ya. Por lo tanto a ti, con 1,82 pues te considero alto, no muy alto, pero entras ya en alto.

(en mi opinión claro)