Diferencias de estatura entre Comunidades Autónomas

Las diferencias regionales desde hace 20 años por lo menos no existen o son anecdóticas. País Vasco y Navarra 175.81 y Extremadura 174.5 la mayor diferencia: solo es 1.3 cm y ahora será incluso menos

Quizás País Vasco más cerca de 177 y Extremadura 176 para los nacidos en el 2000. Hace falta una nueva mili

Eso de que no existen no se han hecho estudios en profundidad si en Alemania las hay no las va a haber en España , no digo de varios centimetros pero si de 2.

Spaniard escribió:

taturas escribió:Estatura media en Andalucía en 1997

1.72 para los hombres y 1.60 para las mujeres (los inmigrantes rebajaron algo la altura)
https://elpais.com/diario/2008/01/25/andalucia/1201216935_850215.html

Será la media global, parecida a la de España

Esas medias son unas enanceces.
Ignoro si hay diferencias o no entre regiones.Pero me mosquea el tal perico que tanto nombra taturas, que siendo del sur ve a la gente de 1,75 altillos.

pocholito escribió:Eso de que no existen no se han hecho estudios en profundidad si en Alemania las hay no las va a haber en España , no digo de varios centimetros pero si de 2.

No te vale con la mili?

La mili es de hace casi 20 años cuando se suprimió ahora no sabemos también esas diferencias.

En la decada de los 2000 habia estudios que en Andalucia la estatura media era de 172 173 para hombres mas baja que la media nacional que salia en la mili del año 1994 que decía que era de 174 cm, yo personalmente creo que en Andalucía estaremos 2 cm mas bajos que la media nacional mas tirando al 174.

Aunque hace veinte años de la última mili había una tendencia clara a la convergencia que muy difícilmente se ha podido revertir hasta el punto de que los andaluces sean hoy 2 cm más bajos que la media nacional. En la última mili la diferencia entre la región más alta y la más baja era de solo 1.3 cm y Andalucía solo estaba 0.2 cm por debajo de la media nacional.



En un estudio de crecimiento posterior (https://www.analesdepediatria.org/es-estudios-espaoles-crecimiento-situacin-actual-articulo-S1695403310005102) también salió esta gráfica:



Los datos que das de medias 172-173 en Andalucía y 174 en España no pueden ser entre jóvenes pues actualmente las medias son más altas, sino que deben ser del conjunto de la población. Entonces sí se puede notar más diferencia pues hace décadas sí había diferencias regionales más pronunciadas.

Yo las últimas veces que he estado en Andalucía no he notado ninguna diferencia de altura apreciable con el conjunto de España.

J182, esa última gráfica  habría que restarle los años que tenían.

Medidos en 1992: Nacidos en 1972

Medidos en 2000-2004 : Nacidos en 1980- 1984

En esa última es cuando no cuadran los datos, porque los nacidos en 1980 median 175 en mili y en la gráfica ya salen como 177-178...

Efectivamente en esa gráfica se muestra el año en el que fueron medidos.

Lo datos hasta 1992 proceden de la mili y lógicamente cuadran con esos datos. En la gráfica en 1992 parece 174 la media española, mientras que la mili de 1990 dio 173.5 y la de 1995 174.6.

Los datos de 2000-2004 proceden del "Estudio transversal español de crecimiento 2008" que dio 177.3.

Parece demasiado crecimiento, sí, aunque en las décadas anteriores sí se habían crecido 2-3 cm. Parece que los estudios de crecimiento suelen dar cifras más altas que la mili, como ya se ha comentado varias veces en el foro, y puede deberse al crecimiento después de los 18/19 años o a que los estudios de crecimiento solo incluyen españoles étnicos (aunque entonces no había apenas inmigrantes). Tal vez también estos saquen su muestra de universidades y la media sea algo más alta, pero no puede ser mucho más alta tampoco y el único estudio que yo sé seguro que son universitarios es el de Madrid de 2010 que dio 178.0, y creo que los del 177.33 y el 177.45 no eran solo universitarios. También puede ser que se creciera más en esas décadas de lo que se piensa.

Otra posible explicación, o al menos un factor que contribuya a la diferencia, es que los estudios se crecimiento se usan algunos criterios de inclusión: además de ser españoles étnicos, normalmente deben de estar sanos y no haber tenido ninguna enfermedad que dificulte el crecimiento y también (aunque esto hoy día solo vale para los países menos desarrollados) deben de crecer en un entorno que garantice una nutrición adecuada.

Lo que está claro es que esos estudios de 177 tienen muestras bastante amplias de miles de personas y no puede ser que siempre den 2 cm más de la media real. Puede que los nacidos en 1980-1984 aún no, pero actualmente la media real sí debe estar en 177.

J182 escribió:Efectivamente en esa gráfica se muestra el año en el que fueron medidos.

Lo datos hasta 1992 proceden de la mili y lógicamente cuadran con esos datos. En la gráfica en 1992 parece 174 la media española, mientras que la mili de 1990 dio 173.5 y la de 1995 174.6.

Los datos de 2000-2004 proceden del "Estudio transversal español de crecimiento 2008" que dio 177.3.

Parece demasiado crecimiento, sí, aunque en las décadas anteriores sí se habían crecido 2-3 cm. Parece que los estudios de crecimiento suelen dar cifras más altas que la mili, como ya se ha comentado varias veces en el foro, y puede deberse al crecimiento después de los 18/19 años o a que los estudios de crecimiento solo incluyen españoles étnicos (aunque entonces no había apenas inmigrantes). Tal vez también estos saquen su muestra de universidades y la media sea algo más alta, pero no puede ser mucho más alta tampoco y el único estudio que yo sé seguro que son universitarios es el de Madrid de 2010 que dio 178.0, y creo que los del 177.33 y el 177.45 no eran solo universitarios. También puede ser que se creciera más en esas décadas de lo que se piensa.

Otra posible explicación, o al menos un factor que contribuya a la diferencia, es que los estudios se crecimiento se usan algunos criterios de inclusión: además de ser españoles étnicos, normalmente deben de estar sanos y no haber tenido ninguna enfermedad que dificulte el crecimiento y también (aunque esto hoy día solo vale para los países menos desarrollados) deben de crecer en un entorno que garantice una nutrición adecuada.

Lo que está claro es que esos estudios de 177 tienen muestras bastante amplias de miles de personas y no puede ser que siempre den 2 cm más de la media real. Puede que los nacidos en 1980-1984 aún no, pero actualmente la media real sí debe estar en 177.

Puede que tengas razón. Por cierto, razonas bastante bien las cosas e intentas fundamentarlas. Me gusta

Gracias @Spaniard.

Otra cosa es que en cada país hay varias medias a la vez. Por eso hay que especificar a lo que nos referimos en cada ocasión, pues depende de las edades que consideres, de si incluyes inmigrantes o no, a qué edades los mides, de qué estratos sociales sacas la muestra, de qué criterios de inclusión utilizas...

Por ejemplo, en España actualmente puede ser algo así:

Media global de todas las edades: 172-173
Media global de 20-40 años: 175.5
Media actual étnicos a los 18 años: 176
Media actual étnicos: 177
Media actual étnicos universitarios/ciudades: 177.5-178

Y todas las medias son válidas, aunque según cada caso se deberá usar una u otra. No hay una única media verdadera.

Luego están también las diferencias regionales, en aquellos países en los que las haya, como por ejemplo Alemania o los países de los Alpes Dináricos.

Depende de a lo que queramos agarrarnos para consolarnos.
Pero luego está la percepción de cada uno enconsiderar como estatura media de una persona,que puede que coincida o no con las cifras oficiales.

keisuke escribió:Depende de a lo que queramos agarrarnos para consolarnos.
Pero luego está la percepción de cada uno enconsiderar como estatura media de una persona,que puede que coincida o no con las cifras oficiales.

Efectivamente. Yo por ejemplo a la hora de compararme lo haría con los estudios de crecimiento grandes y recientes (177.33 y 177.45) o incluso con estudios en ciudades/universitarios como el de Barcelona (177.7) o Madrid (178.0) pues mi entorno es de ese estilo. Por eso digo que no soy alto, pues 4 cm más que la media no creo que den para ser considerado como tal, solo medio-alto, por encima de la media o altillo.

Y esto engancha con lo segundo que dices, pues por ejemplo 4 cm menos que esas medias (173-174) sí es bajo para mí, aunque muchos se consolarán diciendo que es medio-bajo o incluso medio usando medias más bajas. En cualquier población la media es bastante mediocre como siempre he estado diciendo. Aunque claro, cada uno puede tener una percepción diferente.

Pues coincido.Considero el 1,78.Además de que aunque sea más baja la media lo único que significaría es que la población es baja.

Pues sí. Del mismo modo que las medias dináricas o la holandesa son altas y las de algunos países sudamericanos (Bolivia, Perú, Ecuador...) son enaneces desde mi punto de vista, aunque entre ellos sea la media.

J182 escribió:Pues sí. Del mismo modo que las medias dináricas o la holandesa son altas y las de algunos países sudamericanos (Bolivia, Perú, Ecuador...) son enaneces desde mi punto de vista, aunque entre ellos sea la media.

Eso es.Y seria absurdo que un peruano de 1,72 crea que es alto.

J182 escribió:Aunque hace veinte años de la última mili había una tendencia clara a la convergencia que muy difícilmente se ha podido revertir hasta el punto de que los andaluces sean hoy 2 cm más bajos que la media nacional. En la última mili la diferencia entre la región más alta y la más baja era de solo 1.3 cm y Andalucía solo estaba 0.2 cm por debajo de la media nacional.



En un estudio de crecimiento posterior (https://www.analesdepediatria.org/es-estudios-espaoles-crecimiento-situacin-actual-articulo-S1695403310005102) también salió esta gráfica:



Los datos que das de medias 172-173 en Andalucía y 174 en España no pueden ser entre jóvenes pues actualmente las medias son más altas, sino que deben ser del conjunto de la población. Entonces sí se puede notar más diferencia pues hace décadas sí había diferencias regionales más pronunciadas.

Yo las últimas veces que he estado en Andalucía no he notado ninguna diferencia de altura apreciable con el conjunto de España.

Yo he viajado por toda España y si noto diferencias Andalucía ha sufrido una crisis economica todavía tenemos una tasa de paro cercana al 23% en muchos sitios de Andalucía y gente que no se ha alimentado tan bien como en otras comunidades en le estudio que salio estabamos 2 cm por debajo de la media nacional aunque no fuera en jovenes en jovenes no ha habido ningún estudio en Andalucía , pero creo que estaremos en 175 cm 2 cm menos para esa franja de población


Aqui dejo una noticia interesante https://andaluciainformacion.es/jerez/51480/la-estatura-de-casi-un-tercio-de-los-jerezanos-es-cinco-centimetros-menor-que-la-media-nacional/

Yo creo que no solo en Jerez si lo hicieran en toda Andalucía no creo 5 cm mas bajo en jovenes pero si 2 con 177 cm aquí te se ve altillo Pablo Casado lo vi en un mitin que dió rodeado de jovenes y no se le ve bajo se le ve incluso altillo.

Gracias por la noticia pocholito.
@taturas, te va a interesar por ser un hecho curioso.

Seria interesante poder saber la estatura de las comunidades que superan hoy en día el 20% de paro en España. https://elpais.com/economia/2018/10/25/actualidad/1540483894_947391.html

Extremadura otra que supera el 20% de paro y no creo que su estatura sea la media sino mas baja.

pocholito escribió:Seria interesante poder saber la estatura de las comunidades que superan hoy en día el 20% de paro en España. https://elpais.com/economia/2018/10/25/actualidad/1540483894_947391.html

Extremadura otra que supera el 20% de paro y no creo que su estatura sea la media sino mas baja.

De todas formas por mucho paro o lo que quieras creo que tienen la alimentación suficiente como para que no influya en su estatura.
La alimentación está mitificada y con ser suficiente, ya vale.

keisuke escribió:

pocholito escribió:Seria interesante poder saber la estatura de las comunidades que superan hoy en día el 20% de paro en España. https://elpais.com/economia/2018/10/25/actualidad/1540483894_947391.html

Extremadura otra que supera el 20% de paro y no creo que su estatura sea la media sino mas baja.

De todas formas por mucho paro o lo que quieras creo que tienen la alimentación suficiente como para que no influya en su estatura.
La alimentación está mitificada y con ser suficiente, ya vale.

La alimentación influye en su justa medida no digo que influya mucho , pero si sobre 2 cm como dicen los expertos cuando empezo la guerra civil en los barrios pobres la estatura era 164 cm y en los ricos 167 esa es la variación de estatura sobre 2 o 3 cm y no es solo comer es alimentarse y tener todos los nutrientes tengo un familiar que es asistente social y lo me cuenta verdaderas penurias en estos años pasados de gente que si que comía, pero carne poca , pescado menos y lo que dan en el banco de alimentos esta bien pero hay que racionarlo y carne ni pescado dan.

El gran salto en estatura de España se dio por eso por incluir una dieta variada si no comes los nutrientes necesarios.

pocholito escribió:

keisuke escribió:

pocholito escribió:Seria interesante poder saber la estatura de las comunidades que superan hoy en día el 20% de paro en España. https://elpais.com/economia/2018/10/25/actualidad/1540483894_947391.html

Extremadura otra que supera el 20% de paro y no creo que su estatura sea la media sino mas baja.

De todas formas por mucho paro o lo que quieras creo que tienen la alimentación suficiente como para que no influya en su estatura.
La alimentación está mitificada y con ser suficiente, ya vale.

La alimentación influye en su justa medida  no digo que influya mucho , pero si sobre 2 cm como dicen los expertos cuando empezo la guerra civil en los barrios pobres la estatura era 164 cm y en los ricos 167 esa es la variación de estatura sobre 2 o 3 cm  y no es solo comer es alimentarse y tener todos los nutrientes tengo un familiar que es asistente social y lo me cuenta verdaderas penurias en estos años pasados de gente que si que comía, pero carne poca , pescado menos y lo que dan en el banco de alimentos esta bien pero hay que racionarlo y carne ni pescado dan.

El gran salto en estatura de España se dio por eso por incluir una dieta variada si no comes los nutrientes necesarios.

Yo estoy más en la línea de Keisuke. Salvo que haya grandes carencias, la alimentación no frenará el crecimiento. Es cierto que por la crisis algunos sectores de la sociedad han podido estar en esta situación, pero de todos modos a estas alturas no creo que la influencia de la crisis haya bajado significativamente la estatura media.

Ya ves que, cuando empezó la Guerra Civil, momento en el que las desigualdades sociales eran más pronunciadas que ahora por mucha crisis que haya o haya habido, la diferencia del barrio pobre al barrio rico eran 3 cm. Yo creo que muy difícilmente ahora la estatura media de Andalucía será 2 cm inferior a la media global española.

A la noticia de Jerez no la daría mucha credibilidad porque tiene un tufillo promocional bastante notorio y no aparenta demasiada seriedad, además del hecho de que juega con las cifras a su antojo.

Dice que "el 32 por ciento de los jerezanos están 5 cm por debajo de la talla nacional". Sin embargo, si suponemos que la desviación típica es 6.4 cm (es lo que sale en el gran estudio de crecimiento de 2010) por pura estadística el 21 por ciento de los españoles van a estar 5 cm por debajo de la media, así que no es tan llamativo.

Y si "uno de cada tres no alcanza los 170" podemos estimar la media en 173 cm, lo cual es absurdo teniendo en cuenta que la última mili en Andalucía dio 174.9. La última mili son nacidos en 1980, y el supuesto "estudio" de esa empresa en el que se basa esa noticia es de nacidos entre 1974 y 1984.

tendrá razón @pocholito y los hombres mayores andaluces serán bajos
dinazo de pocholito

me encantan este tipo de fotos.

a mí en esa foto se me seguiría viendo un enano.