Herencia de altura de tus padres (Talla Diana)

La talla diana es una estimación para adivinar la altura probable de un hijo a partir de las estatura de sus padres. La fórmula es la siguiente:

(Talla del padre en cm + talla de la madre en cm)/2

Si es niño se le suma al resultado  6.5 cm
Si es niña se le resta al resultado   6.5 cm

(La razón es que la diferencia de estatura entre hombre y mujer ronda los 13 cm).

Este método no es infalible, pues no tiene en cuenta la herencia genética de otros familiares directos como tíos o abuelos. Por eso el  resultado de la estatura tiene un rango de variación de 5 cm arriba o abajo. Esto se cumple en un 85% de los casos.

Aquí os muestro la calculadora de Talla Diana:
https://www.serpadres.es/herramientas/herramienta/calculadora-de-crecimiento-en-ninos-y-ninas-segun-la-altura-de-los-padres

Podéis postear la estatura de vuestros padres y vuestra talla diana? Sois más altos o más bajos de los esperado ? Mi caso:

Padre: 170.8 cm (171)
Madre: 150.5 cm (151)
Talla diana: 167,15 cm
Talla real: 167.5 cm (168)

Edito: han medido a mi padre y a mi madre recientemente. He clavado la talla diana

Muy interesante

Taturas, eres más alto de lo que deberías?

Spaniard escribió:Taturas, eres más alto de lo que deberías?

Sí. Debería ser 167-168

A ver qué le sale a @keisuke

keisuke escribió:

taturas escribió:

Spaniard escribió:Taturas, eres más alto de lo que deberías?

Sí. Debería ser 167-168

A ver qué le sale a @keisuke

A mi me sale correcto.
Lo tuyo seguro que es porque tienes algún familiar bien sea por padre o por madre que es más alto.
Al final los padres (padre y madre) cuentan como unos familiares directos más.No más que los demás familiares.
Por eso esa fórmula teniendo en cuenta a los padres es una tontería.Puede acertar, pero muchas veces falla.

Pues si has salido según la fórmula no pienses que necesitabas la hormona. Saliste según matemáticas

¿límites?

En vez de especular, lo mejor acudir a un médico. Cuentale tu cado. Que cada uno piense lo que quiera

Tú piensas que necesitabas la hormona de crecimiento, respetable. Otras personas verán que según la fórmula te correspondía tu estatura con lo que no hay nada anormal en ella y tendrán otra opinión. @Spaniard

keisuke escribió:

taturas escribió:¿límites?

En vez de especular, lo mejor acudir a un médico. Que cada uno piense lo que quiera

Tú piensas que necesitabas la hormona de crecimiento, respetable. Otras personas verán que según la fórmula te correspondía tu estatura y tendrán otra opinión. @Spaniard

Creo que no se puede opinar de algo sin conocer el caso concreto.No me negarás que sabré más de ese tema que tú.
Es como cuando me has convencido de que mides 1,75.Si tú lo dices es lo que te doy y sería absurdo discutirte.Tú lo sabrás mejor que yo.

Repito.Esa fórmula es una tontería.Conozco muchísimos más casos donde esa fórmula no se cumple con respecto a los que se cumple.

No es que se cumpla o no. No voy por ahí

Es que analizando los datos. Si te corresponde 1.66 según eso y mides 1.66 y no 1.56... no se ven indicios de falta de hormona sobre el papel. Sólo es una opinión nada más. La que vale es la del médico

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:¿límites?

En vez de especular, lo mejor acudir a un médico. Que cada uno piense lo que quiera

Tú piensas que necesitabas la hormona de crecimiento, respetable. Otras personas verán que según la fórmula te correspondía tu estatura y tendrán otra opinión. @Spaniard

Creo que no se puede opinar de algo sin conocer el caso concreto.No me negarás que sabré más de ese tema que tú.
Es como cuando me has convencido de que mides 1,75.Si tú lo dices es lo que te doy y sería absurdo discutirte.Tú lo sabrás mejor que yo.

Repito.Esa fórmula es una tontería.Conozco muchísimos más casos donde esa fórmula no se cumple con respecto a los que se cumple.

No es que se cumpla o no. No voy por ahí

Es que analizando los datos. Si te corresponde 1.66 según eso y mides 1.66 y no 1.56... no se ven indicios de falta de hormona sobre el papel. Sólo es una opinión nada más. La que vale es la del médico

Pero los médicos hoy en día no se fijan si corresponde o no corresponde por padres.Los médicos valoran el grado en la escala de tanner, la altura que se tiene en ese momento, y lo que ha crecido en un año.Solamente te digo que si yo con 15 años tenía aspecto de niño, y sin signos de desarrollo físico madurativo, algo ha sucedido para no haber crecido al menos hasta los 17 años.Sólo digo eso.
Lo de los padres pasa a un segundo plano porque hay muchos más familiares.Y porque, según me han comentado pediatras, por mucho que el padre de un niño bajito sea un enano, ellos tienen que mirar el caso concreto y no dejar que se les escape.

Por eso dije que es lo que pensaba según tabla.

Yo he cogido el caso normal del típico que para a los 15, algo normal, y estatura en el marco de herencia

Pero hay otros factores. Yo te puse como ejemplo estandar. Pero si eres otro caso ya es otra historia. Si tu no eres estandar ya no me meto

Por ejemplo quedarse con el mismo cuerpo con el que tenía de niño de 13 años, haber crecido sólo 2 cm desde los 13 a los 15 y quedarse igual de canijo hasta ser adulto

Eso ya seria otro tema. Ahí ya perfectamente puede ser hormonas u otra cosa.

En España está el tema de la alimentación, que ocurre en casi todos los países, pero es más acusado en países que, como el nuestro, han pasado de ser tercermundistas a primermundistas en poco tiempo. Lo normal aquí para gente de entre 20 y 45 años es ser más alto que la estatura diana, aunque en mi caso no hay mucha diferencia.

Padre (pico):1,68 aprox.
Madre (pico):1,62 aprox.
Diana:1,72
Real:1,74

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:¿límites?

En vez de especular, lo mejor acudir a un médico. Que cada uno piense lo que quiera

Tú piensas que necesitabas la hormona de crecimiento, respetable. Otras personas verán que según la fórmula te correspondía tu estatura y tendrán otra opinión. @Spaniard

Creo que no se puede opinar de algo sin conocer el caso concreto.No me negarás que sabré más de ese tema que tú.
Es como cuando me has convencido de que mides 1,75.Si tú lo dices es lo que te doy y sería absurdo discutirte.Tú lo sabrás mejor que yo.

Repito.Esa fórmula es una tontería.Conozco muchísimos más casos donde esa fórmula no se cumple con respecto a los que se cumple.

No es que se cumpla o no. No voy por ahí

Es que analizando los datos. Si te corresponde 1.66 según eso y mides 1.66 y no 1.56... no se ven indicios de falta de hormona sobre el papel. Sólo es una opinión nada más. La que vale es la del médico

Pero los médicos hoy en día no se fijan si corresponde o no corresponde por padres.Los médicos valoran el grado en la escala de tanner, la altura que se tiene en ese momento, y lo que ha crecido en un año.Solamente te digo que si yo con 15 años tenía aspecto de niño, y sin signos de desarrollo físico madurativo, algo ha sucedido para no haber crecido al menos hasta los 17 años.Sólo digo eso.
Lo de los padres pasa a un segundo plano porque hay muchos más familiares.Y porque, según me han comentado pediatras, por mucho que el padre de un niño bajito sea un enano, ellos tienen que mirar el caso concreto y no dejar que se les escape.

Por eso dije que es lo que pensaba según tabla.

Yo he cogido el caso normal del típico que para a los 15, algo normal, y estatura en el marco de herencia

Pero hay otros factores. Yo te puse como ejemplo estandar. Pero si eres otro caso ya es otra historia

Por ejemplo quedarse con el mismo cuerpo con el que tenía de niño de 13 años, haber crecido sólo 2 cm desde los 13 a los 15 y quedarse igual de canijo hasta ser adulto

Eso ya seria otro tema. Ahí ya perfectamente puede ser hormonas u otra cosa

Pues ése es más o menos mi caso. De hecho, yo creo que entre los 13 y los quince crecí 1 cm como mucho, y soy más o menos de estatura media.

srdiglett escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:¿límites?

En vez de especular, lo mejor acudir a un médico. Que cada uno piense lo que quiera

Tú piensas que necesitabas la hormona de crecimiento, respetable. Otras personas verán que según la fórmula te correspondía tu estatura y tendrán otra opinión. @Spaniard

Creo que no se puede opinar de algo sin conocer el caso concreto.No me negarás que sabré más de ese tema que tú.
Es como cuando me has convencido de que mides 1,75.Si tú lo dices es lo que te doy y sería absurdo discutirte.Tú lo sabrás mejor que yo.

Repito.Esa fórmula es una tontería.Conozco muchísimos más casos donde esa fórmula no se cumple con respecto a los que se cumple.

No es que se cumpla o no. No voy por ahí

Es que analizando los datos. Si te corresponde 1.66 según eso y mides 1.66 y no 1.56... no se ven indicios de falta de hormona sobre el papel. Sólo es una opinión nada más. La que vale es la del médico

Pero los médicos hoy en día no se fijan si corresponde o no corresponde por padres.Los médicos valoran el grado en la escala de tanner, la altura que se tiene en ese momento, y lo que ha crecido en un año.Solamente te digo que si yo con 15 años tenía aspecto de niño, y sin signos de desarrollo físico madurativo, algo ha sucedido para no haber crecido al menos hasta los 17 años.Sólo digo eso.
Lo de los padres pasa a un segundo plano porque hay muchos más familiares.Y porque, según me han comentado pediatras, por mucho que el padre de un niño bajito sea un enano, ellos tienen que mirar el caso concreto y no dejar que se les escape.

Por eso dije que es lo que pensaba según tabla.

Yo he cogido el caso normal del típico que para a los 15, algo normal, y estatura en el marco de herencia

Pero hay otros factores. Yo te puse como ejemplo estandar. Pero si eres otro caso ya es otra historia

Por ejemplo quedarse con el mismo cuerpo con el que tenía de niño de 13 años, haber crecido sólo 2 cm desde los 13 a los 15 y quedarse igual de canijo hasta ser adulto

Eso ya seria otro tema. Ahí ya perfectamente puede ser hormonas u otra cosa

Pues ése es más o menos mi caso. De hecho, yo creo que entre los 13 y los quince crecí 1 cm como mucho, y soy más o menos de estatura media.

Si te quedaste con cuerpo adolescente temprano, también pesarás muy poco ahora

Pero yo era muy hombre: peludo y tal (para la edad), ahora soy normal.

taturas escribió:

srdiglett escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:¿límites?

En vez de especular, lo mejor acudir a un médico. Que cada uno piense lo que quiera

Tú piensas que necesitabas la hormona de crecimiento, respetable. Otras personas verán que según la fórmula te correspondía tu estatura y tendrán otra opinión. @Spaniard

Creo que no se puede opinar de algo sin conocer el caso concreto.No me negarás que sabré más de ese tema que tú.
Es como cuando me has convencido de que mides 1,75.Si tú lo dices es lo que te doy y sería absurdo discutirte.Tú lo sabrás mejor que yo.

Repito.Esa fórmula es una tontería.Conozco muchísimos más casos donde esa fórmula no se cumple con respecto a los que se cumple.

No es que se cumpla o no. No voy por ahí

Es que analizando los datos. Si te corresponde 1.66 según eso y mides 1.66 y no 1.56... no se ven indicios de falta de hormona sobre el papel. Sólo es una opinión nada más. La que vale es la del médico

Pero los médicos hoy en día no se fijan si corresponde o no corresponde por padres.Los médicos valoran el grado en la escala de tanner, la altura que se tiene en ese momento, y lo que ha crecido en un año.Solamente te digo que si yo con 15 años tenía aspecto de niño, y sin signos de desarrollo físico madurativo, algo ha sucedido para no haber crecido al menos hasta los 17 años.Sólo digo eso.
Lo de los padres pasa a un segundo plano porque hay muchos más familiares.Y porque, según me han comentado pediatras, por mucho que el padre de un niño bajito sea un enano, ellos tienen que mirar el caso concreto y no dejar que se les escape.

Por eso dije que es lo que pensaba según tabla.

Yo he cogido el caso normal del típico que para a los 15, algo normal, y estatura en el marco de herencia

Pero hay otros factores. Yo te puse como ejemplo estandar. Pero si eres otro caso ya es otra historia

Por ejemplo quedarse con el mismo cuerpo con el que tenía de niño de 13 años, haber crecido sólo 2 cm desde los 13 a los 15 y quedarse igual de canijo hasta ser adulto

Eso ya seria otro tema. Ahí ya perfectamente puede ser hormonas u otra cosa

Pues ése es más o menos mi caso. De hecho, yo creo que entre los 13 y los quince crecí 1 cm como mucho, y soy más o menos de estatura media.

¿y cual es tu estatura diana?
Si te quedaste con cuerpo adolescente temprano, también pesarás muy poco ahora

Lo pongo más arriba: 1,72 de estatura diana. Y no, no tenía cuerpo de adolescente temprano, como digo después: era hombrecito. Y ahora peso 85, y no estoy gordo, aunque sí un poco tiernecito. Estoy builtfat que se dice. Un poco como Bustamante, pero con mejores proporciones.

srdiglett escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:¿límites?

En vez de especular, lo mejor acudir a un médico. Que cada uno piense lo que quiera

Tú piensas que necesitabas la hormona de crecimiento, respetable. Otras personas verán que según la fórmula te correspondía tu estatura y tendrán otra opinión. @Spaniard

Creo que no se puede opinar de algo sin conocer el caso concreto.No me negarás que sabré más de ese tema que tú.
Es como cuando me has convencido de que mides 1,75.Si tú lo dices es lo que te doy y sería absurdo discutirte.Tú lo sabrás mejor que yo.

Repito.Esa fórmula es una tontería.Conozco muchísimos más casos donde esa fórmula no se cumple con respecto a los que se cumple.

No es que se cumpla o no. No voy por ahí

Es que analizando los datos. Si te corresponde 1.66 según eso y mides 1.66 y no 1.56... no se ven indicios de falta de hormona sobre el papel. Sólo es una opinión nada más. La que vale es la del médico

Pero los médicos hoy en día no se fijan si corresponde o no corresponde por padres.Los médicos valoran el grado en la escala de tanner, la altura que se tiene en ese momento, y lo que ha crecido en un año.Solamente te digo que si yo con 15 años tenía aspecto de niño, y sin signos de desarrollo físico madurativo, algo ha sucedido para no haber crecido al menos hasta los 17 años.Sólo digo eso.
Lo de los padres pasa a un segundo plano porque hay muchos más familiares.Y porque, según me han comentado pediatras, por mucho que el padre de un niño bajito sea un enano, ellos tienen que mirar el caso concreto y no dejar que se les escape.

Por eso dije que es lo que pensaba según tabla.

Yo he cogido el caso normal del típico que para a los 15, algo normal, y estatura en el marco de herencia

Pero hay otros factores. Yo te puse como ejemplo estandar. Pero si eres otro caso ya es otra historia

Por ejemplo quedarse con el mismo cuerpo con el que tenía de niño de 13 años, haber crecido sólo 2 cm desde los 13 a los 15 y quedarse igual de canijo hasta ser adulto

Eso ya seria otro tema. Ahí ya perfectamente puede ser hormonas u otra cosa

Pues ése es más o menos mi caso. De hecho, yo creo que entre los 13 y los quince crecí 1 cm como mucho, y soy más o menos de estatura media.

A los 13 medias 173 cm? Buf me llevabas una cabeza porque yo media justo 150.

keisuke escribió:

srdiglett escribió:Pero yo era muy hombre: peludo y tal (para la edad), ahora soy normal.

Eso es lo que quiero explicarte @taturas.Esa es la diferencia.Los que he conocido que se han parado pronto eran ya hombres peludos y desarrollados.De ahí lo raro de mi caso.

Luego está el caso de Casillas

Paró pronto y era bastante aniñado. Imberbe, debutó a los 18

Creo que parecer más niño o no no significa necesariamente que te quede por crecer

Spaniard escribió:Creo que parecer más niño o no no significa necesariamente que te quede por crecer

Keisuke se sorprende porque paró de crecer cuando tenia aspecto de niño a los 15 años y era imberbe

Se quedó en la estatura diana. Él dice que le faltaron hormonas de crecimiento.