¿Un hombre alto debería pensarse tener hijos con una bajita pensando en el hijo?

¿Nadie ha pensado que a lo mejor tampoco quieres que tus hijos sean mucho más altos que tú? ¿Soy muy mala persona si pienso eso?

J182 escribió:¿Nadie ha pensado que a lo mejor tampoco quieres que tus hijos sean mucho más altos que tú? ¿Soy muy mala persona si pienso eso?

Todo padre esta encantado de que su hijo le supere EN TODO.
Hablando de estaturas a no ser que el padre sea un gigante en todos los demás si.

A ver, yo es que tampoco pienso en tener hijos ahora mismo. Pero tampoco me gustaría que me dejaran como un enano la verdad. Un poco más altos sí.

J182 escribió:A ver, yo es que tampoco pienso en tener hijos ahora mismo. Pero tampoco me gustaría que me dejaran como un enano la verdad. Un poco más altos sí.

Estarás encantado que te dejen como un enano.Como lo está matamoros de su hijo.

Ya, si lo decía medio en broma... pero tampoco hay que pasarse con las diferencias eh.

J182 escribió:Ya, si lo decía medio en broma... pero tampoco hay que pasarse con las diferencias eh.

vale jajaja.

El caso de hoy desde reddit:

https://www.reddit.com/r/short/comments/a6igm0/yes_i_know_im_short/

Padre de 193cm, madre de 150cm, hijos de 172cm (dos hermanos)

ese es el riesgo(algo menor, por supuesto) que puede tener piqué.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:La altura no condiciona nada. Sólo lo hace la mente

Tu aspecto físco condiciona cómo te ven los demás y cómo te hacen sentirte.
Si sólo es la mente,¿por qué dices que ser calvo es tan malo y preferirías incluso ser muy bajo?Debería de darte igual.
El físico marca la personalidad.

Esto yo lo veo clarísimo. Un tipo alto, guapo y rocoso va a tener mucha más confianza pues la gente le va a tratar mejor que a alguien feo, bajito y calvo.

Todo eso condiciona tu forma de comportarte  Cuando la gente te ve imponente te respeta mucho más y las cosas son más fáciles. Y no solo a la hora de ligar, sino también en tu vida profesional a la hora de encarar una entrevista por ejemplo o tener puestos de liderazgo. La gente asocia a la gente alta con liderazgo

Lo mismo si eres una mujer guapa, tienes muchas facilidades en tu dia a día.Aunque parece que este mal decirlo.

que los bajitos no tienen liderazgo?

franco media 160, hitler 170, mussolini y stalin tambien eran bajitos

pues fijate si tenian liderazgo

El bajo no tiene presencia.Franco 1,63 y hitler 1,73.

Hitler en el ejercito fue medido en 175cm, no me extrañaría que esa fuese su altura en pico, lo cual era alto para su epoca. Aún asi los nazis daban mucha importancia a la estatura, y muchos regimientos de las SS tenian requerimientos de estatura, llegando en algunas unidades a ser 184cm el minimo para poder acceder, lo cual era muy alto si tenemos en cuenta que poca gente llegaba a esa estatura en los 1930s. Esto es de un foro pero lo he leido en más sitios:


Por otro lado el aspirante a SS debía medir mas de 1,70 metros para ingresar en las SS-Verfügungstruppe – unidades de ataque de las SS – exigiéndole al recluta medir, para entrar por ejemplo en la primera división Leibstandarte SS Adolf Hitler, no menos de 1.84 metros, mientras que aquellos que pretendiesen formar parte de las SS-Totenkopfverbände - SS de la calavera, encargados del funcionamiento de los campos de concentración – debían superar los 1.71 metros.


Y antes de la guerra eran aún más exigentes y muchas unidades requerian 180cm de minimo. Stalin, Chrurchill o Franco si eran algo bajitos para sue poca, pero nada exagerado, 167cm media Stalin y 169cm Churchill, pero eson personas que nacieron y se criaron en el siglo XIX...no podemos compararlos con personas criadas a finales del siglo XX.

Napoleon tampoco era nada bajo, puede ser bajo para los estandares actuales, pero en su epoca era mas alto que la media. Aún así en esa epoca las diferencias de estatura entre la clase alta y la mayor parte de la poblacion eran mucho mayores que en la actualidad, pues antes la mayor parte de la gente no tenia acceso a buena alimentacion (pero los nobles y ricos si tenian). Eso ahora ha cambiado y cais todos tenemos acceso a una buena dieta sin importar tanto nuestra situacion economica.

El lider de Francia de aquella epoca, De Gaulle si era muy alto, media 195cm;

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Y antes de la guerra eran aún más exigentes y muchas unidades requerian 180cm de minimo. Stalin, Chrurchill o Franco si eran algo bajitos para sue poca, pero nada exagerado, 167cm media Stalin y 169cm Churchill, pero eson personas que nacieron y se criaron en el siglo XIX...no podemos compararlos con personas criadas a finales del siglo XX.

Por eso me chirría más ese caso.Franco era más alto incluso que la media de 1914 y a pesar de todo era considerado en su época un enano.
Por eso digo que independientemente de medias el concepto hace 100 años de alto , medio y bajo no difería mucho del actual.
Eran más bajos de lo que se considera estatura normal y lo asumían.No decían que estaban en la media estadística para justificarse.
Espero haberme explicado.

keisuke escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Y antes de la guerra eran aún más exigentes y muchas unidades requerian 180cm de minimo. Stalin, Chrurchill o Franco si eran algo bajitos para sue poca, pero nada exagerado, 167cm media Stalin y 169cm Churchill, pero eson personas que nacieron y se criaron en el siglo XIX...no podemos compararlos con personas criadas a finales del siglo XX.

Por eso me chirría más ese caso.Franco era más alto incluso que la media de 1914 y a pesar de todo era considerado en su época un enano.
Por eso digo que independientemente de medias el concepto hace 100 años de alto , medio y bajo no difería mucho del actual.
Eran más bajos de lo que se considera estatura normal y lo asumían.No decían que estaban en la media estadística para justificarse.
Espero haberme explicado.

Franco nunca fue considerado un Enano, solo si lo comparas en sus ultimos años de vida con lideres jovenes, pues el mundo habia cambiado mucho. Además lo comparas con gente de clase alta, criada con buena alimentacion entonces si era muy bajo. Pero comparalo con ganaderos españoles nacidos a finales del siglo XIX y tenia una altura normal. El ser alto, bajo o medio viene determinado por la altura de la gente a tu alrededor, no es una medida estancada y que no varie.

En incluso ya de mayor, Franco seguia sin parecer extremadamente bajo rodeado de gente de su edad y de clases altas:



De joven con otros militares:





(el esta más alejado de la camara y más abajo en el suelo)

De todas formas y hablando de la estatura en los ejercitos, observa en la reunión de Hitler con Franco la altura de la guardia personal de este (derecha de la foto), y la importancia que le daban a la estatura:



Usaban la estatura para reforzar la idea de la raza "superior" y para intimidar al resto. Ahi si que Franco parece muy bajo.

si keisuke no vivió la época de Franco, qué sabrá... habría que comparar a Franco con los señores de la calle de su edad

si era pequeño cuando murió anciano...es como si empezamos a hablar de los ancianos del ascensor, y en cargos altos...

es como si Isco se hace dictador, y los niños del futuro cuando éste sea anciano le llaman "enano", y así sucedería, seguramente, Isco no es ningún enano.

Ya sé que es algo surrealista y absurdo pero creo que se entiende lo que quiero decir, tanto Isco como Franco son estaturas "normales" para su época, algo cortas para políticos

pero por favor, no hablemos de políticos como ejemplo de estatura, y menos de dictadores. Un enano para su época no es ni Isco ni Franco, lo sería en todo caso Piatti.

Si, Franco no era bajo en su época en general. Quizás algo bajito comparado con otros oficiales del ejército y gente de clase alta, pues en aquella época solamente la gente de clase más alta podía permitirse una alimentación algo mejor y más variada con cantidades más altas de proteínas, pero no era ni mucho menos un enano.

Lo que no es justo es compararlo con los ya nacidos en los años 1940s, cuando además Franco había perdido ya varios cm y tenía mala postura. Más fotos de cuando era más joven:













Como veis con compañeros del ejercito se le ve bajito, pero no exageradamente bajo, y en aquella epoca los oficiales del ejercito eran todos de clase alta y claramente más altos que la media. Si existiesen fotos suyas junto a soldados rasos seguro que se le vería totalmente en la media. Y aún asi, en todas las fotos vereis gente de su altura o de estatura más baja.

En la última foto, el hombre que está a la derecha de Franco le lleva unos 10 cm con lo que debe medir sobre 173 y es claramente más alto que sus compañeros. El de su izquierda debe estar cerca de 180 y se ve muy alto

Spaniard escribió:En la última foto, el hombre que está a la derecha de Franco le lleva unos 10 cm con lo que debe medir sobre 173 y es claramente más alto que sus compañeros. El de su izquierda debe estar cerca de 180 y se ve muy alto

Si, sobre esa estatura andarán. Franco nació en 1892, en esos años su altura era bastante normal, algo bajito cmparado con otros oficiales del ejercito pero nada exagerado:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

Spaniard escribió:En la última foto, el hombre que está a la derecha de Franco le lleva unos 10 cm con lo que debe medir sobre 173 y es claramente más alto que sus compañeros. El de su izquierda debe estar cerca de 180 y se ve muy alto

Si, sobre esa estatura andarán. Franco nació en 1892, en esos años su altura era bastante normal, algo bajito cmparado con otros oficiales del ejercito pero nada exagerado:

La altura ideal en la época de Franco supongo que seria 175 y 170 ya era alto pues era lo que media un Holandes promedio.
Alguien de 180 era gigante en aquellos tiempos

Mi padre cuando yo le conocí medía 1,65(digo cuando yo le conocí porque cuando yo nací tenía 44 años) y SIEMPRE fue considerado bajo.Es cierto que había más gente como él que ahora e incluso más bajos pero era considerado bajo.Nació en 1920.
Me limito a exponer el caso, no entro ahora en la discusión.

keisuke escribió:Mi padre cuando yo le conocí medía 1,65(digo cuando yo le conocí porque cuando yo nací tenía 44 años) y SIEMPRE fue considerado bajo.Es cierto que había más gente como él que ahora e incluso más bajos pero era considerado bajo.Nació en 1920.
Me limito a exponer el caso, no entro ahora en la discusión.

Pero hay una diferencia entre ser bajo o ser un enano. Franco era bajito entre otros oficiales del ejército de su época, pero no era un un enano, solo bajito a secas. Me gusta mucho la historia y hay muchas fotos suyas donde puede verse con más militares y no era tan bajo.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

keisuke escribió:Mi padre cuando yo le conocí medía 1,65(digo cuando yo le conocí porque cuando yo nací tenía 44 años) y SIEMPRE fue considerado bajo.Es cierto que había más gente como él que ahora e incluso más bajos pero era considerado bajo.Nació en 1920.
Me limito a exponer el caso, no entro ahora en la discusión.

Pero hay una diferencia entre ser bajo o ser un enano. Franco era bajito entre otros oficiales del ejército de su época, pero no era un un enano, solo bajito a secas. Me gusta mucho la historia y hay muchas fotos suyas donde puede verse con más militares y no era tan bajo.

Estoy de acuerdo.Era bajito pero no un enano.

Conozco dos casos de mujeres bajitas que se han casado con dos hombres de buena estatura adrede para que sus hijos no fueran bajos.Pues bien, cada una tiene dos hijas,y la que menos mide es 1,66.Una pasa de 1,70 claramente.
En ese caso parece que les ha salido bien la jugada.Una de las madres, de hecho, lleva siempre mucho tacón por no querer aparentar tan baja.La otra también lleva tacón pero menos.

Aznar mide 170 y sarkozy 165 estos si que son bajitos para la epoca actual

chicomediano escribió:Aznar mide 170 y sarkozy 165 estos si que son bajitos para la epoca actual

Yo creo que aznar como mucho no habrá pasado de 1,69 nunca.