para ti cual es el rango de estatura media?

para mi

menos de 160:enano

160-170: bajito

170-180: estatura media, la mayoria de los hombres que hay en el planeta tierra miden eso

180-190: alto

mas de 190: gigante


mido 175 y tengo 25 años, la mayoria de los hombres que veo por la calle tengan la edad que tengan y sean del pais que sea son de mi altura , hasta he visto alemanes e ingleses jovenes de mi altura, vivo en una ciudad de playa con muchos turistas y los unicos que veo que son altos de verdad son los nordicos, los demas son como yo

chicomediano escribió:para mi

menos de 160:enano

160-170: bajito

170-180: estatura media, la mayoria de los hombres que hay en el planeta tierra miden eso

180-190: alto

mas de 190: gigante


mido 175 y tengo 25 años, la mayoria de los hombres que veo por la calle tengan la edad que tengan y sean del pais que sea son de mi altura , hasta he visto alemanes e ingleses jovenes de mi altura, vivo en una ciudad de playa  con muchos turistas y los unicos que veo que son altos de verdad son los nordicos, los demas son como yo

Basado en estudios e impresiones, en España para chavales de 20 años en general. Puedo bajarla para gente de más edad o subirla un poco en Universitarios o para otros países, pero no creo en una media universal única. Para mi 176 es la media

- 160 Enano
Muy bajo 160-164
Bajo 165-169
Por debajo de la media 170-174
Media sólida 175-177
Por encima de la media 178-182
Alto 183- 187
Muy alto 188-192
+ 192 Gigante

Yo sí creo en una media universal.1,78,siendo la zona media de 1,76 a 1,80.

El rango de estatura media son, por definición, aquellas estaturas que están bastante cerca de una media dada. Dado que la media española es 177-177.5 actualmente según estudios, el rango de estatura media en España podría ser 175-180. En otros países será diferente; por ejemplo, en Holanda sería 181-186 y en Bolivia 164-169.

Esto es así y no hay nada que discutir.

Ahora, si me preguntas lo que considero una estatura normal de hombre no me basaré en ninguna media sino en un estándar de lo que considero el hombre normal. Este estándar podrá estar más cerca o más lejos de las medias de un determinado país, pero lo usaré con cualquier persona, sea cual sea su nacionalidad. Precisamente por eso hay países donde la mayoría me parecen altos (Holanda), países donde la mayoría me parecen entre normales y bajos (España) y países donde la mayoría me parecen muy bajos o enanos (Bolivia).

Este estándar sería equivalente a la "media universal" que dice @keisuke, aunque para mí es 180 no 178. Por tanto, el rango de estatura normal sería 177.5-182.5.

Donde, a mi modo de ver, fallan clasificaciones como la de Spaniard es en empeñarse en hacer una simetría perfecta respecto a la media española. La simetría no tiene por qué hacerse respecto a esa media (que yo creo que es 1 cm más alta además), sino respecto a un valor que se tome como referencia de la estatura normal según la percepción y los estereotipos. Luego si la media es más alta o más baja de ese valor verás más altos que bajos o al contrario.

176 hoy día se ve algo bajo, no es el prototipo de hombre normal, es bajillo como Dybala, Koke, Carlos Right, Maluma, Gago, Feghouli... y algunos de estos son más bien 177. Da igual que esa sea la media española, es bajillo hoy en día.

Decir del rango 170-174 solo "por debajo de la media" es una locura hoy en día. Es bajo bajo o incluso muy bajo para mí. 170 es muy bajo.

Decir del rango 165-169 solo "bajo" es otra locura. Es muy bajo o más que eso. Eso son ya estaturas de mujer, y la mayoría con tacones son más altas que eso.

Aparte si consideras 176 media sólida sería 176-178 no 175-177, y la media es 1 cm superior además.

Parece una clasificación diseñada para contentar a gente baja, porque los límites de alto y muy alto son los mismos que digo yo (182.5 y 187.5). Es en el otro lado donde es demasiado benévola. Si 182 no es alto, 170 no es "por debajo de la media" ni "bajo" sino "muy bajo". Hoy en día se percibe más bajo a un 170 que alto a un 182.

Alguien de 170 no puede atreverse a decirme a la cara "tú no eres alto, pero yo no soy bajo, solo por debajo de la media".

Debajo del rango "alto", en la vida real no hay un "por encima de la media", un "media sólida" y un "por debajo de la media" sino un rango normal que podría ser 178-182, y por debajo de ese rango normal están los bajos. Si quieres puedes hacer el rango normal algo más amplio, por ejemplo 174-182 (yo no estoy de acuerdo pero es un ejemplo), y por debajo ya los bajos.

En relación con todo lo que estoy diciendo, decidme, ¿veis más altos que bajos, más bajos que altos o iguales? Yo en España más bajos que altos muy claramente, incluso entre jóvenes universitarios. Me parece una obviedad que hay más bajos que altos la verdad.

J182 escribió:El rango de estatura media son, por definición, aquellas estaturas que están bastante cerca de una media dada. Dado que la media española es 177-177.5 actualmente según estudios, el rango de estatura media en España podría ser 175-180. En otros países será diferente; por ejemplo, en Holanda sería 181-186 y en Bolivia 164-169.

Esto es así y no hay nada que discutir.

Ahora, si me preguntas lo que considero una estatura normal de hombre no me basaré en ninguna media sino en un estándar de lo que considero el hombre normal. Este estándar podrá estar más cerca o más lejos de las medias de un determinado país, pero lo usaré con cualquier persona, sea cual sea su nacionalidad. Precisamente por eso hay países donde la mayoría me parecen altos (Holanda), países donde la mayoría me parecen entre normales y bajos (España) y países donde la mayoría me parecen muy bajos o enanos (Bolivia).

Este estándar sería equivalente a la "media universal" que dice @keisuke, aunque para mí es 180 no 178. Por tanto, el rango de estatura normal sería 177.5-182.5.

Donde, a mi modo de ver, fallan clasificaciones como la de Spaniard es en empeñarse en hacer una simetría perfecta respecto a la media española. La simetría no tiene por qué hacerse respecto a esa media (que yo creo que es 1 cm más alta además), sino respecto a un valor que se tome como referencia de la estatura normal según la percepción y los estereotipos. Luego si la media es más alta o más baja de ese valor verás más altos que bajos o al contrario.

176 hoy día se ve algo bajo, no es el prototipo de hombre normal, es bajillo como Dybala, Koke, Carlos Right, Maluma, Gago, Feghouli... y algunos de estos son más bien 177. Da igual que esa sea la media española, es bajillo hoy en día.

Decir del rango 170-174 solo "por debajo de la media" es una locura hoy en día. Es bajo bajo o incluso muy bajo para mí. 170 es muy bajo.

Decir del rango 165-169 solo "bajo" es otra locura. Es muy bajo o más que eso. Eso son ya estaturas de mujer, y la mayoría con tacones son más altas que eso.

Aparte si consideras 176 media sólida sería 176-178 no 175-177, y la media es 1 cm superior además.

Parece una clasificación diseñada para contentar a gente baja, porque los límites de alto y muy alto son los mismos que digo yo (182.5 y 187.5). Es en el otro lado donde es demasiado benévola. Si 182 no es alto, 170 no es "por debajo de la media" ni "bajo" sino "muy bajo". Hoy en día se percibe más bajo a un 170 que alto a un 182.

Alguien de 170 no puede atreverse a decirme a la cara "tú no eres alto, pero yo no soy bajo, solo por debajo de la media".

Debajo del rango "alto", en la vida real no hay un "por encima de la media", un "media sólida" y un "por debajo de la media" sino un rango normal que podría ser 178-182, y por debajo de ese rango normal están los bajos. Si quieres puedes hacer el rango normal algo más amplio, por ejemplo 174-182 (yo no estoy de acuerdo pero es un ejemplo), y por debajo ya los bajos.

En relación con todo lo que estoy diciendo, decidme, ¿veis más altos que bajos, más bajos que altos o iguales? Yo en España más bajos que altos muy claramente, incluso entre jóvenes universitarios. Me parece una obviedad que hay más bajos que altos la verdad.

Considero media el 176.6 del estudio mundial.

Sí, hago simetría a partir de esa cifra.

Para mí hay igual de altos que de bajos en España partiendo de las medias.  Soy partidario de clasificar en alto medio y bajo a la gente según la media de la estatura en ese momento y de la edad.

Estoy de acuerdo que la media puede resultar un poco bajo, pero la media y en concreto la mediana significa que hay  50 más altos y 50 más bajos que tu. Por lo tanto sería normal para mí.

Spaniard escribió:

J182 escribió:El rango de estatura media son, por definición, aquellas estaturas que están bastante cerca de una media dada. Dado que la media española es 177-177.5 actualmente según estudios, el rango de estatura media en España podría ser 175-180. En otros países será diferente; por ejemplo, en Holanda sería 181-186 y en Bolivia 164-169.

Esto es así y no hay nada que discutir.

Ahora, si me preguntas lo que considero una estatura normal de hombre no me basaré en ninguna media sino en un estándar de lo que considero el hombre normal. Este estándar podrá estar más cerca o más lejos de las medias de un determinado país, pero lo usaré con cualquier persona, sea cual sea su nacionalidad. Precisamente por eso hay países donde la mayoría me parecen altos (Holanda), países donde la mayoría me parecen entre normales y bajos (España) y países donde la mayoría me parecen muy bajos o enanos (Bolivia).

Este estándar sería equivalente a la "media universal" que dice @keisuke, aunque para mí es 180 no 178. Por tanto, el rango de estatura normal sería 177.5-182.5.

Donde, a mi modo de ver, fallan clasificaciones como la de Spaniard es en empeñarse en hacer una simetría perfecta respecto a la media española. La simetría no tiene por qué hacerse respecto a esa media (que yo creo que es 1 cm más alta además), sino respecto a un valor que se tome como referencia de la estatura normal según la percepción y los estereotipos. Luego si la media es más alta o más baja de ese valor verás más altos que bajos o al contrario.

176 hoy día se ve algo bajo, no es el prototipo de hombre normal, es bajillo como Dybala, Koke, Carlos Right, Maluma, Gago, Feghouli... y algunos de estos son más bien 177. Da igual que esa sea la media española, es bajillo hoy en día.

Decir del rango 170-174 solo "por debajo de la media" es una locura hoy en día. Es bajo bajo o incluso muy bajo para mí. 170 es muy bajo.

Decir del rango 165-169 solo "bajo" es otra locura. Es muy bajo o más que eso. Eso son ya estaturas de mujer, y la mayoría con tacones son más altas que eso.

Aparte si consideras 176 media sólida sería 176-178 no 175-177, y la media es 1 cm superior además.

Parece una clasificación diseñada para contentar a gente baja, porque los límites de alto y muy alto son los mismos que digo yo (182.5 y 187.5). Es en el otro lado donde es demasiado benévola. Si 182 no es alto, 170 no es "por debajo de la media" ni "bajo" sino "muy bajo". Hoy en día se percibe más bajo a un 170 que alto a un 182.

Alguien de 170 no puede atreverse a decirme a la cara "tú no eres alto, pero yo no soy bajo, solo por debajo de la media".

Debajo del rango "alto", en la vida real no hay un "por encima de la media", un "media sólida" y un "por debajo de la media" sino un rango normal que podría ser 178-182, y por debajo de ese rango normal están los bajos. Si quieres puedes hacer el rango normal algo más amplio, por ejemplo 174-182 (yo no estoy de acuerdo pero es un ejemplo), y por debajo ya los bajos.

En relación con todo lo que estoy diciendo, decidme, ¿veis más altos que bajos, más bajos que altos o iguales? Yo en España más bajos que altos muy claramente, incluso entre jóvenes universitarios. Me parece una obviedad que hay más bajos que altos la verdad.

Considero media el 176.6 del estudio mundial.

Sí, hago simetría a partir de esa cifra.

Para mí hay igual de altos que de bajos en España partiendo de las medias.  Soy partidario de clasificar en alto medio y bajo a la gente según la media de la estatura en ese momento y de la edad.

Estoy de acuerdo que la media puede resultar un poco bajo, pero la media y mediana significa que hay  50 más altos y 50 más bajos que tu. Por lo tanto sería normal para mí.

Si haces simetría a partir de esa cifra sería más bien normal 174-179, alto 179-184 y bajo 169-174, pero esto es demasiado generoso.

Las sensaciones no se hacen a partir de las medias. Es solo una manera de contentarse: mal de muchos, consuelo de tontos.

Como tú mismo reconoces, la media puede resultar un poco baja. Así es. Y en España hay más bajos que altos, es lo que veo continuamente, incluso en jóvenes universitarios.

Y si la mitad son más altos que tú vas a parecer más bajo que alto pues los que son más bajos serán bastante bajos y los más altos, que serán muchos, harán que parezcas claramente bajo. Eso lo pensaba siempre en Escandinavia, que ser de estatura media es una mala cosa (por decirlo finamente) y Rocoso tiene unas impresiones muy parecidas.

Lo que no sé es por qué aquí los que sois de estatura media para España os queréis consolar tanto con medias.

Los de 176 o 177 son bajillos hoy en día. Por ejemplo Koke o Dybala.

Es que esos dos no pasan de 1,74.
Bajitos.

Ninguno de esos dos mide menos de 176. Koke podría ser 175.5 como mínimo, y Dybala es algo más alto. 176-176.5.

Pero es que 176 es bajillo.

También Feghouli o Gago medirán 176.5-177 y son más bien bajos.

Mi clasificacion es algo así:
-165: enano
165-170: demasiado bajo
170-176: bajo
177-182: normal, buena altura, no es para quejarse a no ser que la persona ya este muy obsesionado de ser alto
183-187: alto, altura ideal para un hombre de hoy en dia.
188-192: demasiado alto, aqui ya sobresale. Sigue siendo una altura ideal y estetica siempre y cuando las proporciones musculares, contextura, etc esten bien.
+193: gigante, aunque preferiria medir esto antes que menos de 175.

nicoperez22 escribió:Mi clasificacion es algo así:
-165: enano
165-170: demasiado bajo
170-176: bajo
177-182: normal, buena altura, no es para quejarse a no ser que la persona ya este muy obsesionado de ser alto
183-187: alto, altura ideal para un hombre.
188-192: demasiado alto, aqui ya sobresale. Sigue siendo una altura ideal y estetica siempre y cuando las proporciones musculares, contextura, etc esten bien.
+193: gigante, aunque preferiria medir esto antes que menos de 175.

Con esa clasificación en España , el 15 % de la gente es alta, el 50% es baja y el 35 % es normal y en gente de 20 años.

Spaniard escribió:

nicoperez22 escribió:Mi clasificacion es algo así:
-165: enano
165-170: demasiado bajo
170-176: bajo
177-182: normal, buena altura, no es para quejarse a no ser que la persona ya este muy obsesionado de ser alto
183-187: alto, altura ideal para un hombre.
188-192: demasiado alto, aqui ya sobresale. Sigue siendo una altura ideal y estetica siempre y cuando las proporciones musculares, contextura, etc esten bien.
+193: gigante, aunque preferiria medir esto antes que menos de 175.

Con esa clasificación en España , el  15 % de la gente es alta, el 50% es baja y el 35 % es normal y en gente de 20 años.

No lo veo con esos porcentajes que dices,pero si fuera así, en efecto serian bajos.

nicoperez22 escribió:Mi clasificacion es algo así:
-165: enano
165-170: demasiado bajo
170-176: bajo
177-182: normal, buena altura, no es para quejarse a no ser que la persona ya este muy obsesionado de ser alto
183-187: alto, altura ideal para un hombre de hoy en dia.
188-192: demasiado alto, aqui ya sobresale. Sigue siendo una altura ideal y estetica siempre y cuando las proporciones musculares, contextura, etc esten bien.
+193: gigante, aunque preferiria medir esto antes que menos de 175.

Coincide más o menos con lo que yo pienso.
Comprobado una y mil veces por la calle un hombre de 1 ,74-1,75 es bajo.

keisuke escribió:

Spaniard escribió:

nicoperez22 escribió:Mi clasificacion es algo así:
-165: enano
165-170: demasiado bajo
170-176: bajo
177-182: normal, buena altura, no es para quejarse a no ser que la persona ya este muy obsesionado de ser alto
183-187: alto, altura ideal para un hombre.
188-192: demasiado alto, aqui ya sobresale. Sigue siendo una altura ideal y estetica siempre y cuando las proporciones musculares, contextura, etc esten bien.
+193: gigante, aunque preferiria medir esto antes que menos de 175.

Con esa clasificación en España , el  15 % de la gente es alta, el 50% es baja y el 35 % es normal y en gente de 20 años.

No lo veo con esos porcentajes que dices,pero si fuera así, en efecto serian bajos.

Sí, de forma aproximada. Voy a mostrar el CDC estadounidense muy parecido a la distribución en España

Claro, como dice Keisuke, predominarian los bajos, al igual que aca en Argentina. (Esa clasificacion fue de forma universal aprox.)

Por ejemplo, yo soy bajo (173cm) y sin embargo cada vez que voy por la calle (con zapatillas de 2cm de alza aprox) soy mas alto que el 60% de la gente que pasa por al lado mio, con eso podemos decir que predominan bajos en mi país, hablando de las medidas universalmente. El otro 30% que me cruzo es gente normal, mas alta que yo. Y el otro 10% ya son altos, gigantes veo 1 cada 10000. (+193cm).

Lo que pasa actualmente (al menos en mi pais) es que primero no se tiene noción de las estaturas, y es comun que alguien que mida 178cm, sea flaco ya le digan "alto" sin saber nada. Eso es otro ejemplo por el cual la gente es baja aqui, alguien de simplemente 178cm - 180cm ya lo tildan de "alto".

Y el otro problema es que la gente se mide demasiado mal, llegando a aumentarse 5, 6 o 7 cm y esto es porque no tienen nocion de estaturas. Algo parecido con el ejemplo de antes, aqui alguien que mide 178cm, sea flaco y camine con buena postura, el 80% de la gente ya le da como 183cm, aumentandole 5cm. Y la verdad es que si llegas a poner a alguien de 183cm al lado de este chico de 178cm la diferencia es muy notoria.

Lo mismo pasa con alguien demasiado alto (188-192cm) al sobresalir con el resto de las personas, ya la gente empieza a comentar: mirá a ese, mide como 2 metros.... "Aquel loco de 2 metros" y la verdad es esa, que no mide 2 metros y hay una gran diferencia con alguien de 2 metros.

Si predominan los bajos es que llamais bajos a los medios. Un saludo

Spaniard escribió:

chicomediano escribió:para mi

menos de 160:enano

160-170: bajito

170-180: estatura media, la mayoria de los hombres que hay en el planeta tierra miden eso

180-190: alto

mas de 190: gigante


mido 175 y tengo 25 años, la mayoria de los hombres que veo por la calle tengan la edad que tengan y sean del pais que sea son de mi altura , hasta he visto alemanes e ingleses jovenes de mi altura, vivo en una ciudad de playa  con muchos turistas y los unicos que veo que son altos de verdad son los nordicos, los demas son como yo

Basado en estudios e impresiones, en España para chavales de 20 años en general. Puedo bajarla para gente de más edad o subirla un poco en Universitarios o para otros países, pero no creo en una media universal única. Para mi 176 es la media

- 160 Enano
Muy bajo 160-164
Bajo 165-169
Por debajo de la media 170-174
Media sólida 175-177
Por encima de la media 178-182
Alto 183- 187
Muy alto 188-192
+ 192 Gigante

Estoy de acuerdo con Spaniard.

taturas escribió:Si predominan los bajos es que llamais bajos a los medios. Un saludo

No.Simplemente que no llegan al rango de una estatura normal.
En los pigmeos predomina.No por eso son medios los de su estatura media matemática.

nicoperez22 escribió:Mi clasificacion es algo así:
-165: enano
165-170: demasiado bajo
170-176: bajo
177-182: normal, buena altura, no es para quejarse a no ser que la persona ya este muy obsesionado de ser alto
183-187: alto, altura ideal para un hombre de hoy en dia.
188-192: demasiado alto, aqui ya sobresale. Sigue siendo una altura ideal y estetica siempre y cuando las proporciones musculares, contextura, etc esten bien.
+193: gigante, aunque preferiria medir esto antes que menos de 175.

Muy buena clasificación @nicoperez22. Y también estoy de acuerdo con lo que dices después de la discrepancia entre las medias y lo que se considera estatura normal.

Y por supuesto que hay más bajos que altos, al igual que hay más feas que guapas. Cuando juzgas la altura de alguien no te fijas en cuánta gente hay más alta y cuánta más baja sino en la impresión que da. La media no importa mucho, creo que solo sirve para contentarse si no tienes una buena altura, al igual que en otras facetas de la vida.

Gran ejemplo el de feas y guapas.Con la altura pasa igual.Que haya mucos tipo lucas vazquez no los convierte en medios.Lo mismo con isco o koke.

keisuke escribió:Gran ejemplo el de feas y guapas.Con la altura pasa igual.Que haya mucos tipo lucas vazquez no los convierte en medios.Lo mismo con isco o koke.

Totalmente. Es que yo lo veo igual. Muchas me parecen feas y si te pones a pensar son más guapas que la mayoría. De la misma Amaia dije que me parecía más guapa que 8 de 17 concursantes de OT. Pero decir que es de belleza normal o media por eso es querer contentarse. En la calle predominan los bajos.

J182 escribió:

keisuke escribió:Gran ejemplo el de feas y guapas.Con la altura pasa igual.Que haya mucos tipo lucas vazquez no los convierte en medios.Lo mismo con isco o koke.

Totalmente. Es que yo lo veo igual. Muchas me parecen feas y si te pones a pensar son más guapas que la mayoría. De la misma Amaia dije que me parecía más guapa que 8 de 17 concursantes de OT. Pero decir que es de belleza normal o media por eso es querer contentarse. En la calle predominan los bajos.

Pues en este caso pienso firmemente que Amaia es fea, en la calle el 90 % me parecen mucho más guapas que ella, no diría que es normalita.

En la belleza soy mucho más duro que en las alturas

Spaniard escribió:

J182 escribió:

keisuke escribió:Gran ejemplo el de feas y guapas.Con la altura pasa igual.Que haya mucos tipo lucas vazquez no los convierte en medios.Lo mismo con isco o koke.

Totalmente. Es que yo lo veo igual. Muchas me parecen feas y si te pones a pensar son más guapas que la mayoría. De la misma Amaia dije que me parecía más guapa que 8 de 17 concursantes de OT. Pero decir que es de belleza normal o media por eso es querer contentarse. En la calle predominan los bajos.

Pues en este caso pienso firmemente que Amaia es fea, en la calle el 90 % me parecen mucho más guapas que ella, no diría que es normalita.

En la belleza soy mucho más duro que en las alturas

Pues fíjate que yo creo que tienes mucha suerte si el 90 % te parecen mucho más guapas que ella. Debes estar rodeado de guapas, pues bajo mi experiencia ni de coña en una clase de universidad cualquiera es así. Solo entre las gigantonas, las enanas, las que son muy feas de cara de verdad, las gorditas y las delgaduchas que no tienen carne se te van casi la mitad. Y Amaia pasa todas estas pruebas.

Yo lo conté en su día y te dije que de las 17 chicas de OT 8 me parecían peores que ella. Ya sé que es muy subjetivo, pero me gustaría saber a cuántas ves tú.

Yo creo que probablemente tú excluyas de tus impresiones a las que son muy feas y por eso tu impresión de normal es más alta de la realidad. Es normal y lógico, y de hecho es lo mismo que digo yo para las estaturas. Por ejemplo, para mí:

Según mis criterios:
Amaia es fea (lo siento por ella repetirlo tanto)
175 es bajo en hombre

En relación a la media (solo sirve para consolarse):
Amaia es de belleza media
175 es estatura media

J182 escribió:

Spaniard escribió:

J182 escribió:

keisuke escribió:Gran ejemplo el de feas y guapas.Con la altura pasa igual.Que haya mucos tipo lucas vazquez no los convierte en medios.Lo mismo con isco o koke.

Totalmente. Es que yo lo veo igual. Muchas me parecen feas y si te pones a pensar son más guapas que la mayoría. De la misma Amaia dije que me parecía más guapa que 8 de 17 concursantes de OT. Pero decir que es de belleza normal o media por eso es querer contentarse. En la calle predominan los bajos.

Pues en este caso pienso firmemente que Amaia es fea, en la calle el 90 % me parecen mucho más guapas que ella, no diría que es normalita.

En la belleza soy mucho más duro que en las alturas

Pues fíjate que yo creo que tienes mucha suerte si el 90 % te parecen mucho más guapas que ella. Debes estar rodeado de guapas, pues bajo mi experiencia ni de coña en una clase de universidad cualquiera es así. Solo entre las gigantonas, las enanas, las que son muy feas de cara de verdad, las gorditas y las delgaduchas que no tienen carne se te van casi la mitad. Y Amaia pasa todas estas pruebas.

Yo lo conté en su día y te dije que de las 17 chicas de OT 8 me parecían peores que ella. Ya sé que es muy subjetivo, pero me gustaría saber a cuántas ves tú.

Yo creo que probablemente tú excluyas de tus impresiones a las que son muy feas y por eso tu impresión de normal es más alta de la realidad. Es normal y lógico, y de hecho es lo mismo que digo yo para las estaturas. Por ejemplo, para mí:

Según mis criterios:
Amaia es fea (lo siento por ella repetirlo tanto)
175 es bajo en hombre

En relación a la media (solo sirve para consolarse):
Amaia es de belleza media
175 es estatura media

Creo que has dado en el clavo. Sí debo de excluir a las feas aunque de forma inconsciente

Claro, porque son muy feas. Es normal. Es lo mismo que hago yo con los que son muy bajos, y por eso digo que estatura normal es en torno a 180 aunque la media actual es 177 máximo.

Suele pasar que la media es demasiado mediocre como para hacer alguna clasificación de estas para decir lo que es alto, guapo... La sensación de normal suele ser más alta que la media real en estas cosas.

La belleza es subjetiva. Un saludo