J182 escribió:El rango de estatura media son, por definición, aquellas estaturas que están bastante cerca de una media dada. Dado que la media española es 177-177.5 actualmente según estudios, el rango de estatura media en España podría ser 175-180. En otros países será diferente; por ejemplo, en Holanda sería 181-186 y en Bolivia 164-169.
Esto es así y no hay nada que discutir.
Ahora, si me preguntas lo que considero una estatura normal de hombre no me basaré en ninguna media sino en un estándar de lo que considero el hombre normal. Este estándar podrá estar más cerca o más lejos de las medias de un determinado país, pero lo usaré con cualquier persona, sea cual sea su nacionalidad. Precisamente por eso hay países donde la mayoría me parecen altos (Holanda), países donde la mayoría me parecen entre normales y bajos (España) y países donde la mayoría me parecen muy bajos o En**** (Bolivia).
Este estándar sería equivalente a la "media universal" que dice
@keisuke, aunque para mí es 180 no 178. Por tanto, el rango de estatura normal sería 177.5-182.5.
Donde, a mi modo de ver, fallan clasificaciones como la de Spaniard es en empeñarse en hacer una simetría perfecta respecto a la media española. La simetría no tiene por qué hacerse respecto a esa media (que yo creo que es 1 cm más alta además), sino respecto a un valor que se tome como referencia de la estatura normal según la percepción y los estereotipos. Luego si la media es más alta o más baja de ese valor verás más altos que bajos o al contrario.
176 hoy día se ve algo bajo, no es el prototipo de hombre normal, es bajillo como Dybala, Koke, Carlos Right, Maluma, Gago, Feghouli... y algunos de estos son más bien 177. Da igual que esa sea la media española, es bajillo hoy en día.
Decir del rango 170-174 solo "por debajo de la media" es una locura hoy en día. Es bajo bajo o incluso muy bajo para mí. 170 es muy bajo.
Decir del rango 165-169 solo "bajo" es otra locura. Es muy bajo o más que eso. Eso son ya estaturas de mujer, y la mayoría con tacones son más altas que eso.
Aparte si consideras 176 media sólida sería 176-178 no 175-177, y la media es 1 cm superior además.
Parece una clasificación diseñada para contentar a gente baja, porque los límites de alto y muy alto son los mismos que digo yo (182.5 y 187.5). Es en el otro lado donde es demasiado benévola. Si 182 no es alto, 170 no es "por debajo de la media" ni "bajo" sino "muy bajo". Hoy en día se percibe más bajo a un 170 que alto a un 182.
Alguien de 170 no puede atreverse a decirme a la cara "tú no eres alto, pero yo no soy bajo, solo por debajo de la media".
Debajo del rango "alto", en la vida real no hay un "por encima de la media", un "media sólida" y un "por debajo de la media" sino un rango normal que podría ser 178-182, y por debajo de ese rango normal están los bajos. Si quieres puedes hacer el rango normal algo más amplio, por ejemplo 174-182 (yo no estoy de acuerdo pero es un ejemplo), y por debajo ya los bajos.
En relación con todo lo que estoy diciendo, decidme, ¿veis más altos que bajos, más bajos que altos o iguales? Yo en España más bajos que altos muy claramente, incluso entre jóvenes universitarios. Me parece una obviedad que hay más bajos que altos la verdad.
Índice
