Que nota le darías a vuestra estatura?

Un coche "normalizado" dentro del parque móvil español que "pasa desapercibido":



Un coche que llama la atención, todo el mundo que lo vea se va a girar para verlo y comentar.



Esto de foroalturas yo creo que daría para muchos memes.

@J182 Si que se puede decir que sea una desgracia, pero en mi opinión es ofensivo.

taturas escribió:Poco le importará la altura a Hart

Poco le importará a Joshua la suya, es más, es campeon de los pesos pesados en parte gracias a su altura:









Aunque lo nigues, a la mayoria de mujeres les va a atraer más fisicamente un hombre de 2m y 120kg que un hombre de 160cm y 60kg. Uno además es campeon de los pesos pesados, deporte extremadamente "alfa" mientras que Kevin Hart es actor, pero queda algo relegado a papeles comicos...

@Sr.Rocoso los ejemplos que has puesto son exagerados si pones a un hombre bajo con uno de altura media no se ve tan mal.

Este hilo está siendo muy :facepalm últimamente.

Ninguna persona normal dudaría si tuviera que escoger entre ser Hart o Joshua.

J182 escribió:Este hilo está siendo muy :facepalm últimamente.

Ninguna persona normal dudaría si tuviera que escoger entre ser Hart o Joshua.

Pues parece que si, que medir 198cm es peor nota que medir 160cm

@Angel98 Antonhy Joshua tampoco se vería muy mal con gente. Poniendo 178cm de media, Joshua estará 20cm por encima y Hart 18-19cm por debajo. Como ya dije, prefiero estar claramente por encima de la media que estar claramente por debajo.

Angel98 escribió:@J182 Si que se puede decir que sea una desgracia, pero en mi opinión es ofensivo.

Entiendo que te pueda molestar, de verdad. Pero tambien tienes que entender que muchos prefeririamos medir 2m a 160cm y que en este foro parece que muchas veces no se puede opinar de forma negativa sobre la gente baja, mientras que contra los altos se puede decir lo que se quiera.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

J182 escribió:Este hilo está siendo muy :facepalm últimamente.

Ninguna persona normal dudaría si tuviera que escoger entre ser Hart o Joshua.

Pues parece que si, que medir 198cm es peor nota que medir 160cm

@Angel98 Antonhy Joshua tampoco se vería muy mal con gente. Poniendo 178cm de media, Joshua estará 20cm por encima y Hart 18-19cm por debajo. Como ya dije, prefiero estar claramente por encima de la media que estar claramente por debajo.

Muy bueno. Es que ya parece que es preferible medir X menos que la media que X más que la media... Dentro de poco resultará que la estatura ideal es 175.

Angel98 escribió:@J182 Si que se puede decir que sea una desgracia, pero en mi opinión es ofensivo.

Pues eso es lo que hacéis aquí continuamente con los "excesivamente altos".

J182 escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

J182 escribió:Este hilo está siendo muy :facepalm últimamente.

Ninguna persona normal dudaría si tuviera que escoger entre ser Hart o Joshua.

Pues parece que si, que medir 198cm es peor nota que medir 160cm

@Angel98 Antonhy Joshua tampoco se vería muy mal con gente. Poniendo 178cm de media, Joshua estará 20cm por encima y Hart 18-19cm por debajo. Como ya dije, prefiero estar claramente por encima de la media que estar claramente por debajo.

Muy bueno. Es que ya parece que es preferible medir X menos que la media que X más que la media... Dentro de poco resultará que la estatura ideal es 175.

Angel98 escribió:@J182 Si que se puede decir que sea una desgracia, pero en mi opinión es ofensivo.

Pues eso es lo que hacéis aquí continuamente con los "excesivamente altos".

No te sorprendas, en la encuesta de foroalturas creo que 175cm fue votada como altura ideal muchas veces. Hasta la opcion de entre 170-175cm tiene muchos votos.

https://www.foroalturas.com/t1572-cual-creeis-que-es-la-altura-ideal-de-un-hombre

Creo que el hilo se ha desviado esto no era preferir Hart o Joshua (prefiero un Joshua)

Al final se trata de personas concretas, si hablamos de personas concretas, yo prefiero un Griezmann a un Sergi Constance por ejemplo. Ya hablamos de temas físicos, cuerpo, etc

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

J182 escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

J182 escribió:Este hilo está siendo muy :facepalm últimamente.

Ninguna persona normal dudaría si tuviera que escoger entre ser Hart o Joshua.

Pues parece que si, que medir 198cm es peor nota que medir 160cm

@Angel98 Antonhy Joshua tampoco se vería muy mal con gente. Poniendo 178cm de media, Joshua estará 20cm por encima y Hart 18-19cm por debajo. Como ya dije, prefiero estar claramente por encima de la media que estar claramente por debajo.

Muy bueno. Es que ya parece que es preferible medir X menos que la media que X más que la media... Dentro de poco resultará que la estatura ideal es 175.

Angel98 escribió:@J182 Si que se puede decir que sea una desgracia, pero en mi opinión es ofensivo.

Pues eso es lo que hacéis aquí continuamente con los "excesivamente altos".

No te sorprendas, en la encuesta de foroalturas creo que 175cm fue votada como altura ideal muchas veces. Hasta la opcion de entre 170-175cm tiene muchos votos.

https://www.foroalturas.com/t1572-cual-creeis-que-es-la-altura-ideal-de-un-hombre

En esa encuesta:

170-180: 34 %
185-195: 31 %

J182 escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

J182 escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

J182 escribió:Este hilo está siendo muy :facepalm últimamente.

Ninguna persona normal dudaría si tuviera que escoger entre ser Hart o Joshua.

Pues parece que si, que medir 198cm es peor nota que medir 160cm

@Angel98 Antonhy Joshua tampoco se vería muy mal con gente. Poniendo 178cm de media, Joshua estará 20cm por encima y Hart 18-19cm por debajo. Como ya dije, prefiero estar claramente por encima de la media que estar claramente por debajo.

Muy bueno. Es que ya parece que es preferible medir X menos que la media que X más que la media... Dentro de poco resultará que la estatura ideal es 175.

Angel98 escribió:@J182 Si que se puede decir que sea una desgracia, pero en mi opinión es ofensivo.

Pues eso es lo que hacéis aquí continuamente con los "excesivamente altos".

No te sorprendas, en la encuesta de foroalturas creo que 175cm fue votada como altura ideal muchas veces. Hasta la opcion de entre 170-175cm tiene muchos votos.

https://www.foroalturas.com/t1572-cual-creeis-que-es-la-altura-ideal-de-un-hombre

En esa encuesta:

170-180: 34 %
185-195: 31 %

Lo se, bastante subrealista. A mi me sigue sorprendiendo que la gente diga que prefiere 165cm a 192cm o así, esto sirve de compración gráfica (Liam 192cm y Alexander Ludwig 189cm):







Yo estoy muy lejos de ese 192cm, pero no me molesta decir la verdad y es que es una estatura muy buena y mejor que la mia. Y tambien sin duda mejor que 165cm. Creo que en la realidad hay pocos hombres a los que no les gustaria medir lo que miden los 2 altos de arriba. Y no, 192cm no es nada incomodo en la vida diaria. A lo sumo iras un poco más apretado en el avion o el bus, pero fuera de eso poco más.

Muy bien dicho e ilustrado Rocoso.

taturas escribió:Poco le importará la altura a Hart

ya te digo yo que le importa y mucho.

keisuke escribió:

taturas escribió:Poco le importará la altura a Hart

ya te digo yo que le importa y mucho.

Foroalturas, el lugar donde parece que a alguien de 158 no le debe importar la estatura y alguien de 190 o 195 debería estar superacomplejado...

Yo creo que es mejor ser alto que bajo pero siempre dentro de lo "normal". Y medir más de 195- 2m , al menos en España, ya es entrar en un rango escasísimo y donde la gente puede verte raro. 

Que ojo, lo mismo pasa con los que miden menos de 160, que la gente puede mirarlos raro. Pero esa desventaja la tienen los altísimos y los bajísimos por igual.

Obviamente prefiero ser un Liam (191) a un Josh (166). Pero no me gustaría la altura de Gasol por ejemplo. Antes me quedo con la mía.

Puntuación de alturas :
1,50- 0
1,53-0
1,55-0.5
1,58-1
1,60-1,5
1,63-2
1,65-2,5
1,68-3
1,70-4
1,73-4,5
1,75-5
1,78-5,5
1,80 - 6,5
1,83-7
1,85-7,5
1,88-8.5
1,90-9
1,93-10
1,95-7
1,98-6
2,00(y más) 5

esto de medir 2 metros me parece muy bien , pero tiene desventajas mortalidad alta antes de llegar a los 65 conozco un caso y otras cosas no es oro todo lo que reluce cada uno tiene su opinion conozco un hombre que media eso mas de 2 metros se murio joven con 56 años mala suerte diran algunos.

Spaniard escribió:Yo creo que es mejor ser alto que bajo pero siempre dentro de lo "normal". Y medir más de 195- 2m , al menos en España, ya es entrar en un rango escasísimo y donde la gente puede verte raro. 

Que ojo, lo mismo pasa con los que miden menos de 160, que la gente puede mirarlos raro. Pero esa desventaja la tienen los altísimos y los bajísimos por igual.

Obviamente prefiero ser un Liam (191) a un Josh (166). Pero no me gustaría la altura de Gasol por ejemplo. Antes me quedo con la mía.

Puedo entender que prefieras 167.5cm antes que 213cm, pero realmente preferirias 167.5cm antes que 195cm? Joe Mangianello mide 195cm, el rey 197cm...para mi ninguno de esos dos tiene mala planta la verdad.

pocholito escribió:esto de medir 2 metros me parece muy bien , pero tiene desventajas mortalidad alta antes de llegar a los 65 conozco un caso y otras cosas no es oro todo lo que reluce cada uno tiene su opinion conozco un hombre que media eso mas de 2 metros se murio joven con 56 años mala suerte diran algunos.

@j182 ya publicó estudios donde se desmiente eso, la experanza de vida de la gente alta es en realidad más alta, salvo que te vayas a alturas muy exageradas y por encima de los 2m.

pocholito escribió:esto de medir 2 metros me parece muy bien , pero tiene desventajas mortalidad alta antes de llegar a los 65 conozco un caso y otras cosas no es oro todo lo que reluce cada uno tiene su opinion conozco un hombre que media eso mas de 2 metros se murio joven con 56 años mala suerte diran algunos.

Yo aun con buena salud, 2 metros ni regalado. Incómodo.
Las chicas de 1,60-1,65 incluso se ríen, lo he vivido, le llaman "de baloncesto", "estandarte", más de 1,90 no quieren. Se vuelven invisibles.
Un Crouch es ajeno a la gente, no conecta con la gente, se tiene que encorvar para hablar, la realidad de la calle. Te ignoran. Se reduce la química cuando la gente de 1,60 te quiere hablar

yo tambien puse estudios en el baloncesto por ejemplo 2,13 no veras muchos jugadores de baloncesto con 75 años dicho por un experto no lo digo yo es un estudio sobre muertes prematuras en ese deporte.

Tambien puse yo otro estudio que a partir de 175 cm de estatura el cancer aumentaba un 9 % por cada 10 cm de estatura es decir un tio de 195 cm tendría un riesgo de cancer del 18% mayor que uno de 175 cm yo tambien he puesto estudios.

https://www.quo.es/salud/a24156503/estatura-y-cancer/


una mujer por cada 10 cm que mida superior a la estatura media un aumento de riesgo de cancer del 16%.


Son muchos los factores que influyen a la hora de desarrollar un cáncer. Los medioambientales y los hábitos nocivos, como fumar o beber alcohol o seguir una dieta poco sana, están entre los más importantes. Pero tampoco se deben menospreciar los genéticos. Y, ahora, un nuevo estudio realizado por Leonard Nunney, un biólogo de la Universidad de California, sugiere un nuevo factor de riesgo: la estatura.

Varios estudios estadísticos previos habían mostrado al existencia de un vínculo entre una mayor altura y un mayor riesgo de padecer cáncer. Pero no existía una explicación a dicha correlación. Se propuso que podía deberse a causas hormonales, pero el profesor Nunney ha encontrado otra posible causa.

Según su estudio, las personas más altas tienen más células, y eso aumenta por sí mismo las posibilidades de desarrollar un cáncer. Nunney estudió modelos teóricos de como se produce el cáncer. Los cuales mostraron que a mayor cantidad de células dividiéndose, las posibilidades de desarrollar la enfermedad aumentaban.

Como ya hemos dicho, no es el primer estudio que vincula la estatura de las personas con un mayor riesgo de sufrir esta enfermedad. Ya en 2011, una investigación realizada con mujeres por la Universidad de Oxford, apuntó a que por cada 10 centímetros de incremento sobre la estatura media, el riesgo detener cáncer aumentaba hasta un 16%.

Conviene recordar que estos estudios se basan en datos estadísticos. Eso significa que una persona no está condenada a padecer cáncer por el simple hecho de ser más alta.Puede que ese vínculo entre estatura y enfermedad sea real, pero eso no significa que no debamos esforzarnos por seguir llevando una vida lo más saludable posible. Es casi lo único que está en nuestra mano para poder minimizar el riesgo de sufrir esta enfermedad.

https://www.lavanguardia.com/vida/20181024/452533334466/altos-riesgo-cancer-mas-celulas.html
Los científicos llevan años demostrando que hay relación entre tener una estatura elevada y un mayor riesgo de desarrollar algún tipo de cáncer. Y ahora finalmente se ha descubierto por qué. Según un estudio publicado este miércoles, el hecho de que las personas más altas tengan más células en sus cuerpos provoca que tengan más posibilidades de sufrir mutaciones peligrosas.

Parece lógico, aunque los científicos han tenido que descartar otras hipótesis para poder sugerir que esta es la opción correcta. Los análisis publicados en la revista Proceedings de la Royal Society B sugieren que, por cada 10 centímetros de altura, el peligro aumenta en aproximadamente un 10%. Los perros tienen vínculos similares, donde las razas más grandes tienen mayor riesgo de contraer esas enfermedades.


Las razas más grandes de perros también tienen mayor riesgo de contraer esas enfermedades

“El riesgo de cáncer aumentará con el tamaño del tejido, ya que más células proporcionan más dianas para la mutación. El melanoma (cáncer de piel) mostró una relación inesperadamente fuerte con la altura, lo que indica un efecto adicional, tal vez debido a un aumento en la tasa de división celular”, escribe Leonard Nunney, profesor de biología en la Universidad de California en Riverside y autor de la investigación.

Los científicos habían presentado históricamente varias explicaciones diferentes incluyendo que ciertas hormonas del crecimiento podrían jugar un papel tanto en la estatura como en el cáncer o que había factores ambientales que afectaban como la nutrición infantil o las enfermedades. Nunney, sin embargo, afirma que todo podría ser una cuestión de tamaño.


Imagen de células de melanoma
Imagen de células de melanoma (Miguel Vizoso y Manel Esteller)
El biólogo comparó el riesgo general de que los hombres y las mujeres desarrollen cáncer de cualquier tipo al aumentar la altura. Los resultados revelan que las mujeres tienen un aumento del 13% en el peligro de cáncer por cada 10 centímetros adicionales de altura. En el caso de los hombres, el aumento es del 11%.


En general, se observó un aumento del riesgo con la altura en 18 de los 23 cánceres que se tuvieron en cuenta. El peligro de enfermedades vinculadas a la obesidad, en cambio, no se correlacionan con los efectos de la altura, lo que es compatible con diferentes causas primarias, según apunta el estudio.

Se observó un aumento del riesgo con la altura en 18 de los 23 cánceres que se han tenido en cuenta

Leonard Nunney asume, aún así, que las diferencias de altura solo parecen explicar en parte por qué los hombres tienen mayor riesgo de contraer más tipos de cáncer que las mujeres. De los 18 cánceres registrados en ambos sexos, solo cuatro (páncreas, esófago, estómago y boca / faringe) no mostraron un aumento significativo con la altura en ninguno de los dos sexos.

“Es posible que, en estos tejidos, el número de células no escale con el tamaño del cuerpo, pero esto parece poco probable. Otra posibilidad es que el patrón puede estar enmascarado por asociaciones significativas de estos cánceres con factores ambientales”, concluye el investigador de la Universidad de California.

La diferencia de altura solo explicar en parte por qué los hombres tienen mayor riesgo que las mujeres




Nunca habeis fijado porque los hombres sufren mas cancer y se mueren mas de ello que las mujeres el hombre se muere a partes iguales de cancer y de enfermedades cardiacas y la mujer predomina las enfermedades cardiacas y puede ser por eso.

pocholito escribió:yo tambien puse estudios en el baloncesto por ejemplo 2,13 no veras muchos jugadores de baloncesto con 75 años dicho por un experto no lo digo yo es un estudio sobre muertes prematuras en ese deporte.

Tambien puse yo otro estudio que a partir de 175 cm de estatura el cancer aumentaba un 9 % por cada 10 cm de estatura es decir un tio de 195 cm tendría un riesgo de cancer del 18% mayor que uno de 175 cm yo tambien he puesto estudios.

Hay muchas muertes prematuras en el deporte, no solo en el baloncesto. Y estas muertes prematuras probablemente estén mucho más ligadas al sobresfuerzo y consumo de sustancias dopantes, no a la estatura. También los tenistas, ciclistas, etc se mueren antes y muchos no son altos.

Si la estatura fuese tan importante en la esperanza de vida, los países más longevos no serían por lo general los de Europa, que es donde suele estar la gente más alta.

Puedo entender que prefieras 167.5cm antes que 213cm, pero realmente preferirias 167.5cm antes que 195cm? Joe Mangianello mide 195cm, el rey 197cm...para mi ninguno de esos dos tiene mala planta la verdad.

mmmm, ahí dudo.

Entre 167,5 y 195 quizás me quede con 195. Si midiera 170 me quedaba con 170 antes que 2 m

Por cierto, mi nota de estaturas. No es simétrica. Creo que el mejor rango es el de 185-190.

150-155 0
155-160 1
160-165 2
165-170 3
170-175 4
175-180 6
180-185 8
185-190 10
190-195 7
195-200 5
+200 3

a 170 le doy un 3,5
a 175 un 5
a 180 un 7
a 185 un 9
a 190 un 8,5
a 195 un 6
a 200 un 3

Ideal 188

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

pocholito escribió:yo tambien puse estudios en el baloncesto por ejemplo 2,13 no veras muchos jugadores de baloncesto con 75 años dicho por un experto no lo digo yo es un estudio sobre muertes prematuras en ese deporte.

Tambien puse yo otro estudio que a partir de 175 cm de estatura el cancer aumentaba un 9 % por cada 10 cm de estatura es decir un tio de 195 cm tendría un riesgo de cancer del 18% mayor que uno de 175 cm yo tambien he puesto estudios.

Hay muchas muertes prematuras en el deporte, no solo en el baloncesto. Y estas muertes prematuras probablemente estén mucho más ligadas al sobresfuerzo y consumo de sustancias dopantes, no a la estatura. También los tenistas, ciclistas, etc se mueren antes y muchos no son altos.

Si la estatura fuese tan importante en la esperanza de vida, los países más longevos no serían por lo general los de Europa, que es donde suele estar la gente más alta.

En España , Italia, Grecia, Japon llegan mas centenarios con respecto a la poblacion no numero que en Holanda, Suecia, Alemania ya te pondre el estudio.
de todas formas en Europa hay mas esperanza de vida por las enfermedades cardiacas mientras en los paises desarrollados las muertes se han reducido por este motivo menos gente se muere de infarto, derrames en el cancer no ha pasado igual no se ha reducido tanto