Estatura media en el mundo

Yo tengo un colega que parece de 178 y ayer le medí en 175,5-176

Enviado desde Topic'it

Spaniard escribió:El estudio de 175,3, del Instituto Biomecánico de Valencia es tan válido como el de 177.3. No es "restarle 2 cm" porque yo también podría decir que el de 177 es ponerse 2 cm más por la cara. Recuerda que en el de Valencia la medición se hace con alta tecnología, así que el error en la medición es muy bajo. Por cierto, fueron 1600 hombres, unos 500 por cada tramo de estatura, creo que es representativo.

Aún así considero estatura media real 175-177. (176 como punto medio exacto)

Me he fijado en los trabajadores de obras de 20/30 años, barrenderos  así como los repartidores en bares o restaurantes y la gente es más baja que en la Universidad donde repito, a mis compañeros de 175 no se les ve nada mal, incluso a uno le echaba 177 y confirmó en medición 175.

Menos de 175 también yo comienzo a verlo algo bajo (por debajo de la media, pero no bajo directo) y a menos de 170 ya es bajo notorio y propiamente dicho para mí.

No puedes meterme en el mismo saco el estudio del 175.3 que el del 177.3 puesto que el segundo, a diferencia del primero, cuenta solo a la población caucásica, así que no se puede confundir una cosa con la otra.

Para una medición fiable de la altura no se requiere alta tecnología, un estadiómetro es suficiente. Me fío más de eso que de muchas cosas de "alta tecnología".

También los estudios del 177.33 y el 177.45 tienen más muestra que el de Valencia, el segundo de los cuales creo que de veinte mil varones.

Exigir 170 para decir bajo también me parece demasiado: a Miki y Agoney de OT (172/173) se les ve algo más que bajos a secas (no "por debajo de la media"), y están entre gente normal. Menos de 170 ya me llama la atención por bajo. Al menos según mis impresiones.

En cualquier caso, no tiene mucho sentido debatir más. A algunos les parecerá que bajo es solo menos de 170 y a otros como a mí 176/177 ya lo empiezo a ver algo bajillo aunque sea básicamente la estatura media.

J182 escribió:

Spaniard escribió:El estudio de 175,3, del Instituto Biomecánico de Valencia es tan válido como el de 177.3. No es "restarle 2 cm" porque yo también podría decir que el de 177 es ponerse 2 cm más por la cara. Recuerda que en el de Valencia la medición se hace con alta tecnología, así que el error en la medición es muy bajo. Por cierto, fueron 1600 hombres, unos 500 por cada tramo de estatura, creo que es representativo.

Aún así considero estatura media real 175-177. (176 como punto medio exacto)

Me he fijado en los trabajadores de obras de 20/30 años, barrenderos  así como los repartidores en bares o restaurantes y la gente es más baja que en la Universidad donde repito, a mis compañeros de 175 no se les ve nada mal, incluso a uno le echaba 177 y confirmó en medición 175.

Menos de 175 también yo comienzo a verlo algo bajo (por debajo de la media, pero no bajo directo) y a menos de 170 ya es bajo notorio y propiamente dicho para mí.

No puedes meterme en el mismo saco el estudio del 175.3 que el del 177.3 puesto que el segundo, a diferencia del primero, cuenta solo a la población caucásica, así que no se puede confundir una cosa con la otra.

Para una medición fiable de la altura no se requiere alta tecnología, un estadiómetro es suficiente. Me fío más de eso que de muchas cosas de "alta tecnología".

También los estudios del 177.33 y el 177.45 tienen más muestra que el de Valencia, el segundo de los cuales creo que de veinte mil varones.

Exigir 170 para decir bajo también me parece demasiado: a Miki y Agoney de OT (172/173) se les ve algo más que bajos a secas (no "por debajo de la media"), y están entre gente normal. Menos de 170 ya me llama la atención por bajo. Al menos según mis impresiones.

En cualquier caso, no tiene mucho sentido debatir más. A algunos les parecerá que bajo es solo menos de 170 y a otros como a mí 176/177 ya lo empiezo a ver algo bajillo aunque sea básicamente la estatura media.

Ahí estaba una de las mayores dudas del estudio porque, ¿Cuantos de nacionalidad española son de fuera? es una pregunta interesante.

En el estadímetro muchos variamos 1-2 cm, es más por error del que nos mide o de la máquina.El mismo taturas no sabe si mide 175 o 176.5. A mi me pasa que habia dado 167,5 en médico y 166 en la uni. Una medición en esas máquinas disminuiría el error humano.

Esto fue en la medición: http://cadenaser.com/programa/2015/03/11/hoy_por_hoy/1426101072_754575.html

Al margen de debates sobre lo que es alto o bajo, dejo el estudio donde descubrí el estudio español de 177.3.

https://www.researchgate.net/profile/Stevo_Popovic/publication/250928478_Body_Height_and_Its_Estimation_Utilizing_Arm_Span_Measurements_in_Montenegrin_Adults/links/57e3e7ae08ae7b8233c91712/Body-Height-and-Its-Estimation-Utilizing-Arm-Span-Measurements-in-Montenegrin-Adults.pdf

Es "Body Height and Its Estimation Utilizing Arm Span Measurements in Montenegrin Adults". Es medido por supuesto. Llega a los siguientes resultados:

Subjects Body Height Arm span
Male (183.21±7.06) (185.71±8.17)
Female (168.37±5.27) (168.13±6.58)

Creo que tienen los brazos un poco cortos los montenegrinos pues yo tengo 185.4 de envergadura (sí, 6' 1'' exactos) y creo que lo normal es que tuviera más diferencia con la altura. Y de la altura de los montenegrinos puedo dar fe, pues he estado allí. Claro, son los Alpes Dináricos.

También cita un estudio de Pineau 2005 que dio 184.6 en los Alpes Dináricos y los 183.8 del último estudio holandés.

Al final hay unas tablas donde dice la estatura media en diferentes países, y ahí es donde a España le da 177.3. Buscando la referencia encontré el estudio.

¿Conocéis otros estudios sobre envergadura en España? ¿Sabéis cuánto tenéis vosotros de envergadura? Creo que de algunos futbolistas salen las mediciones (del Barcelona creo).

J182 escribió:Al margen de debates sobre lo que es alto o bajo, dejo el estudio donde descubrí el estudio español de 177.3.

https://www.researchgate.net/profile/Stevo_Popovic/publication/250928478_Body_Height_and_Its_Estimation_Utilizing_Arm_Span_Measurements_in_Montenegrin_Adults/links/57e3e7ae08ae7b8233c91712/Body-Height-and-Its-Estimation-Utilizing-Arm-Span-Measurements-in-Montenegrin-Adults.pdf

Es "Body Height and Its Estimation Utilizing Arm Span Measurements in Montenegrin Adults". Es medido por supuesto. Llega a los siguientes resultados:

Subjects Body Height Arm span
Male (183.21±7.06) (185.71±8.17)
Female (168.37±5.27) (168.13±6.58)

Creo que tienen los brazos un poco cortos los montenegrinos pues yo tengo 185.4 de envergadura (sí, 6' 1'' exactos) y creo que lo normal es que tuviera más diferencia con la altura. Y de la altura de los montenegrinos puedo dar fe, pues he estado allí. Claro, son los Alpes Dináricos.

También cita un estudio de Pineau 2005 que dio 184.6 en los Alpes Dináricos y los 183.8 del último estudio holandés.

Al final hay unas tablas donde dice la estatura media en diferentes países, y ahí es donde a España le da 177.3. Buscando la referencia encontré el estudio.

¿Conocéis otros estudios sobre envergadura en España? ¿Sabéis cuánto tenéis vosotros de envergadura? Creo que de algunos futbolistas salen las mediciones (del Barcelona creo).

Eso se conoce en el mundo del deporte como "ape index". Lo normal es tenerlo igual a la estatura, y desde la época de los romanos esa era la proporción perfecta. Da Vinci lo ilustro en su famoso dibujo "Hombre de Vitruvio" (se observa bien esa proporción de 1:1 mencionada)



Para muchos deportes, el tener un ape index positivo (mayor a la estatura) es una ventaja. En deportes como en baloncesto, escalada o natación muchos deportistas famosos tienen una ventaja de +10 aproximadamente sobre su altura. Michael Phelps es un buen ejemplo.



En otros como las pesas o los deportes de combate varia dependiendo de la modalidad. Por ejemplo en deportes de combate ayuda en los deportes de contacto como el boxeo (mayor alcance) pero puede perjudicar en deportes como la lucha como el grappling. En el levantamiento de peso es similar, favorece en movimientos como el peso muerto pero penaliza en levantamientos como el press de banca, al aumentar la distancia que debe recorrer el peso y por lo tanto le esfuerzo a realizar.


En el futbol ayuda mucho a los porteros, y por ejemplo Casillas tenia un ape index muy positivo. No era un portero muy alto, pero eso le ayudaba a suplir su falta de estatura. En MMA el mejor ejemplo que conozco es el campeon semi pesado Jon Jones, su gran alcance lo hacia medio intocable. Otros luchadores muy famosos como Georges St-Pierre o Connor McGregor tienen  tambien un ape index muy positivo.





Francis Ngannou es otro buen ejemplo:




Edit: Ejemplo de un ape index positivo en el peso muerto, esos brazos tan largos acortan la distancia que el levantador tiene que mover la barra, ayudando en el levantamiento. Lamar Grant era uno de los mejores levantadores de peso mueto de la historia.



En press de banca pasa justo lo contrario y un ape index negativo ayuda más que uno positivo:



En mi caso mi estatura es de 180.5cm y mi apertura es de 178.5cm aprox.

J182 escribió:

Por mi parte, ningún complejo de machito competitivo. Quizá sean otros los que los tengan y por eso bajen la media a 175 y digan que 175 no es bajo, 170 es bajo a secas o medio-bajo...
.

Es que lo llevan todo a su terreno personal.Por eso les molesta que alguien diga que 1,75 es bajo.Podría decir en mi caso que 1,69 es normal en mi edad y como yo de joven medía 1,66 engañarme y consolarme diciendo que estoy cerca.No lo hago.Hay que ser objetivo y no aislarnos en nuestro caso concreto.

Media de mi equipo de fútbol de la Universidad 175,23 qué raro no? Si somos todos de clase alta y al único que me quedará por crecer algo es a mi, curioso que la media no sea 177 como se dice

Enviado desde Topic'it

Muy buena la explicación de la envergadura Rocoso. Sí sabía que el ideal teórico es que sea igual a la altura, pero creo que la media es unos cuantos centímetros más, incluso más que la diferencia que da el estudio de Montenegro. No estaría mal que midiera 6' 1'' por cierto.

keisuke escribió:

J182 escribió:

Por mi parte, ningún complejo de machito competitivo. Quizá sean otros los que los tengan y por eso bajen la media a 175 y digan que 175 no es bajo, 170 es bajo a secas o medio-bajo...
.

Es que lo llevan todo a su terreno personal.Por eso les molesta que alguien diga que 1,75 es bajo.Podría decir en mi caso que 1,69 es normal en mi edad y como yo de joven medía 1,66 engañarme y consolarme diciendo que estoy cerca.No lo hago.Hay que ser objetivo y no aislarnos en nuestro caso concreto.

Exacto. De hecho no eras tan bajo en comparación con la media de la época. Y yo, cuando he estado en los países nórdicos donde la media suele ser poco más de 180 me he sentido más bien bajo pese a ser algo más alto que la media y que había muchos iguales y más bajos. Por eso 175-177 empieza a dar impresión de bajo.

Nachoo escribió:Media de mi equipo de fútbol de la Universidad 175,23 qué raro no? Si somos todos de clase alta y al único que me quedará por crecer algo es a mi, curioso que la media no sea 177 como se dice

Enviado desde Topic'it

Creo que no es una muestra demasiado amplia, o sea que no sería extraño que se separara de la media real. Podrías calcular el intervalo de confianza y verías que se consigue poca precisión.

También la media de mis amigos es tipo 179 (la puse aquí hace tiempo), y a otro forero también le daba 179. Las medias de OT también son bastante más altas de 175 y son gente normal.

Pero, ya que lo dices, el otro día hice un estudio con gente que conozco de mi edad (no todos son de clase alta). De 35, hay 27 más bajos y 8 más altos (para la gente que no sabría decir por ser muy parecidos sumaba 0,5 a cada lado). Todas las estaturas las tengo bastante controladas, es difícil que me equivoque mucho.

Con eso, me sale a mí percentil 77, y (suponiendo que las alturas siguen una distribución normal con desviación típica 6,2, que es lo que da el estudio ese), la media (y percentil 50) sale 177.2.

Coincide totalmente con Carrascosa, que dice:
Percentil 50: 177.0
Media: 177.3
Percentil 75: 181.4

Pero lógicamente es una muestra muy pequeña como para sacar conclusiones, de hecho el intervalo de confianza al 95 % me salía tipo (174.5, 180). Por eso yo me fío más de los estudios medidos con miles de personas.

Es posible que la media sea algo mayor a la estatura @J182, aunque he leído poco al respecto.
Este estudio en Malasia también muestra un ápex índex positivo de media en los hombres y negativo en las mujeres:

https://www.researchgate.net/publication/281526311_Correlative_study_of_wingspan_armspan_length_and_body_length_in_students_of_SEGi_University_Malaysia





En cualquier caso, creo que en general, en la mayoría de los casos, tener un ape índex positivo es más beneficioso que tenerlo negativo.

Respecto a lo de los países nórdicos, yo estoy totalmente de acuerdo. Siempre he dicho que yo me sentía bajito en esos países, no exageradamente bajo ni nada, pero si algo ligeramente por debajo de la media.

Mucha gente aquí me decía que era imposible que me sintiese así midiendo lo que mido. Por eso cuando leo que hay gente que en 175cm no se siendo bajito en esas zonas no termino de creérmelo, ya es una desviación de la media muy apreciable en esos países.

A pie de calle en una ciudad turística con gente mayor, extranjeros etc no se nota tanto, pero en ambiente universitarios con gente mayormente local joven si lo notaba mucho más.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Es posible que la media sea algo mayor a la estatura @J182, aunque he leído poco al respecto.
Este estudio en Malasia también muestra un ápex índex positivo de media en los hombres y negativo en las mujeres:

https://www.researchgate.net/publication/281526311_Correlative_study_of_wingspan_armspan_length_and_body_length_in_students_of_SEGi_University_Malaysia





En cualquier caso, creo que en general, en la mayoría de los casos, tener un ape índex positivo es más beneficioso que tenerlo negativo.

Respecto a lo de los países nórdicos, yo estoy totalmente de acuerdo. Siempre he dicho que yo me sentía bajito en esos países, no exageradamente bajo ni nada, pero si algo ligeramente por debajo de la media.

Mucha gente aquí me decía que era imposible que me sintiese así midiendo lo que mido. Por eso cuando leo que hay gente que en 175cm no se siendo bajito en esas zonas no termino de creérmelo, ya es una desviación de la media muy apreciable en esos países.

A pie de calle en una ciudad turística con gente mayor, extranjeros etc no se nota tanto, pero en ambiente universitarios con gente mayormente local joven si lo notaba mucho más.

Yo pensaba que el apex index era positivo por las medidas de algunos futbolistas que se conocen (aunque no recuerdo de memoria) y de algunos boxeadores que salen antes del combate. También de los jugadores de baloncesto es público y las diferencias son muy notorias a veces. Aunque también es cierto que son deportes en los que beneficia la envergadura, y por eso es lógico que tengan un apex index mayor que la media. Pero de todos modos esos estudios muestran que suele ser ligeramente superior a 1 en gente normal y creo que alguna vez leí justamente eso.

También hay otra medida parecida que es el standing reach y también se le mide a los jugadores de baloncesto:



Yo creo que tengo casi 240, pero no lo sé con mucha precisión.

Y estoy totalmente de acuerdo con lo que dices después.

Neymar tiene 1,83 de envergadura

En baloncesto se exige siempre envergadura.

J182 escribió:Muy buena la explicación de la envergadura Rocoso. Sí sabía que el ideal teórico es que sea igual a la altura, pero creo que la media es unos cuantos centímetros más, incluso más que la diferencia que da el estudio de Montenegro. No estaría mal que midiera 6' 1'' por cierto.

keisuke escribió:

J182 escribió:

Por mi parte, ningún complejo de machito competitivo. Quizá sean otros los que los tengan y por eso bajen la media a 175 y digan que 175 no es bajo, 170 es bajo a secas o medio-bajo...
.

Es que lo llevan todo a su terreno personal.Por eso les molesta que alguien diga que 1,75 es bajo.Podría decir en mi caso que 1,69 es normal en mi edad y como yo de joven medía 1,66 engañarme y consolarme diciendo que estoy cerca.No lo hago.Hay que ser objetivo y no aislarnos en nuestro caso concreto.

Exacto. De hecho no eras tan bajo en comparación con la media de la época. Y yo, cuando he estado en los países nórdicos donde la media suele ser poco más de 180 me he sentido más bien bajo pese a ser algo más alto que la media y que había muchos iguales y más bajos. Por eso 175-177 empieza a dar impresión de bajo.

Nachoo escribió:Media de mi equipo de fútbol de la Universidad 175,23 qué raro no? Si somos todos de clase alta y al único que me quedará por crecer algo es a mi, curioso que la media no sea 177 como se dice

Enviado desde Topic'it

Creo que no es una muestra demasiado amplia, o sea que no sería extraño que se separara de la media real. Podrías calcular el intervalo de confianza y verías que se consigue poca precisión.

También la media de mis amigos es tipo 179 (la puse aquí hace tiempo), y a otro forero también le daba 179. Las medias de OT también son bastante más altas de 175 y son gente normal.

Pero, ya que lo dices, el otro día hice un estudio con gente que conozco de mi edad (no todos son de clase alta). De 35, hay 27 más bajos y 8 más altos (para la gente que no sabría decir por ser muy parecidos sumaba 0,5 a cada lado). Todas las estaturas las tengo bastante controladas, es difícil que me equivoque mucho.

Con eso, me sale a mí percentil 77, y (suponiendo que las alturas siguen una distribución normal con desviación típica 6,2, que es lo que da el estudio ese), la media (y percentil 50) sale 177.2.

Coincide totalmente con Carrascosa, que dice:
Percentil 50: 177.0
Media: 177.3
Percentil 75: 181.4

Pero lógicamente es una muestra muy pequeña como para sacar conclusiones, de hecho el intervalo de confianza al 95 % me salía tipo (174.5, 180). Por eso yo me fío más de los estudios medidos con miles de personas.

Lo que me parece absurdo es que si consideras que la media es 177 digas que 182 no es alto como tal sino "por encima de la media" y 172 lo veas bajo/muy bajo cuando están a igual diferencia (5 cm). Y todo eso es porque consideras media justa 180.

Que 180 es una media muy alta sólo a nivel de unos pocos países en el norte de Europa y España, le pese a quien le pese, no se encuentra entre ellos

taturas escribió:Neymar tiene 1,83 de envergadura

En baloncesto se exige siempre envergadura.

fassoulas tenía mucha envergadura de brazos.

Spaniard escribió:Lo que me parece absurdo es que si consideras que la media es 177 digas  que 182 no es alto como tal sino "por encima de la media" y 172 lo veas bajo/muy bajo cuando están a igual diferencia (5 cm). Y todo eso es porque consideras media justa 180.

Que 180 es una media muy alta sólo a nivel de unos pocos países en el norte de Europa y España, le pese a quien le pese, no se encuentra entre ellos

Entiendo lo que dices, pero para mí una cosa son las medias y otra las impresiones. No siempre van de la mano.

La primera en teoría es objetiva y es la que es (aunque aquí no nos pongamos de acuerdo), y a partir de ahí cada uno tendrá su percentil. Las impresiones ya son más subjetivas e influirá más tu altura, tus ideales... además las impresiones mías no dependen realmente del país, así que serán las mismas para gente de países con alturas medias muy dispares.

En mi caso, yo sí veo 172 equivalente a 182 en cuanto a diferencia respecto con la media actualmente. Totalmente. La gente que hay más alta que yo será aproximadamente la que hay que mide menos de 172, como confirma el estudio de Carrascosa 2008 (rondan los percentiles 75 y 25 respectivamente). Lo que no me cuadraría ahí sería dar media 175 pues hay muchos más de más de 182 que de menos de 168, altura que ya llama la atención por baja, mientras que un 182 no llama la atención por alto a nadie, aunque algunos lo puedan considerar alto.

Sin embargo, a la hora de adjudicar impresiones, creo que un 172 es más bajo que un 182 alto. Esa es la sensación que me da la gente que mide eso, tanto en la calle como en la tele. Considero una estatura más "normal" en hombre 182 que 172. Y por eso 182 no es alto, pero se queda cerca (es altillo), mientras que 172 es ya bastante bajo.

A la hora de juzgar siempre se va a ser más severo que la media (salvo los que son bajos y no quieren reconocerlo y se contentan diciendo que son medios), y para mí a alguien de 176/177 ya se le empieza a ver algo bajo (Carlos Right por ejemplo), aunque es de estatura media completamente. La estatura de Miki de OT me parece más baja que la de Roberto Leal alta.

Y 180 no sería "media justa", solo el centro del rango "normal". 180 es una cifra muy simbólica que para mí es la altura "estándar" de hombre, aunque la media sea 177 o lo que queráis decir. Y la gente de esa altura la veo de estatura normal, no altos.

Coincido en mucho de lo que dices.Sobre todo en que apenas hay gente de menos de 1,68.

Coincido de que 1.80 se ve mucho por Europa y a día de hoy no es una estatura que destaque. Todo por tener países gigantes como Holanda o Serbia. Esto hace de Europa el techo del mundo.

China e India tienen medias bastante más bajas (172 y 165 para jóvenes) y juntos son la mitad de la población mundial.  Para ellos, 180 es muy alto.

Como dices, las impresiones son subjetivas. Quizás en Netherlands incluso 180 lo consideren bajo, viendo su media (6 pies).

Realmente 180cm es la media en muchísimos países Europeos, no solo Holanda o Serbia. También en Alemania, Suecia, Noruega, Dinamarca, Estonia, Latvia, Lituania, Finlandia, República Checa, Bélgica, Austria, Suiza, Islandia, Croacia, Eslovenia, Eslovaquia...todos esos países tienen una media que ronda el 180cm aproximadamente!

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Realmente 180cm es la media en muchísimos países Europeos, no solo Holanda o Serbia. También en Alemania, Suecia, Noruega, Dinamarca, Estonia, Latvia, Lituania, Finlandia, República Checa, Bélgica, Austria, Suiza, Islandia, Croacia, Eslovenia, Eslovaquia...todos esos países tienen una media que ronda el 180cm aproximadamente!

En esos países si. En el estudio mundial de 2016 vi la media europea en 177.6 (5'10) no olvidemos que Italia, Francia, España, Portugal, Polonia andan por ahí o más baja.

Eso sí, el estudio daba a Francia 179.7 y solo puedo decir que ni de coña es tan alta. Otros estudios dicen 177

https://blogs.publico.es/strambotic/2018/06/mapa-de-la-estatura-masculina/



En Suiza la media no es de 180 es mas baja

Para mí las medias son estas en Europa:

Alpes Dináricos 186
Holanda 183/184
Escandinavia/Alemania/Bálticos 180/181
Bélgica, Austria, eslavos occidentales, Suiza, Finlandia 179/180
España, Francia, Italia, Grecia, UK, Irlanda, Rusia, Ucrania 176-178
Portugal, Turquía, Rumanía, Moldavia 172-174

En algunos países (los menos desarrollados) hay mucha diferencia entre ciudad y mundo rural y entre clases sociales.

También en los países de los Alpes Dináricos hay diferencia entre la zona de los Alpes Dináricos de verdad y el resto. Por eso al final Croacia da 180.

De algunos otros que he estado no sabría precisar.

J182 escribió:Para mí las medias son estas en Europa:

Alpes Dináricos 186
Holanda 183/184
Escandinavia/Alemania/Bálticos 180/181
Bélgica, Austria, eslavos occidentales, Suiza, Finlandia 179/180
España, Francia, Italia, Grecia, UK, Irlanda, Rusia, Ucrania 176-178
Portugal, Turquía, Rumanía, Moldavia 172-174

En algunos países (los menos desarrollados) hay mucha diferencia entre ciudad y mundo rural y entre clases sociales.

También en los países de los Alpes Dináricos hay diferencia entre la zona de los Alpes Dináricos de verdad y el resto. Por eso al final Croacia da 180.

De algunos otros que he estado no sabría precisar.

Vuelvo a coincidir baastante.

La media en el mundo será 1.73 como mucho

En América latina sería bueno hablar de las medias de cada país

Hay foreros de varios países. Por ejemplo Rolux es chileno y Santi Suárez argentino

taturas escribió:La media en el mundo será 1.73 como mucho

En América latina sería bueno hablar de las medias de cada país

Hay foreros de varios países. Por ejemplo Rolux es chileno y Santi Suárez argentino

Una media de todo el mundo dice más bien poco debido a las diferencias étnicas y económicas.

Las medias de algunos países de América Latina las puse en otro hilo. Son estas (según el gran estudio global):

Argentina 174.6 (tienen mucha genética europea)
Brasil 173.6 (ídem)
Uruguay 173.4 (ídem)
Chile 171.8
Venezuela 171.6
Colombia 169.5
México 169.0
Ecuador 167.1
Bolivia 166.8
Perú 165.2

taturas escribió:La media en el mundo será 1.73 como mucho

En América latina sería bueno hablar de las medias de cada país

Hay foreros de varios países. Por ejemplo Rolux es chileno y Santi Suárez argentino

Rolux chileno? Pues entonces no está tan mal su 1,70. Sería lo equivalente a 174 en España

Enviado desde Topic'it