Opinión sobre qué estatura consideramos media, alta o baja.

taturas escribió:

keisuke escribió:

J182 escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

J182 escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Os dejo mi clasificación para norte de Alemania y Holanda:

En hombres:
<173: enano
173.5-177: muy bajo
177.5-183: bajo
183.5-188: normal
188.5-195: alto
195.5-2m: muy alto
>2m: gigante

En mujeres:
<160: enana
160.5-165.5: muy baja
166-169: baja
170-175: normal
176-180: alta
180.5-188: muy alta
>188: giganta

Me parece demasiado hasta a mí, al menos para Alemania. Pero bajando 2 o 3 cm te lo compro.

Hay estudios medidos en Holanda y algunas ciudades alemanas como Hamburgo que dan una media de 185cm. Lo que no puede ser es que en España la media medida sea 175cm y medir 177cm sea ser bajo y que en Alemania y Holanda con medias medidas mayores del 182cm medir 180cm sea ser normal.

Un alemán de Hamburgo que mida 182cm mide 2 cm menos qur la media, es el equivalente a un español de 173cm (2cm menos que la media)

No podemos sumarle 2-3cm a los estudios medidos españoles y restarle 2-3cm a los estudios medidos alemanes/holandeses, eso es barrer para casa. La realidad es que los estudios medidos de hombres jovenes dan una media de 5-6cm más de altura al hombre alemán sobre rl español, por lo que a cualquier media española puedes sumarle esos 5-6cm y te queda esa media alemana

Es que yo ni sumo ni bajo respecto a medias. Tengo una clasificación en base a mis sensaciones y ya está. Otra cosa es que contraste mi clasificación con las estaturas que se ven en una población determinada. Para mí un español de 184 es alto, e igual de alto que un holandés de 184 o un boliviano de 184. Otra cosa es que en España sea (pongamos) una desviación más la media, en Holanda la media básicamente y en Bolivia dos desviaciones más la media (o las que sean). A mí me da lo mismo. Si voy a Holanda (y he estado) 183/184 me va a parecer alto, aunque entre ellos no lo sea, y si voy a Indonesia 158 me va a parecer enano (en hombres). Y si todo el mundo es alto o enano es su problema.

Y respecto a los países más altos, he estado en casi toda Europa, y lo que más me impresionó fueron los Alpes Dináricos, sobre todo en la costa croata. Verdaderamente la mayoría de la gente joven medía 185-190 (hombres) y 170-175 (mujeres). En Holanda, Escandinavia y países bálticos también son muy altos, en Alemania en general no tanto aunque hay diferencias regionales. La mayoría de las veces en Alemania no me siento bajo. Austria y Bélgica tampoco son muy altos, pero por encima de España sí, al igual que muchos países eslavos y Francia. El Reino Unido y Rusia son parecidos a España. En España, Portugal, Italia, Rumanía, Turquía... la gente es baja.

Eso es.Será que la gente es baja y punto.No hay que mirarlo por países como dice el sr rocoso.
Es un estándar universal.

El estandar universal es la media de todo el mundo con lo cual incluso España estaría por encima

Para Keisuke el standar universal es el de EEUU. Lo cual es una tonteria. Podemos estar de acuerdo en que ser alto es una ventaja, pero es que una persona no es alta o baja por medir una estatura fija. Alguien es alto o bajo cuando lo comparar con otras personas (la gente de su alrededor).

Es como si decimos que el estandar universal es una persona blanca de ojos azules

Pues no. El estandar no es lo que sea habitual en Europa. Y dentro de Europa hay diferencia de estaturas...

Este foro es hispanohablante y mundial. Hay gente europea, latinoamericana, etc y de varias razas y etnias

Si se quiere hacer un estándar universal sería bueno distinguirlo por razas (para tener en cuenta la diferencia genética entre ellas, que es importante) y que no tenga en cuenta países poco desarrollados para ver cuál es el potencial real. Es decir, en nuestro caso, pensar solo en países de raza blanca con un nivel de desarrollo suficiente como para que su estatura no esté lastrada. Yo pondría ese estándar en 180 para blancos.

J182 escribió:Si se quiere hacer un estándar universal sería bueno distinguirlo por razas (para tener en cuenta la diferencia genética entre ellas, que es importante) y que no tenga en cuenta países poco desarrollados para ver cuál es el potencial real. Es decir, en nuestro caso, pensar solo en países de raza blanca con un nivel de desarrollo suficiente como para que su estatura no esté lastrada. Yo pondría ese estándar en 180 para blancos.

Pero entonces te contradices un poco con tu tabla de clasificación si lo que ves es por razas y países.

keisuke escribió:

J182 escribió:Si se quiere hacer un estándar universal sería bueno distinguirlo por razas (para tener en cuenta la diferencia genética entre ellas, que es importante) y que no tenga en cuenta países poco desarrollados para ver cuál es el potencial real. Es decir, en nuestro caso, pensar solo en países de raza blanca con un nivel de desarrollo suficiente como para que su estatura no esté lastrada. Yo pondría ese estándar en 180 para blancos.

Pero entonces te contradices un poco con tu tabla de clasificación si lo que ves es por razas y países.

Puede resultar injusto, pero un boliviano de 170 para mí es muy bajo. Además, justo pongo la mitad del rango normal en 180 o sea que tiene sentido con lo que acabo de decir. Eso sí, mi clasificación está pensada para blancos a los cuales el desarrollo de su país no les ha impedido alcanzar su altura.

J182 escribió:Si se quiere hacer un estándar universal sería bueno distinguirlo por razas (para tener en cuenta la diferencia genética entre ellas, que es importante) y que no tenga en cuenta países poco desarrollados para ver cuál es el potencial real. Es decir, en nuestro caso, pensar solo en países de raza blanca con un nivel de desarrollo suficiente como para que su estatura no esté lastrada. Yo pondría ese estándar en 180 para blancos.

Entre los blancos hay mucha diferencia. En estudios medidos hay una diferencia de unos 6cm entre blancos nórdicos y blancos mediterráneos (mirad los resultados de las milis por países) , y eso que actualmente a nivel de desarrollo en toda Europa se puede alcanzar el máximo potencial.

Podemos poner 180cm de media, pero la realidad es que para un mediterráneo 180cm seria altillo (un poco por encima de la media) y para un nórdico seria bajillo (un poco por debajo de la media). En España la ultima mili dio de media 174cm, super alejada de las milis en los paises nordicos.

, En dicho servicio, miden a todos los jóvenes de entre 18 y 20 años, de una forma real, no con una medición cutre de farmacia. Pues bien, la media en Dinamarca este año entre hombres jóvenes fue de 180.4cm, y en Noruega es de 179.7cm.

Para acceder al pdf con las estadísticas de Dinamarca solo tenéis que acceder pinchar aquí:

http://www.dst.dk/pukora/epub/upload/17958/headword/dk/29.pdf






Para Noruega:

Statistics Norway has published data on the average height of conscripts since 1910. Average height of men was 171.4 cm in 1920 and increased by 7.3 cm to 178.7 cm in 1970. Over the last 30 years, average height has increased only 1 cm, to 179.7 cm in 2000. The concern now is the fact that the average body weight of conscripts has been increasing. To monitor this development, statistics, based on BMI would be warranted.






Esa media era en el año 2000, pero apenas cambió en los últimos 15 años.


Otro ejemplo de Noruega, donde lo estudios medidos en el ejercito dan de media 178-180cm, mientras que los self reportes un 182cm.



En España es imposible que la estatura media de los jóvenes sea de 180cm, pues somos bastante más bajos que los escandinavos.

Si esos países tienen una media sobre el 180cm, en España es bastante lógico que la media "real y medida" sea de 175cm, aunque en forocoches sea de al menos 185cm.


-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Amplio el post con información de estudios medidos en Suecia, con una media de los jovenes de entre 20-29 años de 181cm:




Además, dejo un estudio del ejercito aleman donde los reclutas hoy en día dan una media de 180cm tambien. Este es el ultimo gran estudio medido en Alemania, pues más adelante se prohibio la "mili" en el pais. Además viene acompañado de las alturas más comunes en el pais. El 170cm y el 190cm no son tan extraños tampoco.



German conscripts changed from growing in height to growing in breadth. Over the analysed 54 years, average height of 19-year-old conscripts increased by 6·5 cm from 173·5 cm in 1956 (birth year 1937) to 180·0 cm in 2010 (birth year 1991)


https://www.cambridge.org/core/journals/public-health-nutrition/article/temporal-trends-regional-variation-and-socioeconomic-differences-in-height-bmi-and-body-proportions-among-german-conscripts-19562010/2B900B441FA37B98ABB03A4AD2A0C66B

J182 escribió:Eso es 170.5 para mí, no sé para vosotros.

para mí sí.

taturas escribió:

keisuke escribió:

J182 escribió:Si se quiere hacer un estándar universal sería bueno distinguirlo por razas (para tener en cuenta la diferencia genética entre ellas, que es importante) y que no tenga en cuenta países poco desarrollados para ver cuál es el potencial real. Es decir, en nuestro caso, pensar solo en países de raza blanca con un nivel de desarrollo suficiente como para que su estatura no esté lastrada. Yo pondría ese estándar en 180 para blancos.

Pero entonces te contradices un poco con tu tabla de clasificación si lo que ves es por razas y países.

mi tabla es de España

Tu eres el que hablas de bajo universal.

No hay contradición. Rocoso tiene tabla para Espana tambien y para más países

a ver si lees mejor me refiero al otro forero.

adam sandler es medio según criterio universal.Da igual lo que sea en holanda o peru

Perdón. Leí mal

keisuke escribió:adam sandler es medio según criterio universal.Da igual lo que sea en holanda o peru

Yo creo que la gente de exito y deportistas tienen la media más alta

A Sandler lo compararía con su entorno. Como a Griezmann

Aunque Griezmann paseando por la calle o larbys los comparo con la gente que pasea por las calles

Cuesta creer medias de 179 o 180 entre jóvenes en países nórdicos. Mi sensación es que fuera superior, pero puede que sea por la diferencia con España y porque me fijo más en los altos. No creo que a un 182 en esos países se le viera como alguien 2 cm por encima de la media, parece simplemente estatura media o incluso algo menos. También puede ser porque se suele ser algo más exigente que las medias.

Y Adam Sandler parece bajo la verdad, no me lo negaréis. Con su estatura estaría entre bajo y normal según mi clasificación. Razonable.

Eso de que son gente de éxito, actores, deportistas... hasta cierto punto solo. Roi de OT mide 178/179 y parece más bajo que alto (rodeado por gente normal). Tal vez por los estereotipos de actores o deportistas altos se sea más exigente, pero también se es más exigente en la calle por esto.

keisuke escribió:adam sandler es medio según criterio universal.Da igual lo que sea en holanda o peru

Eso del criterio universal es un sin sentido, de verdad. No todos los paises son iguales, y por lo tanto no todos tienen la misma media. Y eso mismo puedes aplicarlo para la altura media, salario medio, coche medio, tamaño de casa medio y mil cosas más.

J182 escribió:Cuesta creer medias de 179 o 180 entre jóvenes en países nórdicos. Mi sensación es que fuera superior, pero puede que sea por la diferencia con España y porque me fijo más en los altos. No creo que a un 182 en esos países se le viera como alguien 2 cm por encima de la media, parece simplemente estatura media o incluso algo menos. También puede ser porque se suele ser algo más exigente que las medias.

Y Adam Sandler parece bajo la verdad, no me lo negaréis. Con su estatura estaría entre bajo y normal según mi clasificación. Razonable.

Eso de que son gente de éxito, actores, deportistas... hasta cierto punto solo. Roi de OT mide 178/179 y parece más bajo que alto (rodeado por gente normal). Tal vez por los estereotipos de actores o deportistas altos se sea más exigente, pero también se es más exigente en la calle por esto.

No es cuestión de creer, son estudios medidos con miles de reclutas de todo el país. Y aun encima medidos muchos con 17-18 años, por lo que tras esa edad aún puede crecerse algún centímetro más.

En España ese mismo estudio, en la mili, dio una media de 174cm. Hablar de media blanca no tiene sentido, pues para emepzar habria que responder a la pregunta de que es ser blanco. Pero aún así, un blanco de Suecia poco va a tener que ver con un blanco de Turquia o con el Español medio.

Pero vamos, yo viendo que mi novia alemana  será una 178cm solida y que muchisimas de sus amigas son como ella o más altas y de sus amigos muchisimos son de 190cm si que compro esas medias, no tengo motivo para no hacerlo. Como siempre he dicho, entre el europeo nordico y el meidterraneo hay unos 5-6cm de diferencia. Una media global blanca no tiene pues sentido. Lo mismo pasa con los asiaticos, includo dentro de la propia china hay regiones bastante más altas que otras, lo cual es normal pues es un pais gigantesco (más grande que Europa) y muy variado.

taturas escribió:

keisuke escribió:adam sandler es medio según criterio universal.Da igual lo que sea en holanda o peru

Yo creo que la gente de exito y deportistas tienen la media más alta

A Sandler lo compararía con su entorno. Como a Griezmann

Aunque Griezmann paseando por la calle o larbys los comparo con la gente que pasea por las calles

pero mide 1,77.por eso.Da igual lo que sea holanda alemania filipinas o peru

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

J182 escribió:Cuesta creer medias de 179 o 180 entre jóvenes en países nórdicos. Mi sensación es que fuera superior, pero puede que sea por la diferencia con España y porque me fijo más en los altos. No creo que a un 182 en esos países se le viera como alguien 2 cm por encima de la media, parece simplemente estatura media o incluso algo menos. También puede ser porque se suele ser algo más exigente que las medias.

Y Adam Sandler parece bajo la verdad, no me lo negaréis. Con su estatura estaría entre bajo y normal según mi clasificación. Razonable.

Eso de que son gente de éxito, actores, deportistas... hasta cierto punto solo. Roi de OT mide 178/179 y parece más bajo que alto (rodeado por gente normal). Tal vez por los estereotipos de actores o deportistas altos se sea más exigente, pero también se es más exigente en la calle por esto.

No es cuestión de creer, son estudios medidos con miles de reclutas de todo el país. Y aun encima medidos muchos con 17-18 años, por lo que tras esa edad aún puede crecerse algún centímetro más.

En España ese mismo estudio, en la mili, dio una media de 174cm. Hablar de media blanca no tiene sentido, pues para emepzar habria que responder a la pregunta de que es ser blanco. Pero aún así, un blanco de Suecia poco va a tener que ver con un blanco de Turquia o con el Español medio.

Pero vamos, yo viendo que mi novia alemana  será una 178cm solida y que muchisimos de sus amigas son como ella o más altas y de sus amigos muchisimos son de 190cm si que compro esas medias, no tengo motivo para no hacerlo. Como siempre he dicho, entre el europeo nordico y el meidterraneo hay unos 5-6cm de diferencia. Una media global blanca no tiene pues sentido.

Quería decir que la media parece superior a 179/180 en Dinamarca, Noruega, Alemania a veces... y no al contrario (si son medidos con 17-18 y pueden crecer favorece mi tesis). 178 en mujer en Alemania es suficientemente por encima de la media como para verse alta entre alemanas. La media rondará 167.5-170 según mis impresiones.

J182 escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:

J182 escribió:Cuesta creer medias de 179 o 180 entre jóvenes en países nórdicos. Mi sensación es que fuera superior, pero puede que sea por la diferencia con España y porque me fijo más en los altos. No creo que a un 182 en esos países se le viera como alguien 2 cm por encima de la media, parece simplemente estatura media o incluso algo menos. También puede ser porque se suele ser algo más exigente que las medias.

Y Adam Sandler parece bajo la verdad, no me lo negaréis. Con su estatura estaría entre bajo y normal según mi clasificación. Razonable.

Eso de que son gente de éxito, actores, deportistas... hasta cierto punto solo. Roi de OT mide 178/179 y parece más bajo que alto (rodeado por gente normal). Tal vez por los estereotipos de actores o deportistas altos se sea más exigente, pero también se es más exigente en la calle por esto.

No es cuestión de creer, son estudios medidos con miles de reclutas de todo el país. Y aun encima medidos muchos con 17-18 años, por lo que tras esa edad aún puede crecerse algún centímetro más.

En España ese mismo estudio, en la mili, dio una media de 174cm. Hablar de media blanca no tiene sentido, pues para emepzar habria que responder a la pregunta de que es ser blanco. Pero aún así, un blanco de Suecia poco va a tener que ver con un blanco de Turquia o con el Español medio.

Pero vamos, yo viendo que mi novia alemana  será una 178cm solida y que muchisimos de sus amigas son como ella o más altas y de sus amigos muchisimos son de 190cm si que compro esas medias, no tengo motivo para no hacerlo. Como siempre he dicho, entre el europeo nordico y el meidterraneo hay unos 5-6cm de diferencia. Una media global blanca no tiene pues sentido.

Quería decir que la media parece superior a 179/180 en Dinamarca, Noruega, Alemania a veces... y no al contrario (si son medidos con 17-18 y pueden crecer favorece mi tesis). 178 en mujer en Alemania es suficientemente por encima de la media como para verse alta entre alemanas. La media rondará 167.5-170 según mis impresiones.

Si, de los 17-18 a los 20 años no es tan raro crecer 2-3cm. En Holanda he visto estudios de 184cm en hombres y 171cm en mujeres. En mi caos al estar en el norte de Alemania a 1hr de Holanda si que me creo esa media de las muejres, aqui a diario veo mujeres como yo o más altas. La misma novia de mi padre pasa del 185cm y tien 2 amigas aún más altas, una de ellas casi roza el 190cm.

a sandler no lo ha visto bajo en ninguna pelicula.Es justito medio.

185 en mujeres sigue siendo muy alta incluso en los Alpes Dináricos. Había algunas más altas que yo, pero la proporción era bastante baja. En torno a 180 sí que era más común pero aún era claramente superior a la media. Según un estudio, dio media 173 en los Alpes Dináricos.

En persona la gente parece más alta que en fotos

Basta ver a algunos peluqueros... Nacho lo corrobora

J182 escribió:185 en mujeres sigue siendo muy alta incluso en los Alpes Dináricos. Había algunas más altas que yo, pero la proporción era bastante baja. En torno a 180 sí que era más común pero aún era claramente superior a la media. Según un estudio, dio media 173 en los Alpes Dináricos.

Con una media de 173cm tiene que haber muchas de 183cm...es decir, una desviacion de 10cm mayor a la media no es rara. En España la media de mujeres es creo de 163cm y mujeres de 173cm se ven muchas veces. En Holanda estadisticamente 1 de cada 10 mujeres pasa del 180cm, en los Alpes Dinaricos supongo que seran 2 de cada 10.

J182 escribió:185 en mujeres sigue siendo muy alta incluso en los Alpes Dináricos. Había algunas más altas que yo, pero la proporción era bastante baja. En torno a 180 sí que era más común pero aún era claramente superior a la media. Según un estudio, dio media 173 en los Alpes Dináricos.

la verdad que los yugoslavos siempre han sido altos.Por eso me chocan halilovic modric y bojan aunque su madre es española.

Dicen por cierto que uno de los responsables de esa alta estatura en todas estas regiones que comentamos es el haplogrupo I. En el norte de Europa y los Alpes Dinaricos es donde esta más presente.



1. Bosnia and Herzegovina: 183.9 cm (6 ft 1⁄2 in). Concentration of the I haplogroups is 50.1%

2. Montenegro: 183.2 cm (6 ft 0 in). Concentration of the I haplogroups is 37.87%

3. Serbia: 182.0 cm (5 ft 11 1⁄2 in). Concentration of the I haplogroups is 42.97%

4. Netherlands: 181 cm (5 ft 11 1⁄2 in). Concentration of the I haplogroups is 25.5%

5. Sweden: 181.5 cm (5 ft 11 1⁄2 in). Concentration of the I haplogroups is 43.38%

6. Lithuania: 181.3 cm (5 ft 11 1⁄2 in). Concentration of the I haplogroups is ∼13% (Eupedia is the source of this information, and I don’t consider it the most reliable, so I put a ∼)

7. Austria: 180 cm (5 ft 11 in). Concentration of the I haplogroups is ∼21.5% (Eupedia is the source of this information, and I don’t consider it the most reliable, so I put a ∼)

8. Finland: 180.7 cm (5 ft 11 in). Concentration of the I haplogroups is 37.04%

9. Croatia: 180.4 cm (5 ft 11 in). Concentration of the I haplogroups is 43.6%

10. Denmark: 180.4 cm (5 ft 11 in). Concentration of the I haplogroups is ∼41.5%

11. Slovenia: 180.3 cm (5 ft 11 in). Concentration of the I haplogroups is 31.3%

12. Czechia: 180.31 cm (5 ft 11 in). Concentration of the I haplogroups is 19%

13. Norway: 180.0 cm (5 ft 11 in). Concentration of the I haplogroups is 38.7%

La gente que conozco que estimo 175-176 parecen un poco bajos (hablo de jóvenes de mi edad), es una estatura muy normal pero me parece un poco bajo. Sin embargo, en generaciones anteriores, algunos no parecen nada bajos con esa altura. Más de una vez una persona de en torno a cincuenta años me ha parecido que no tenía mala estatura (estando yo sentado o lejos) y cuando me ponía a su lado o cerca de él he visto que medía 172.5-175. Estamos demasiado acostumbrados a personas bajas de esas edades. Lógicamente las proporciones, tamaño de la cabeza... influyen bastante en esto. Pero si eres de mi generación y mides eso eres bajo sin paliativos (véase Neymar, Villa, Griezmann, Bisbal, Alborán...).

10 cm más que la media se ve por la calle, pero es bastante alto. Si suponemos que la altura sigue una distribución normal con desviación típica 7 cm, el percentil que corresponde a 10 cm más (1,42 desviaciones típicas más) es 92,22 %. Eso sería una mujer de 172/173 y un hombre de 186/187 en España, o un hombre de 195/196 y una mujer de 182/183 en los Alpes Dináricos.

J182 escribió:La gente que conozco que estimo 175-176 parecen un poco bajos (hablo de jóvenes de mi edad), es una estatura muy normal pero me parece un poco bajo. Sin embargo, en generaciones anteriores, algunos no parecen nada bajos con esa altura. Más de una vez una persona de en torno a cincuenta años me ha parecido que no tenía mala estatura (estando yo sentado o lejos) y cuando me ponía a su lado o cerca de él he visto que medía 172.5-175. Estamos demasiado acostumbrados a personas bajas de esas edades. Lógicamente las proporciones, tamaño de la cabeza... influyen bastante en esto. Pero si eres de mi generación y mides eso eres bajo sin paliativos (véase Neymar, Villa, Griezmann, Bisbal, Alborán...).

10 cm más que la media se ve por la calle, pero es bastante alto. Si suponemos que la altura sigue una distribución normal con desviación típica 7 cm, el percentil que corresponde a 10 cm más (1,42 desviaciones típicas más) es 92,22 %. Eso sería una mujer de 172/173 y un hombre de 186/187 en España, o un hombre de 195/196 y una mujer de 182/183 en los Alpes Dináricos.

Tengo un profesor que fue medido ayer en 178 con zapatos y 175.5 sin ellos y de bajo no tiene nada, además es corpulento. En nuestra clase si fuese un alumno sería medio. Opino que no es justo compararse con los países más altos del mundo porque también se podría coger Portugal o México que son más bajos que nosotros.

Siendo tan exigente una persona de 180 de media sería más alta que que el 80-85 % que la población mundial, que ronda el 171-173. En serio, los Españoles estamos por encima de la media mundial. No somos bajos sino altos en relación a esa media.