¿Creeis que medir 1,74 de estatura es ser bajo? ¿y 1,75?

Nachoo escribió:Eso es verdad, de mi clase de la uni de 22 chicos solo pasan 2 el 1,85 y hay 4 de menos de 1,70

Enviado desde Topic'it

4 menos de 1,70 ya se me hacen muchos.¿Pero bajan mucho de esa cifra o sólo 1 ó 2 centímetros?

keisuke escribió:

pexebre escribió:Cómo ha podido cambiar tanto la estatura en tan poco tiempo? Mirad las diferencias entre esta tabla de crecimiento y su actualización
aepap.org/sites/default/files/documento/archivos-adjuntos/f_orbegozo_04.pdf
fundacionorbegozo.com/wp-content/uploads/pdf/estudios_2011.pdf

Porque sencillamente en la primera la media de 1,74 era más corta que la realidad.
Otra razón es que cada vez hay menos gente de menos de 1,70.Lo vengo repitiendo por activa y por pasiva.Eso hace que suba la media.
Sigue habiendo menos gente de más de 1,85 real y no digamos de más de 1,90, pero gente de menos de 1,70 hay menos que antes.

Pero es por la alimentación o es que los altos han tenido más hijos?
O tal vez que a los que proyectan menos de 1.70 les dan HGH ya poniéndonos conspiranoicos

pexebre escribió:

keisuke escribió:

pexebre escribió:Cómo ha podido cambiar tanto la estatura en tan poco tiempo? Mirad las diferencias entre esta tabla de crecimiento y su actualización
aepap.org/sites/default/files/documento/archivos-adjuntos/f_orbegozo_04.pdf
fundacionorbegozo.com/wp-content/uploads/pdf/estudios_2011.pdf

Porque sencillamente en la primera la media de 1,74 era más corta que la realidad.
Otra razón es que cada vez hay menos gente de menos de 1,70.Lo vengo repitiendo por activa y por pasiva.Eso hace que suba la media.
Sigue habiendo menos gente de más de 1,85 real y no digamos de más de 1,90, pero gente de menos de 1,70 hay menos que antes.

Pero es por la alimentación o es que los altos han tenido más hijos?
O tal vez que a los que proyectan menos de 1.70 les dan HGH ya poniéndonos conspiranoicos

Pues en mi caso, pienso que necesitaba esa hormona.
La alimentación hace muchos años que es la adecuada.
Para mí que la principal razón es que hay menos gente de menos de 1,70.Hasta sudamericanos jóvenes veo que se acercan o llegan a esa estatura.

pexebre escribió:Cómo ha podido cambiar tanto la estatura en tan poco tiempo? Mirad las diferencias entre esta tabla de crecimiento y su actualización
aepap.org/sites/default/files/documento/archivos-adjuntos/f_orbegozo_04.pdf
fundacionorbegozo.com/wp-content/uploads/pdf/estudios_2011.pdf

Efectivamente es muy extraño que suba tanto la media. Sin embargo, dado que la muestra del estudio de 2004 era menor y casi todo el resto de estudios recientes (algunos con muchísima más muestra) rondan el 177 parece más lógico dar más crédito al de 2011. Vuelvo a poner la tabla donde se comparan varios estudios:



El de 174.4 se aleja mucho de los demás (el siguiente más bajo es 176.8 ), así que parece lógico (por simple probabilidad) pensar que se aleja más de la realidad que todos los demás (a los que hay que sumar el de Bilbao 2011 y el de 177.7). Solo hay otro que da una cifra baja y es el de Valencia (175.3) pero no incluía solo españoles étnicos. Pero bueno, cada uno es libre de analizar los datos que se han aportado en este foro como quiera, así que no merece la pena repetir mucho más esto.

pexebre escribió:

keisuke escribió:

pexebre escribió:Cómo ha podido cambiar tanto la estatura en tan poco tiempo? Mirad las diferencias entre esta tabla de crecimiento y su actualización
aepap.org/sites/default/files/documento/archivos-adjuntos/f_orbegozo_04.pdf
fundacionorbegozo.com/wp-content/uploads/pdf/estudios_2011.pdf

Porque sencillamente en la primera la media de 1,74 era más corta que la realidad.
Otra razón es que cada vez hay menos gente de menos de 1,70.Lo vengo repitiendo por activa y por pasiva.Eso hace que suba la media.
Sigue habiendo menos gente de más de 1,85 real y no digamos de más de 1,90, pero gente de menos de 1,70 hay menos que antes.

Pero es por la alimentación o es que los altos han tenido más hijos?
O tal vez que a los que proyectan menos de 1.70 les dan HGH ya poniéndonos conspiranoicos

La alimentación en teoría no ha mejorado mucho en las últimas décadas (más bien lo contrario creo), pero las mejoras en alimentación y condiciones de vida tardan en reflejarse completamente en la epigénetica de la altura. Algunos de los países más desarrollados de Europa aún siguen creciendo ligeramente.

Y también puede influir lo que dices, que el éxito reproductivo de los altos sea mayor. Hace poco se posteó un estudio del Reino Unido que decía que las alturas con más éxito eran 6' 0'' en hombre y 5' 6'' en mujer, superiores en dos pulgadas a las medias del país, así que es lógico que los hijos de cada generación sean más altos que la generación anterior. Este factor también puede contribuir al aumento de estatura media, aunque no sé en qué medida.

keisuke escribió:

pexebre escribió:

keisuke escribió:

pexebre escribió:Cómo ha podido cambiar tanto la estatura en tan poco tiempo? Mirad las diferencias entre esta tabla de crecimiento y su actualización
aepap.org/sites/default/files/documento/archivos-adjuntos/f_orbegozo_04.pdf
fundacionorbegozo.com/wp-content/uploads/pdf/estudios_2011.pdf

Porque sencillamente en la primera la media de 1,74 era más corta que la realidad.
Otra razón es que cada vez hay menos gente de menos de 1,70.Lo vengo repitiendo por activa y por pasiva.Eso hace que suba la media.
Sigue habiendo menos gente de más de 1,85 real y no digamos de más de 1,90, pero gente de menos de 1,70 hay menos que antes.

Pero es por la alimentación o es que los altos han tenido más hijos?
O tal vez que a los que proyectan menos de 1.70 les dan HGH ya poniéndonos conspiranoicos

Pues en mi caso, pienso que necesitaba esa hormona.
La alimentación hace muchos años que es la adecuada.
Para mí que la principal razón es que hay menos gente de menos de 1,70.Hasta sudamericanos jóvenes veo que se acercan o llegan a esa estatura.

Lo que es curioso es que suelen argumentar que "solo se te da si tienes déficit porque es cuando es realmente eficaz"

Efectivamente, por la ley rendimientos decrecientes, si tienes un nivel de 100 y te ponen 500(números inventados) te supondrá más cambio que si tienes 500 y te ponen otros 500. Pero eso dista mucho de ser no eficaz, de hecho había un estudio donde daban la misma dosis tanto a chavales bajitos por hormono-deficiencia como bajos por genética(y niveles normales), y aunque el cambio era más drástico en los que tenían deficiencia los normales acababen poniéndose 6-7 cm por encima de su estatura diana.

ijpeonline.biomedcentral.com/articles/10.1186/1687-9856-2014-15
Aquí está el estudio, los dividen en 2 categorías(bajos de familias normales y bajos de familias bajas). Pues incluso los que están destinados a bajos tienen una ganancia de 1.4 DS, unos 8 cm. más de lo que hubiesen tenido sin terapia según la proyección

Y si las dosis hubiesen sido más altas pues los cambios serían todavía más drásticos, sólo hay que ver el caso de Tony Robbins que por un tumor en la pituitaria se plantó en 2 metros y lo más curioso es que dicen que viene una familia especialmente bajita(con un hermano de 1.60). En cuanto a los efectos secundarios no sé si tendrá algún organo hipertrofiado o algo pero por lo pronto se le ve un tío de 58 tacos sano y con un aspecto que lejos de ser tipo Dueñas es más bien todo lo contrario, unas facciones atractivas

Estoy convencido de que en un futuro el uso de HGH será mucho más común entre gente normal, que simplemente tiene baja estatura genética, de hecho dicen las malas lenguas que en EEUU no es nada raro, especialmente si son gente que está muy en serio con un deporte y no quiere que el tema estatura la condicione. Por no hablar del tema de la ingeniería genética, que parece muy lejano pero llegará eso seguro

En mi caso lo del déficit no lo digo por mi altura sino porque me paré cuando todavía tenía rasgos y aspecto aniñado,ni barba ni nada.Cuando en los casos que conozco que paran pronto es que ya tienen aspecto y rasgos de hombre.
Eso es lo que no acaba de entender taturas.Repito,no lo digo por mi estatura que aunque es baja es normal sino por lo otro.

Yo siempre he pensado que muchos deportistas extremamente altos con familiares normales o bajos han consumido hormona de crecimiento de jovenes.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Yo siempre he pensado que muchos deportistas extremamente altos con familiares normales o bajos han consumido hormona de crecimiento de jovenes.

La hormona sólo hace efecto en la altura cuando se necesita

O sea por mucho que tome hormona un adolescente que no la necesita no va a crecer. Da igual lo que mida.

Isma Rangel futbolista de 1.57 y Crusat futbolista de 1.61. En ambos casos les miraron si tenían déficit de hormona. Como no lo tenían pues no les dieron.

Si fuese tan fácil... ese tema lo controlan bien los médicos

Interesante noticia que ha salido. https://www.abc.es/salud/enfermedades/abci-posible-alzheimer-transmita-201812141938_noticia.html


La hormona sintetica de crecimiento que se utiliza ahora es a partir de 1985 antes se utilizaba hormona cadaverica y parece ser que con malos resultados pudiendo transmitir enfermedades prionicas y otras enfermedades.

taturas escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Yo siempre he pensado que muchos deportistas extremamente altos con familiares normales o bajos han consumido hormona de crecimiento de jovenes.

La hormona sólo hace efecto en la altura cuando se necesita

O sea por mucho que tome hormona un adolescente que no la necesita no va a crecer. Da igual lo que mida.

Isma Rangel futbolista de 1.57 y Crusat futbolista de 1.61. En ambos casos les miraron si tenían déficit de hormona. Como no lo tenían pues no les dieron.

Si fuese tan fácil... ese tema lo controlan bien los médicos

que sorpresa que le bajes a crusat de 1,60.Me alegro.

Edito. Me confundí

taturas escribió:Edito. Me confundí

vaya,mi gozo en un pozo.

keisuke escribió:

Nachoo escribió:Eso es verdad, de mi clase de la uni de 22 chicos solo pasan 2 el 1,85 y hay 4 de menos de 1,70

Enviado desde Topic'it

4 menos de 1,70 ya se me hacen muchos.¿Pero bajan mucho de esa cifra o sólo 1 ó 2 centímetros?

Los 4 que bajan son
1,61
168
168
169

Enviado desde Topic'it

Nachoo escribió:

keisuke escribió:

Nachoo escribió:Eso es verdad, de mi clase de la uni de 22 chicos solo pasan 2 el 1,85 y hay 4 de menos de 1,70

Enviado desde Topic'it

4 menos de 1,70 ya se me hacen muchos.¿Pero bajan mucho de esa cifra o sólo 1 ó 2 centímetros?

Los 4 que bajan son
1,61
168
168
169

Enviado desde Topic'it

Ok.O sea que solamente uno destaca por bajo.Los otros tres están en la línea que yo digo de cercanos al 1,70.

Esta mañana en clase hemos estado todos juntos de pie un buen rato y he podido comparar bien las estaturas de todos (no solo con los que tengo más relación).

Estimo en múltiplos de 2 cm y solo cuento españoles étnicos de entre 20 y 25 años de edad.

Los más altos: 190, 188, 186, 184, 184, 182, 182, 180, 180

Los más bajos: 166, 168, 168, 170, 172, 172, 172

Inventándome los datos de la gente entre 180-172 (solo me fijé en los más altos y los más bajos):

190, 188, 186, 184, 184, 182,
182, 180, 180, 179, 178, 177,
176, 176, 176, 175, 174, 173,
172, 172, 170, 168, 168, 166

Sale lo siguiente:

  Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max.
 166.0   172.8   176.5   177.3   182.0   190.0

Desviación típica: 6.44

Tengo percentil 75 exacto.

Es poca muestra e incluso he inventado algunos datos (con algo de lógica), pero al final eso es lo que te encuentras actualmente. Y lo que sale coincide bastante con los últimos estudios.

Y sobre sensaciones:

172 o menos se ve muy pequeño, no es bajo a secas. Coincide con la impresión que dan Messi, Iniesta, Coutinho, Dalma...

175/176 es claramente bajo o bajillo si queréis. Fíjate que uno de esa altura iba al lado del de 166 y aunque le sacaba 10 cm se le veía algo bajo, y normalmente se le ve bajo. Sí, es la estatura media aproximadamente pero actualmente en hombre se ve algo bajo. Cuando digo algo bajo, no hay que pensar en algo que llame la atención o que tenga una altura para acomplejarse, es solo eso: un poco bajo.

178 se ve muy normal.

Los de 180 o más dan sensación de altura en mayor o menor medida. Diría alto realmente más de 182 y muy alto más de 186.

Mujeres había pocas y más bien bajas: tipo 155, 158, 160, 160/162, 165, 166, 168. Sale media 161.9 pero es poquísima muestra.

Los dos profesores: 172 y 174.

J182 escribió:



172 o menos se ve muy pequeño, no es bajo a secas. Coincide con la impresión que dan Messi, Iniesta, Coutinho, Dalma...

175/176 es claramente bajo o bajillo si queréis. Fíjate que uno de esa altura iba al lado del de 166 y aunque le sacaba 10 cm se le veía algo bajo, y normalmente se le ve bajo. Sí, es la estatura media aproximadamente pero actualmente en hombre se ve algo bajo. Cuando digo algo bajo, no hay que pensar en algo que llame la atención o que tenga una altura para acomplejarse, es solo eso: un poco bajo.

178 se ve muy normal.

Los de 180 o más dan sensación de altura en mayor o menor medida. Diría alto realmente más de 182 y muy alto más de 186.

Coincido más o menos en esa impresión.Yo a un hombre de 1,75 le veo bajo.Soy más generoso con el 1,76, pero vamos.
1,78 medio y muy alto a partir de 1,86.

J182 escribió:Esta mañana en clase hemos estado todos juntos de pie un buen rato y he podido comparar bien las estaturas de todos (no solo con los que tengo más relación).

Estimo en múltiplos de 2 cm y solo cuento españoles étnicos de entre 20 y 25 años de edad.

Los más altos: 190, 188, 186, 184, 184, 182, 182, 180, 180

Los más bajos: 166, 168, 168, 170, 172, 172, 172

Inventándome los datos de la gente entre 180-172 (solo me fijé en los más altos y los más bajos):

190, 188, 186, 184, 184, 182,
182, 180, 180, 179, 178, 177,
176, 176, 176, 175, 174, 173,
172, 172, 170, 168, 168, 166

Sale lo siguiente:

  Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max.
 166.0   172.8   176.5   177.3   182.0   190.0

Desviación típica: 6.44

Tengo percentil 75 exacto.

Es poca muestra e incluso he inventado algunos datos (con algo de lógica), pero al final eso es lo que te encuentras actualmente. Y lo que sale coincide bastante con los últimos estudios.

Y sobre sensaciones:

172 o menos se ve muy pequeño, no es bajo a secas. Coincide con la impresión que dan Messi, Iniesta, Coutinho, Dalma...

175/176 es claramente bajo o bajillo si queréis. Fíjate que uno de esa altura iba al lado del de 166 y aunque le sacaba 10 cm se le veía algo bajo, y normalmente se le ve bajo. Sí, es la estatura media aproximadamente pero actualmente en hombre se ve algo bajo. Cuando digo algo bajo, no hay que pensar en algo que llame la atención o que tenga una altura para acomplejarse, es solo eso: un poco bajo.

178 se ve muy normal.

Los de 180 o más dan sensación de altura en mayor o menor medida. Diría alto realmente más de 182 y muy alto más de 186.

Mujeres había pocas y más bien bajas: tipo 155, 158, 160, 160/162, 165, 166, 168. Sale media 161.9 pero es poquísima muestra.

Los dos profesores: 172 y 174.

O sea que el percentil 50 es claramente bajo y quien está 5 cm por encima no llega a alto?
Claramente hay una asimetría en la percepción

pexebre escribió:

J182 escribió:Esta mañana en clase hemos estado todos juntos de pie un buen rato y he podido comparar bien las estaturas de todos (no solo con los que tengo más relación).

Estimo en múltiplos de 2 cm y solo cuento españoles étnicos de entre 20 y 25 años de edad.

Los más altos: 190, 188, 186, 184, 184, 182, 182, 180, 180

Los más bajos: 166, 168, 168, 170, 172, 172, 172

Inventándome los datos de la gente entre 180-172 (solo me fijé en los más altos y los más bajos):

190, 188, 186, 184, 184, 182,
182, 180, 180, 179, 178, 177,
176, 176, 176, 175, 174, 173,
172, 172, 170, 168, 168, 166

Sale lo siguiente:

  Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max.
 166.0   172.8   176.5   177.3   182.0   190.0

Desviación típica: 6.44

Tengo percentil 75 exacto.

Es poca muestra e incluso he inventado algunos datos (con algo de lógica), pero al final eso es lo que te encuentras actualmente. Y lo que sale coincide bastante con los últimos estudios.

Y sobre sensaciones:

172 o menos se ve muy pequeño, no es bajo a secas. Coincide con la impresión que dan Messi, Iniesta, Coutinho, Dalma...

175/176 es claramente bajo o bajillo si queréis. Fíjate que uno de esa altura iba al lado del de 166 y aunque le sacaba 10 cm se le veía algo bajo, y normalmente se le ve bajo. Sí, es la estatura media aproximadamente pero actualmente en hombre se ve algo bajo. Cuando digo algo bajo, no hay que pensar en algo que llame la atención o que tenga una altura para acomplejarse, es solo eso: un poco bajo.

178 se ve muy normal.

Los de 180 o más dan sensación de altura en mayor o menor medida. Diría alto realmente más de 182 y muy alto más de 186.

Mujeres había pocas y más bien bajas: tipo 155, 158, 160, 160/162, 165, 166, 168. Sale media 161.9 pero es poquísima muestra.

Los dos profesores: 172 y 174.

O sea que el percentil 50 es claramente bajo y quien está 5 cm por encima no llega a alto?
Claramente hay una asimetría en la percepción

Pues sí, porque una cosa son los percentiles que no sé de dónde los sacan y de qué época, y otra la percepción que tenemos de las estaturas.Y yo me guío por esto último.

keisuke escribió:

pexebre escribió:

J182 escribió:Esta mañana en clase hemos estado todos juntos de pie un buen rato y he podido comparar bien las estaturas de todos (no solo con los que tengo más relación).

Estimo en múltiplos de 2 cm y solo cuento españoles étnicos de entre 20 y 25 años de edad.

Los más altos: 190, 188, 186, 184, 184, 182, 182, 180, 180

Los más bajos: 166, 168, 168, 170, 172, 172, 172

Inventándome los datos de la gente entre 180-172 (solo me fijé en los más altos y los más bajos):

190, 188, 186, 184, 184, 182,
182, 180, 180, 179, 178, 177,
176, 176, 176, 175, 174, 173,
172, 172, 170, 168, 168, 166

Sale lo siguiente:

  Min. 1st Qu.  Median    Mean 3rd Qu.    Max.
 166.0   172.8   176.5   177.3   182.0   190.0

Desviación típica: 6.44

Tengo percentil 75 exacto.

Es poca muestra e incluso he inventado algunos datos (con algo de lógica), pero al final eso es lo que te encuentras actualmente. Y lo que sale coincide bastante con los últimos estudios.

Y sobre sensaciones:

172 o menos se ve muy pequeño, no es bajo a secas. Coincide con la impresión que dan Messi, Iniesta, Coutinho, Dalma...

175/176 es claramente bajo o bajillo si queréis. Fíjate que uno de esa altura iba al lado del de 166 y aunque le sacaba 10 cm se le veía algo bajo, y normalmente se le ve bajo. Sí, es la estatura media aproximadamente pero actualmente en hombre se ve algo bajo. Cuando digo algo bajo, no hay que pensar en algo que llame la atención o que tenga una altura para acomplejarse, es solo eso: un poco bajo.

178 se ve muy normal.

Los de 180 o más dan sensación de altura en mayor o menor medida. Diría alto realmente más de 182 y muy alto más de 186.

Mujeres había pocas y más bien bajas: tipo 155, 158, 160, 160/162, 165, 166, 168. Sale media 161.9 pero es poquísima muestra.

Los dos profesores: 172 y 174.

O sea que el percentil 50 es claramente bajo y quien está 5 cm por encima no llega a alto?
Claramente hay una asimetría en la percepción

Pues sí, porque una cosa son los percentiles que no sé de dónde los sacan y de qué época, y otra la percepción que tenemos de las estaturas.Y yo me guío por esto último.

Me refiero a su propio caso, con sus datos

pexebre escribió:O sea que el percentil 50 es claramente bajo y quien está 5 cm por encima no llega a alto?
Claramente hay una asimetría en la percepción

Claro que hay una asimetría en la percepción. Como en todo en la vida: inteligencia, belleza... A ver si te crees tú que si en una clase hay dos chicas guapas solo hay dos feas. Lo que pasa que aquí algunos sois muy autocomplacientes y os negáis a ver que 170 es muy bajo, 175 bajo...

Pero si quieres hacer una clasificación basada en percentiles di 0-25 bajo, 25-75 medio y 75-100 alto, y queda:

<173: Bajo
173-182: Medio
>182: Alto

Luego puedes matizarla un poco a partir de eso si quieres para que haya más categorías.

De todos modos 173-175 ya se ve bajo en comparación con los demás.

J182 escribió:

pexebre escribió:O sea que el percentil 50 es claramente bajo y quien está 5 cm por encima no llega a alto?
Claramente hay una asimetría en la percepción

Claro que hay una asimetría en la percepción. Como en todo en la vida: inteligencia, belleza... A ver si te crees tú que si en una clase hay dos chicas guapas solo hay dos feas. Lo que pasa que aquí algunos sois muy autocomplacientes y os negáis a ver que 170 es muy bajo, 175 bajo...

Pero si quieres hacer una clasificación basada en percentiles di 0-25 bajo, 25-75 medio y 75-100 alto, y queda:

<173: Bajo
173-182: Medio
>182: Alto

Luego puedes matizarla un poco a partir de eso si quieres para que haya más categorías.

De todos modos 173-175 ya se ve bajo en comparación con los demás.

Entonces aquí hay 2 cuestiones; la realidad objetiva estadística pura y dura, o el prisma subjetivo de cada uno. Se supone que el hilo va sobre lo segundo?
En ese caso podemos tener todo tipo de situaciones, conozco a distinta gente que etiquetarían de guapas al 25%, al 50% y al 75%

Se supone que hay un hilo para medias y otro para impresión visual, además de este que no se sabe muy bien pero al final acabamos hablando de lo mismo en los tres.

J182 escribió:

<173: Bajo
173-182: Medio
>182: Alto

Luego puedes matizarla un poco a partir de eso si quieres para que haya más categorías.

De todos modos 173-175 ya se ve bajo en comparación con los demás.

Incluso como "normal" englobaría de 1,71 a 1,85.Considerando que ahí se encuentra un porcentaje muy alto de la población.
Pero para mí de 1,76 a 1,80 serían los normales verdaderos.

J182 escribió:

pexebre escribió:O sea que el percentil 50 es claramente bajo y quien está 5 cm por encima no llega a alto?
Claramente hay una asimetría en la percepción

Claro que hay una asimetría en la percepción. Como en todo en la vida: inteligencia, belleza... A ver si te crees tú que si en una clase hay dos chicas guapas solo hay dos feas. Lo que pasa que aquí algunos sois muy autocomplacientes y os negáis a ver que 170 es muy bajo, 175 bajo...

Pero si quieres hacer una clasificación basada en percentiles di 0-25 bajo, 25-75 medio y 75-100 alto, y queda:

<173: Bajo
173-182: Medio
>182: Alto

Luego puedes matizarla un poco a partir de eso si quieres para que haya más categorías.

De todos modos 173-175 ya se ve bajo en comparación con los demás.

Te lo corrijo. Si nos ponemos así


<170: Bajo
170-180: Medio
>180: Alto

Y eso que soy generoso (hombre global es 1.73). Debemos hablar de medias globales sin importar edad y la puse en 1.75 el pivote no en el 1.73 que si no bajo aún más

Si me pongo estricto y global

<168: Bajo
168-178: Medio
>178: Alto

@pexebre esto es lo matematico guste o no

taturas escribió:

J182 escribió:

pexebre escribió:O sea que el percentil 50 es claramente bajo y quien está 5 cm por encima no llega a alto?
Claramente hay una asimetría en la percepción

Claro que hay una asimetría en la percepción. Como en todo en la vida: inteligencia, belleza... A ver si te crees tú que si en una clase hay dos chicas guapas solo hay dos feas. Lo que pasa que aquí algunos sois muy autocomplacientes y os negáis a ver que 170 es muy bajo, 175 bajo...

Pero si quieres hacer una clasificación basada en percentiles di 0-25 bajo, 25-75 medio y 75-100 alto, y queda:

<173: Bajo
173-182: Medio
>182: Alto

Luego puedes matizarla un poco a partir de eso si quieres para que haya más categorías.

De todos modos 173-175 ya se ve bajo en comparación con los demás.

Te lo corrijo. Si nos ponemos así


<169: Bajo
169-181: Medio
>181: Alto

Y eso que soy generoso (hombre global es 1.73). Debemos hablar de medias globales sin importar edad y la puse en 1.75 el pivote no en el 1.73 que si no bajo aún más

Claro, 1,69 medio.
Es para partirse la caja.