¿Creeis que medir 1,74 de estatura es ser bajo? ¿y 1,75?

pexebre escribió:

J182 escribió:

pexebre escribió:O sea que el percentil 50 es claramente bajo y quien está 5 cm por encima no llega a alto?
Claramente hay una asimetría en la percepción

Claro que hay una asimetría en la percepción. Como en todo en la vida: inteligencia, belleza... A ver si te crees tú que si en una clase hay dos chicas guapas solo hay dos feas. Lo que pasa que aquí algunos sois muy autocomplacientes y os negáis a ver que 170 es muy bajo, 175 bajo...

Pero si quieres hacer una clasificación basada en percentiles di 0-25 bajo, 25-75 medio y 75-100 alto, y queda:

<173: Bajo
173-182: Medio
>182: Alto

Luego puedes matizarla un poco a partir de eso si quieres para que haya más categorías.

De todos modos 173-175 ya se ve bajo en comparación con los demás.

Entonces aquí hay 2 cuestiones; la realidad objetiva estadística pura y dura, o el prisma subjetivo de cada uno. Se supone que el hilo va sobre lo segundo?
En ese caso podemos tener todo tipo de situaciones, conozco a distinta gente que etiquetarían de guapas al 25%, al 50% y al 75%

Sobre lo segundo, yo etiqueto de guapas/medio guapas al 15 % estadísticamente, exageraré pero también hay gente que no discrimina. Un 75 % es una bestialidad.

Al final es muy subjetivo todo esto, pero ya te digo que yo en países que soy un poco más alto que la media me siento más bien bajo pese a que si te pones a contar siempre hay parecidos más altos y más bajos. Creo que hay que destacar un poco más, y sin embargo aunque estés en la media la media es muy mediocre, así que es más bajo que otra cosa. Además España es uno de los países más bajos de Europa.

Yo no diría alto a alguien que de un grupo de cuatro no fuera más alto que tres, y sin embargo aunque seas más alto que uno de cada dos es más bien bajo.

También depende un poco de la filosofía de cada uno: su exigencia... hay gente que se contenta con cualquier cosa.

Pero para mí por ejemplo Carlos Right ya es un poco bajo, aunque a esto se puede añadir que es de estatura media. Y Miki o Agoney ya son algo más que bajos a secas. Añado que se les ve entre chicos normales de su edad, no modelos ni deportistas.

keisuke escribió:

J182 escribió:

<173: Bajo
173-182: Medio
>182: Alto

Luego puedes matizarla un poco a partir de eso si quieres para que haya más categorías.

De todos modos 173-175 ya se ve bajo en comparación con los demás.

Incluso como "normal" englobaría de 1,71 a 1,85.Considerando que ahí se encuentra un porcentaje muy alto de la población.
Pero para mí de 1,76 a 1,80 serían los normales verdaderos.

Se puede ampliar más el rango normal entendiéndolo como lo que no llama mucho la atención.

Y sí, para mí también lo más normal es el rango 176-180, ahí están la mayor parte de los jóvenes: algo más bajos que yo pero no mucho.

Lo de guapa o fea sí que es una cuestión relativamente subjetiva, pero lo de alto o bajo es super objetivo.

@taturas.¡Qué manía con lo de 1,73 medio!Un hombre de 1,73 es bajo.

taturas escribió:

J182 escribió:

pexebre escribió:O sea que el percentil 50 es claramente bajo y quien está 5 cm por encima no llega a alto?
Claramente hay una asimetría en la percepción

Claro que hay una asimetría en la percepción. Como en todo en la vida: inteligencia, belleza... A ver si te crees tú que si en una clase hay dos chicas guapas solo hay dos feas. Lo que pasa que aquí algunos sois muy autocomplacientes y os negáis a ver que 170 es muy bajo, 175 bajo...

Pero si quieres hacer una clasificación basada en percentiles di 0-25 bajo, 25-75 medio y 75-100 alto, y queda:

<173: Bajo
173-182: Medio
>182: Alto

Luego puedes matizarla un poco a partir de eso si quieres para que haya más categorías.

De todos modos 173-175 ya se ve bajo en comparación con los demás.

Te lo corrijo. Si nos ponemos así


<169: Bajo
169-181: Medio
>181: Alto

Y eso que soy generoso (hombre global es 1.73). Debemos hablar de medias globales sin importar edad y la puse en 1.75 el pivote no en el 1.73 que si no bajo aún más

Ya empezamos. Eso de medias globales sin importar edad es absurdo pues varía muchísimo la media entre etnias y generaciones de un mismo país. ¿Si tuvieras que hacer una clasificación para jóvenes étnicos españoles donde pondrías el pivote?

Además has ampliado demasiado el rango medio, sería más bien 171-180 si pones la mitad en tu querido 175.5. No cuadra con percentiles 25 y 75 con esa media.

Aparte de que decir 169-170 medio es muy gracioso.

keisuke escribió:taturas.¡Qué manía con lo de 1,73 medio!Un hombre de 1,73 es bajo.

De tu quinta desde luego que no
De la mía algo por debajo de la media

Enviado desde Topic'it

Ya.Yo me parto la caja con eso de 1,69 medio.
O sea, que yo, con 1,66 de joven estaba cerca de la media y me acabo de enterar jajajajajajaj.

Nachoo escribió:

keisuke escribió:taturas.¡Qué manía con lo de 1,73 medio!Un hombre de 1,73 es bajo.

De tu quinta desde luego que no
De la mía algo por debajo de la media

Enviado desde Topic'it

Siento decirte que a un hombre de 1,73, de mi quinta, lo veo bajo.

J182 escribió:

taturas escribió:

J182 escribió:

pexebre escribió:O sea que el percentil 50 es claramente bajo y quien está 5 cm por encima no llega a alto?
Claramente hay una asimetría en la percepción

Claro que hay una asimetría en la percepción. Como en todo en la vida: inteligencia, belleza... A ver si te crees tú que si en una clase hay dos chicas guapas solo hay dos feas. Lo que pasa que aquí algunos sois muy autocomplacientes y os negáis a ver que 170 es muy bajo, 175 bajo...

Pero si quieres hacer una clasificación basada en percentiles di 0-25 bajo, 25-75 medio y 75-100 alto, y queda:

<173: Bajo
173-182: Medio
>182: Alto

Luego puedes matizarla un poco a partir de eso si quieres para que haya más categorías.

De todos modos 173-175 ya se ve bajo en comparación con los demás.

Te lo corrijo. Si nos ponemos así


<169: Bajo
169-181: Medio
>181: Alto

Y eso que soy generoso (hombre global es 1.73). Debemos hablar de medias globales sin importar edad y la puse en 1.75 el pivote no en el 1.73 que si no bajo aún más

Ya empezamos. Eso de medias globales sin importar edad es absurdo pues varía muchísimo la media entre etnias y generaciones de un mismo país. ¿Si tuvieras que hacer una clasificación para jóvenes étnicos españoles donde pondrías el pivote?

Además has ampliado demasiado el rango medio, sería más bien 171-180 si pones la mitad en tu querido 175.5. No cuadra con percentiles 25 y 75 con esa media.

Aparte de que decir 169-170 medio es muy gracioso.

Edito arriba que lo puse mal

keisuke escribió:

Nachoo escribió:

keisuke escribió:taturas.¡Qué manía con lo de 1,73 medio!Un hombre de 1,73 es bajo.

De tu quinta desde luego que no
De la mía algo por debajo de la media

Enviado desde Topic'it

Siento decirte que a un hombre de 1,73, de mi quinta, lo veo bajo.

Pregunta a dalma que con 1,71 en la mili siempre ha sido un tapón.

173 es bajo, pero en tu quinta Keisuke no es mucho más bajo de la media (de hecho está en torno a la media creo). En cualquier caso es bajo.

En la mía se ve bajo bajo.

Algunos son demasiado benévolos... ninguna chica o persona externa juzgaría así.

O sea que ahora ya dices que 1,67 medio.Esto ya es para reírse.

J182 escribió:173 es bajo, pero en tu quinta Keisuke no es mucho más bajo de la media (de hecho está en torno a la media creo). En cualquier caso es bajo.

En la mía se ve bajo bajo.

Algunos son demasiado benévolos... ninguna chica o persona externa juzgaría así.

Mucho más no pero no te creas, ya es algo bajo.
En la tuya bajo.

Nachoo escribió:

keisuke escribió:taturas.¡Qué manía con lo de 1,73 medio!Un hombre de 1,73 es bajo.

De tu quinta desde luego que no
De la mía algo por debajo de la media

Enviado desde Topic'it

Opinión sensata

Y estar por debajo de la media no es ser bajo así como por encima de la media no es alto

Tu eres medio bajo pero no bajo. Dembelé es medio alto pero no alto. Ya sé que Dembelé con 1.79 débil estaría más cerca de la media que tú

En sentido estricto. Ramos sí sería alto antes que tú bajo según la media. Tu mas cerca el mas lejos

Taturas, eso es autocomplacencia. El rango 170-175 es bajo sin lugar a dudas actualmente. Da igual lo que sea la media.

Pero taturas, cómo va a ser 1,68 medio en todas las edades.Si alfredo landa era un poco más bajo y era un enano y hoy tendría 85 años.y franco 1,63 y tendría 126 años.
Por favor,que menos de 1,70 ha sido bajo TODA la vida, aunque la media fuera menor que ahora.Es un tema de percepción general.

keisuke escribió:Pero taturas, cómo va a ser 1,68 medio en todas las edades.Si alfredo landa era un poco más bajo y era un enano y hoy tendría 85 años.y franco 1,63 y tendría 126 años.
Por favor,que menos de 1,70 ha sido bajo TODA la vida, aunque la media fuera menor que ahora.Es un tema de percepción general.

Ya está corregido. Es 1.69

Si hasta el propio gurú dice que 1.73 entra dentro de la zona media o average... y en Escocia

En un contexto médico, la estatura baja se define habitualmente como una talla adulta que está más de dos desviaciones típicas por debajo de la media para su sexo y edad, el cual corresponde al 2,3% de individuos más bajo de la sociedad.[1]​ En países desarrollados, esto se traduce en hombres adultos que miden menos de 163 cm y mujeres adultas que miden menos de 150 cm, en comparación con una media de unos 177 cm y 164 cm respectivamente. De nuevo, el límite entre la estatura normal y la estatura baja es motivo de debate, por lo que hay quien lo pone en una desviación típica por debajo de la media (170 cm para hombres y 157 cm para mujeres), mientras que otros lo sitúan en tres desviaciones típicas (155 cm para hombres y 143 cm para mujeres)

Médicamente sí pues es lo que no es normal pero no me irás a decir que hay que medir menos de 163 o 155 para ser bajo.

Y 173 aunque no esté tan lejos de la media se ve bajo. No nos engañemos.

taturas escribió:

keisuke escribió:Pero taturas, cómo va a ser 1,68 medio en todas las edades.Si alfredo landa era un poco más bajo y era un enano y hoy tendría 85 años.y franco 1,63 y tendría 126 años.
Por favor,que menos de 1,70 ha sido bajo TODA la vida, aunque la media fuera menor que ahora.Es un tema de percepción general.

Ya está corregido. Es 1.69

Si hasta el propio gurú dice que 1.73 entra dentro de la zona media o average... y en Escocia

para consolarse.

J182 escribió:Médicamente sí pues es lo que no es normal pero no me irás a decir que hay que medir menos de 163 o 155 para ser bajo.

Y 173 aunque no esté tan lejos de la media se ve bajo. No nos engañemos.

es que buscan consolarse.

taturas escribió:En un contexto médico, la estatura baja se define habitualmente como una talla adulta que está más de dos desviaciones típicas por debajo de la media para su sexo y edad, el cual corresponde al 2,3% de individuos más bajo de la sociedad.[1]​ En países desarrollados, esto se traduce en hombres adultos que miden menos de 163 cm y mujeres adultas que miden menos de 150 cm, en comparación con una media de unos 177 cm y 164 cm respectivamente. De nuevo, el límite entre la estatura normal y la estatura baja es motivo de debate, por lo que hay quien lo pone en una desviación típica por debajo de la media (170 cm para hombres y 157 cm para mujeres), mientras que otros lo sitúan en tres desviaciones típicas (155 cm para hombres y 143 cm para mujeres)

Eso serviría para consolarme y yo reconozco,no que sea bajo,sino un enano.

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:Pero taturas, cómo va a ser 1,68 medio en todas las edades.Si alfredo landa era un poco más bajo y era un enano y hoy tendría 85 años.y franco 1,63 y tendría 126 años.
Por favor,que menos de 1,70 ha sido bajo TODA la vida, aunque la media fuera menor que ahora.Es un tema de percepción general.

Ya está corregido. Es 1.69

Si hasta el propio gurú dice que 1.73 entra dentro de la zona media o average... y en Escocia

para consolarse.

No. Es como lo vemos. Lo mismo dices que ves bajos a los de 1.74. Y es tu opinión, no es para consolarte diciendo "sois bajos, al final estais en el mismo saco de los bajos. No llegais a medios sois bajos como yo".

Kaisuke con tu edad no vas llamando la atención por enano, al igual que una persona con 1,64 de mi edad (19) si la llama.
Mi padre tiene 52 años es de tu quinta más o menos os digo la estatura de sus 6 amigos:
178
176(mi padre)
174
172
170
168

Enviado desde Topic'it

Es curioso que se lleven 2 centímetros entre cada uno, también me ha dicho que él y el el "alto" que así le llamaban de 178, han perdido 1 cm aproximadamente, mi padre quizá menos. Mientras que los otros mas bajos que ellos no han menguado todavía.
La media da 173 cm nada mas lejano a la realidad. La media de la generación del 60 al 70

Enviado desde Topic'it

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:Pero taturas, cómo va a ser 1,68 medio en todas las edades.Si alfredo landa era un poco más bajo y era un enano y hoy tendría 85 años.y franco 1,63 y tendría 126 años.
Por favor,que menos de 1,70 ha sido bajo TODA la vida, aunque la media fuera menor que ahora.Es un tema de percepción general.

Ya está corregido. Es 1.69

Si hasta el propio gurú dice que 1.73 entra dentro de la zona media o average... y en Escocia

para consolarse.

No. Es como lo vemos. Lo mismo dices que ves bajos a los de 1.74. Y es tu opinión, no es para consolarte diciendo "sois bajos, al final estais en el mismo saco de los bajos. No llegais a medios sois bajos como yo".

Eso es lo que intenta

Enviado desde Topic'it