170 es una altura muy normal para ser mujer hoy en dia

keisuke escribió:yo sólo estoy hablando de chicas jóvenes.Y ahí veo la media más alta que ese 1,64.
En chicas jóvenes no veo esa diferencia de 14 centímetros, sino más bien 10.
Pero es sólo una opinión, no pretendo llevar razón.

Yo también estoy hablando de chicas jóvenes únicamente.

Coincido en que la diferencia entre hombres y mujeres se haya acortado en las últimas décadas, pero aunque la diferencia sea la que fuera (que desde luego es un hecho que es superior a 10 cm, pero quizá sean 12) para mí la diferencia visual para los pivotes sigue siendo la misma.

Admin escribió:me da un poco igual, pero eso de que las bajas bajan la media, lo mismo que las altas la suben...

tampoco creo que si la media es 1,64, tiene que haber las mismas personas de 1,56 que de 1,70

o sea, que sea la media esa significa como se distribuye proporcionalmente, imaginemos que de 1,56 hay menos que de 1,72, pero de 1,57 y de 1,58 hay muchísimas más que de 1,71 y 1,72

creo que se me entiende un poco sobre la distribución matemática

Lo de que las bajas bajan la media quiere decir que la concepción social de un hombre/mujer normal es superior a las medias esas de 176.5/163.5. Lo acaba de explicar @keisuke perfectamente.

Y, aunque no de manera exacta, dado que las estaturas siguen una distribución estadística normal sí, aproximadamente debe haber tantas personas de media+x como de media-x, al menos si consideramos una población homogénea para que la distribución sea normal y salvo quizá en rangos de estatura muy anormales.

Admin escribió:

keisuke escribió:

Admin escribió:me da un poco igual, pero eso de que las bajas bajan la media, lo mismo que las altas la suben...

tampoco creo que si la media es 1,64, tiene que haber las mismas personas de 1,56 que de 1,70

o sea, que sea la media esa significa como se distribuye proporcionalmente, imaginemos que de 1,56 hay menos que de 1,72, pero de 1,57 y de 1,58 hay muchísimas más que de 1,71 y 1,72

creo que se me entiende un poco sobre la distribución matemática

Se entiende perfectamente.Por eso la matemática a mí no me sirve.
Es como antes en la época de landa, había bastantes supermegabajos y por eso la media era 1,65.Pero no pore ello, él, con 1,66 no dejaba de ser bajo.
¿Lo has entendido ahora?

te acabo de contestar sobre lo último, esos hipermegabajos, sencillamente, no podían ser reclutas, como tampoco los gigantes

sí que creo que el crecimiento desde los 18 debe ser considerado, lo mismo que veo muchos "Mariñas" por la calle, pero en el famoseo no tantos, y así desde esos tiempos, yo sí creo en medias superiores en personajes públicos, y en gente que con sus complejos al final no va a salir a la luz, de ahí que esa estatura visual sea ligeramente superior desde la época de Landa, en cine, tv, etc, con gente referencia como Jordi Estadella, Joaquín Prat, Constantino Romero, en la tele, gente de presencia

pero por cierto, López Vázquez, era como Landa o 1 cm menos

El otro día te pregunté por la media de los nacidos en 1920.Por favor dímela.López vázquez es más de esa edad que de la de landa.
Voy a intentar explicarlo mejor a ver si lo entendemos.
Si en la quinta de landa la media era 1,65 y él midiendo 1,66 es bajo esporque lo que se considera medio es independiente de esas medias estadísticas.
A diferencia de lo de hoy en día donde sí se corresponde ese 176,6 con lo que se considera estatura media.
Antiguamente no.Cuando me digas la media de los nacidos en 1920 te contesto.

lo tienes aquí 164.5 a los 18
https://www.foroalturas.com/t3609-estatura-media-en-espana?highlight=media

https://books.google.es/books?id=PTkf5Sh0Ay8C&pg=PA136&lpg=PA136&dq=estatura+reclutas+1890&source=bl&ots=VHyh2Udehk&sig=Cz_9lEI69Ndm3Qf5MlXwVIt6nvc&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjC_-uFtLfQAhVCw4MKHenkBMkQ6AEIJzAB#v=onepage&q=estatura%20reclutas%201890&f=false

En resumen.Antiguamente media estadística era diferente de lo que se consideraba persona de estatura media.Actualmente la media estadística es igual a lo que se considera persona de estatura media.
¿Me he explicado de una vez por todas?

entiendo que quieres decir, pero no lo comparto, te respeto

sé por donde vas, pero en el hilo de Nino Bravo comenté cual era mi visión, cada persona tiene sus exigencias

López Vázquez estaba con su posible 1,64-1,65, 1,5 cm por debajo de la media de 1,66 adultos. El español estandar era así

Admin escribió:lo tienes aquí 164.5 a los 18
https://www.foroalturas.com/t3609-estatura-media-en-espana?highlight=media

https://books.google.es/books?id=PTkf5Sh0Ay8C&pg=PA136&lpg=PA136&dq=estatura+reclutas+1890&source=bl&ots=VHyh2Udehk&sig=Cz_9lEI69Ndm3Qf5MlXwVIt6nvc&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjC_-uFtLfQAhVCw4MKHenkBMkQ6AEIJzAB#v=onepage&q=estatura%20reclutas%201890&f=false

Mi padre con 1,65 siempre considerado bajo.Y aunque lo subas a 1,66 o a lo que te dé la gana es así.
No acabas de entender lo que digo.

Admin escribió:entiendo que quieres decir, pero no lo comparto, te respeto

sé por donde vas, pero en el hilo de Nino Bravo comenté cual era mi visión, cada persona tiene sus exigencias

López Vázquez estaba con su posible 1,64-1,65, 1,5 cm por debajo de la media de 1,66 adultos. El español estandar era así

Inventándote que crecen 1,5 a los 18 que ya te digo, y menos en aquella época, que cuando los medían ya eran hombres hechos y derechos.
Pero incluso así,sabes que a lo que me refiero es la verdad.

keisuke escribió:

Admin escribió:entiendo que quieres decir, pero no lo comparto, te respeto

sé por donde vas, pero en el hilo de Nino Bravo comenté cual era mi visión, cada persona tiene sus exigencias

López Vázquez estaba con su posible 1,64-1,65, 1,5 cm por debajo de la media de 1,66 adultos. El español estandar era así

Inventándote que crecen 1,5 a los 18 que ya te digo, y menos en aquella época, que cuando los medían ya eran hombres hechos y derechos.
Pero incluso así,sabes que a lo que me refiero es la verdad.

son los patrones de crecimiento, entiendo que tengas tus exigencias

Y ni perales ni nino bravo eran como hombres de 1,80 ni mucho menos.
pero si incluso mi tío con 1,80 era algo alto pero tampoco nada extraordinario.y según las medias sería un hombre de 1,90 de hoy y ya te digo yo que no se le veía como a un hombre de 1,90 de hoy.
El concepto de alto, medio , bajo no ha cambiado tanto como creeis y lo que es seguro es que nunca ha tenido nada que ver con la media estadística.
¿se entiende de una vez?

Admin escribió:

keisuke escribió:

Admin escribió:entiendo que quieres decir, pero no lo comparto, te respeto

sé por donde vas, pero en el hilo de Nino Bravo comenté cual era mi visión, cada persona tiene sus exigencias

López Vázquez estaba con su posible 1,64-1,65, 1,5 cm por debajo de la media de 1,66 adultos. El español estandar era así

Inventándote que crecen 1,5 a los 18 que ya te digo, y menos en aquella época, que cuando los medían ya eran hombres hechos y derechos.
Pero incluso así,sabes que a lo que me refiero es la verdad.

son los patrones de crecimiento, entiendo que tengas tus exigencias

pero te agarras a eso para subir la media cuando sabes que no invalida mi argumento.
la media matemática iba por un lado, y o que se consideraba persona media iba por otro.
Actualmente se corresponde mucho más.
Por lo que sea.

keisuke escribió:Y ni perales ni nino bravo eran como hombres de 1,80 ni mucho menos.
pero si incluso mi tío con 1,80 era algo alto pero tampoco nada extraordinario.y según las medias sería un hombre de 1,90 de hoy y ya te digo yo que no se le veía como a un hombre de 1,90 de hoy.
El concepto de alto, medio , bajo no ha cambiado tanto como creeis y lo que es seguro es que nunca ha tenido nada que ver con la media estadística.
¿se entiende de una vez?

Eso creo yo. Aunque hace mucho tiempo la media era 165 los que medían eso sabían que eran bajos y se les consideraba como tal. Precisamente la media era esa porque había muchos bajos.

J182 escribió:

keisuke escribió:Y ni perales ni nino bravo eran como hombres de 1,80 ni mucho menos.
pero si incluso mi tío con 1,80 era algo alto pero tampoco nada extraordinario.y según las medias sería un hombre de 1,90 de hoy y ya te digo yo que no se le veía como a un hombre de 1,90 de hoy.
El concepto de alto, medio , bajo no ha cambiado tanto como creeis y lo que es seguro es que nunca ha tenido nada que ver con la media estadística.
¿se entiende de una vez?

Eso creo yo. Aunque hace mucho tiempo la media era 165 los que medían eso sabían que eran bajos y se les consideraba como tal. Precisamente la media era esa porque había muchos bajos.

Es que lo que quiero que se entienda es que cuando la media era de 1,66, alguien de 1,80 como mi tío no se le veía tan alto ni mucho menos como ahora a alguien de 1,90 con media de 1,76.
El ejemplo es irrebatible.

Admin escribió:entiendo que quieres decir, pero no lo comparto

¿pero cómo no vas a compartir algo que es lo mismo que la tierra es redonda o que gira alrededor del sol?

keisuke escribió:

J182 escribió:

keisuke escribió:Y ni perales ni nino bravo eran como hombres de 1,80 ni mucho menos.
pero si incluso mi tío con 1,80 era algo alto pero tampoco nada extraordinario.y según las medias sería un hombre de 1,90 de hoy y ya te digo yo que no se le veía como a un hombre de 1,90 de hoy.
El concepto de alto, medio , bajo no ha cambiado tanto como creeis y lo que es seguro es que nunca ha tenido nada que ver con la media estadística.
¿se entiende de una vez?

Eso creo yo. Aunque hace mucho tiempo la media era 165 los que medían eso sabían que eran bajos y se les consideraba como tal. Precisamente la media era esa porque había muchos bajos.

Es que lo que quiero que se entienda es que cuando la media era de 1,66, alguien de 1,80 como mi tío no se le veía tan alto ni mucho menos como ahora a alguien de 1,90 con media de 1,76.
El ejemplo es irrebatible.

Claro. Hay unos cánones más o menos universales que no dependen necesariamente de la media, y por mucho que la media en España hace años o en países sudamericanos sea de 160 y tantos un hombre de 180 no iba a ser un gigante dado que no deja de ser una estatura muy normal para un hombre. Y 165 claramente bajo.

Antes se notaba mucho más, pero incluso ahora esa media de 176-177 se queda un poco baja socialmente. Y un hombre de 170 es un tapón mientras que uno de 183 no es ningún gigante, es más bien alto pero no deja de ser una altura muy normal para un hombre. De ahí que el pivote deba ser superior a esa media, sobre 179 diría yo.

Con las mujeres pasará igual, de hecho es bastante lógico que 165 esté por debajo del pivote. Lo que menos me cuadra es esa diferencia de 10 cm entre los pivotes de hombres y mujeres ya que creo que proporcionalmente es más alta una mujer de 170 que un hombre de 180, por ejemplo, y así se considera visualmente. 14 cm de diferencia me parece más apropiado, independientemente de las medias ya que hablo de cánones visuales.

Puede ser que sea más de 10.Pero sí estoy de acuerdo en lo de que ha subido el pivote en las mujeres.
Tengo una sobrina de 32 años que mide 1,63 y siempre se ha considerado bajita.
Ese testimonio me sirve de mucho porque es lo que ella ve por la calle.
También tengo dos sobrinas de 1,66 y 1,69, y la primera en fotos con amigas y compañeras es totalmente normal.La otra ya tira un poco a altilla pero nada extraordinario.

keisuke escribió:Puede ser que sea más de 10.Pero sí estoy de acuerdo en lo de que ha subido el pivote en las mujeres.
Tengo una sobrina de 32 años que mide 1,63 y siempre se ha considerado bajita.
Ese testimonio me sirve de mucho porque es lo que ella ve por la calle.
También tengo dos sobrinas de 1,66 y 1,69, y la primera en fotos con amigas y compañeras es totalmente normal.La otra ya tira un poco a altilla pero nada extraordinario.

Sí, 163 en realidad es un poco baja pese a ser casi la media. Es como 176 en hombres, son alturas que están ahí ahí entre bajo y normal. Y 166 es una altura totalmente normal, de alta nada.

Pues poner el ideal que queráis, pero yo lo que digo es que la media de chicas jóvenes españolas no llega a 1,64. Porque eso mide mi hermana, y hay algo más de más bajas que ella que más altas.

Y 1,66 es altilla, se nota ya que esta por encima de la media, y a partir de 1,68 ya se puede decir que es el inicio de alta "el inicio" no digo que destaque.

Y ya os digo a algunos, a las chicas tendemos a percibirlas más altas de lo que son.

Andy.G escribió:Pues poner el ideal que queráis, pero yo lo que digo es que la media de chicas jóvenes españolas no llega a 1,64. Porque eso mide mi hermana, y hay algo más de más bajas que ella que más altas.

Y 1,66 es altilla, se nota ya que esta por encima de la media, y a partir de 1,68 ya se puede decir que es el inicio de alta "el inicio" no digo que destaque.

Y ya os digo a algunos, a las chicas tendemos a percibirlas más altas de lo que son.

Estoy de acuerdo contigo.

tigreforastero escribió:

Andy.G escribió:Pues poner el ideal que queráis, pero yo lo que digo es que la media de chicas jóvenes españolas no llega a 1,64. Porque eso mide mi hermana, y hay algo más de más bajas que ella que más altas.

Y 1,66 es altilla, se nota ya que esta por encima de la media, y a partir de 1,68 ya se puede decir que es el inicio de alta "el inicio" no digo que destaque.

Y ya os digo a algunos, a las chicas tendemos a percibirlas más altas de lo que son.

Estoy de acuerdo contigo.

Gracias, es lo que veo.

165cm es la altura media de las chicas jóvenes hoy en día.

170cm es el equivalente en 184 en hombres. Muy normal no, pero normal sí, una desviación estandar de la media de 5 cm es normal, no es nada extraordinario. Es un percentil 85

Martabcn escribió:165cm es la altura media de las chicas jóvenes hoy en día.

170cm es el equivalente en 184 en hombres. Muy normal no, pero normal sí, una desviación estandar de la media de 5 cm es normal, no es nada extraordinario. Es un percentil 85

Pues a mi un chico de 1,84 me parece más alto que una chica de 1,70 viéndolos entre chicos y chicas respectivamente.
Es sólo mi opinión.No digo que tenga razón.

No es así.

Suponiendo que un hombre y una mujer sean genéticamente idénticos y su desarrollo sea en las mismas condiciones durante la infancia, la diferencia entre ellos sería de 13 centímetros al llegar la talla adulta.

Martabcn escribió:165cm es la altura media de las chicas jóvenes hoy en día.

170cm es el equivalente en 184 en hombres. Muy normal no, pero normal sí, una desviación estandar de la media de 5 cm es normal, no es nada extraordinario. Es un percentil 85

Tampoco es extraordinaria una chica de 155-158 cm. Se ven muchas, o chicos de 168-170 cm

Spaniard escribió:

Martabcn escribió:165cm es la altura media de las chicas jóvenes hoy en día.

170cm es el equivalente en 184 en hombres. Muy normal no, pero normal sí, una desviación estandar de la media de 5 cm es normal, no es nada extraordinario. Es un percentil 85

Tampoco es extraordinaria una chica de 155-158 cm. Se ven muchas, o chicos de 168-170 cm

chicas jóvenes de menos de 1,60 ya va siendo raro.
a ver si nos entendemos.Por supuesto que las hay, eso no lo niega nadie.Incluso las habrá tipo samira.Pero las chicas sobrepasan con mucha facilidad el 1,60.

El otro día, en el programa de las citas en el que está Sobera, una chica decía que quería a un chico alto. Como era una cita a ciegas -literalmente-, le dijo Sobera que el chico era alto, que sobre el 1.85 y la chica respondió: "Bueno, lo esperaba algo más alto". Después el chico afirmó medir 1.86. Es alto. Algunos diréis lo que queráis, pero que haya gente así, me repatea. Es de ser un poco idiota.