Estatura media en el mundo

Yo de la altura hablo de punto de vista de percepción. Si la media dice una cosa la acepto. Pero hay tantos estudios que uno no sabe a que atenerse

Como tampoco me interesa "tanto" el tema, me da un poco igual. Pero me gusta fijarme en las percepciones de la gente y cuanto miden

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Si, yo estoy de acuerdo en que hay un límite de potencial que aquí ya estará alcanzado. Lo que no estaba de acuerdo era con que los alemanes de ahora son más bajos que sus padres, no hay ningún motivo para pensar que el alemán de ahora ha encogido.

En Holanda o EEUU pasa igual, la media ya no está subiendo. Y lo mismo en las milis Noruegas o Danesas. Se puede ver que en algunos casos había más media hace 10 años que ahora (variación de pocos mm, algo mínimo) Dicho esto, no creo que el potencial genético de estatura español sea igual al de esos países, siempre seremos más bajos.

La diferencia de 3-5cm siempre estará allí.

Coincido en todo.

Nunca he dicho que los alemanes de ahora sean más bajos que sus padres, todo lo contrario, pero al ser la diferencia menor es más frecuente ver hijos más bajos que los padres, algo que en España es relativamente raro.

El potencial genético español no me parece tan malo después de todo si estamos ya en 177 con cifras muy parecidas al Reino Unido, Francia e Italia, mostrando aún crecimiento. Pero sí, no es comparable con el de los países escandinavos, etc.

El potencial de crecimiento va unido a etnias y razas, clima. No sólo alimentación

Un siciliano y un holandés no van a ser iguales

taturas escribió:El potencial de crecimiento va unido a etnias y razas, clima. No sólo alimentación

Un siciliano y un holandés no van a ser iguales

Claro. El potencial de crecimiento es pura genética. La alimentación y las condiciones de vida condicionan (valga la redundancia) lo cerca o lejos que se queda una población del potencial genético.

taturas escribió:Yo de la altura hablo de punto de vista de percepción. Si la media dice una cosa la acepto. Pero hay tantos estudios que uno no sabe a que atenerse

Como tampoco me interesa "tanto" el tema, me da un poco igual. Pero me gusta fijarme en las percepciones de la gente y cuanto miden

Pero piensa un poco.Si a messi le das 1,70 y le llaman pulga en argentina,¿cómo va aser medio 1,74?Será menos bajo.
Lo lógico es que de 1,66 a 1,70 sea muy bajo.Y luego de 1,71 a 1,75 sea bajo.Y lógicamente va en progresión y hay gran diferencia entre uno de 1,71 a uno de 1,75.

taturas escribió:El potencial de crecimiento va unido a etnias y razas, clima. No sólo alimentación

Un siciliano y un holandés no van a ser iguales

Lo lógico es que se terminen aproximando.Aunque siga siendo más alto el holandés, tiene más recorrido para aumentar el siciliano.

J182 escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Si, yo estoy de acuerdo en que hay un límite de potencial que aquí ya estará alcanzado. Lo que no estaba de acuerdo era con que los alemanes de ahora son más bajos que sus padres, no hay ningún motivo para pensar que el alemán de ahora ha encogido.

En Holanda o EEUU pasa igual, la media ya no está subiendo. Y lo mismo en las milis Noruegas o Danesas. Se puede ver que en algunos casos había más media hace 10 años que ahora (variación de pocos mm, algo mínimo) Dicho esto, no creo que el potencial genético de estatura español sea igual al de esos países, siempre seremos más bajos.

La diferencia de 3-5cm siempre estará allí.

Coincido en todo.

Nunca he dicho que los alemanes de ahora sean más bajos que sus padres, todo lo contrario, pero al ser la diferencia menor es más frecuente ver hijos más bajos que los padres, algo que en España es relativamente raro.

El potencial genético español no me parece tan malo después de todo si estamos ya en 177 con cifras muy parecidas al Reino Unido, Francia e Italia, mostrando aún crecimiento. Pero sí, no es comparable con el de los países escandinavos, etc.

En españa ya estoy viendo casos de gente de mi edad con hijos más bajos.

Keisuke, los rangos que manejas (2.5 más bajos que los míos) son razonables sin duda para españoles. Sin embargo, yo pondría el listón un poco más alto: decir 180-182.5 alto es generoso, de la misma manera a 175-177.5 lo veo ya algo bajo, y 170-172.5 no es bajo a secas sino muy bajo en mi opinión.

Aunque habría que ver donde pones realmente los límites para ver la diferencia con lo mío, pues de 170 saltas a 171.

Yo veo estatura normal entre percentiles 50 y 75. Al final es entre 177 y 182 o algo así para españoles étnicos jóvenes. Más de 182 alto, menos de 177 bajo.

keisuke escribió:

taturas escribió:Yo de la altura hablo de punto de vista de percepción. Si la media dice una cosa la acepto. Pero hay tantos estudios que uno no sabe a que atenerse

Como tampoco me interesa "tanto" el tema, me da un poco igual. Pero me gusta fijarme en las percepciones de la gente y cuanto miden

Pero piensa un poco.Si a messi le das 1,70 y le llaman pulga en argentina,¿cómo va aser medio 1,74?Será menos bajo.
Lo lógico es que de 1,66 a 1,70 sea muy bajo.Y luego de 1,71 a 1,75 sea bajo.Y lógicamente va en progresión y hay gran diferencia entre uno de 1,71 a uno de 1,75.

Y Claudio López era el piojo y mide 1,78...
Chiquito Romero mide más de 1,90...

J182 escribió:Keisuke, los rangos que manejas (2.5 más bajos que los míos) son razonables sin duda para españoles. Sin embargo, yo pondría el listón un poco más alto: decir 180-182.5 alto es generoso, de la misma manera a 175-177.5 lo veo ya algo bajo, y 170-172.5 no es bajo a secas sino muy bajo en mi opinión.

Aunque habría que ver donde pones realmente los límites para ver la diferencia con lo mío, pues de 170 saltas a 171.

Te los pongo:
1,61 a 1,65 bajísimo
1,66 a 1,70 muy bajo
1,71 a 1,75 bajo
1,76 a 1,80 medio
1,81 a 1,85 alto
1,86 a 1,80 muy alto
1,91 a 1,95 altísimo

Ten en cuenta que la parte baja de cada tramo está pegada al tramo anterior.Por consiguiente, no puedes valorar igual al de la medida baja del tramo con el de la medida alta del tramo.Pero hay que cortar por algún sitio.
Yo no creo que alguien de 1,72 sea tanto como muy bajo.Es bajo sin más.Aunque entiendo lo que quieres decir.Pero para mí rodolfo sancho que mide 1,72 es bajo, no muy bajo.
Podéis estar de acuerdo los demás o no, pero os aseguro que mi clasificación ha sido muy meditada y pensada.

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:Yo de la altura hablo de punto de vista de percepción. Si la media dice una cosa la acepto. Pero hay tantos estudios que uno no sabe a que atenerse

Como tampoco me interesa "tanto" el tema, me da un poco igual. Pero me gusta fijarme en las percepciones de la gente y cuanto miden

Pero piensa un poco.Si a messi le das 1,70 y le llaman pulga en argentina,¿cómo va aser medio 1,74?Será menos bajo.
Lo lógico es que de 1,66 a 1,70 sea muy bajo.Y luego de 1,71 a 1,75 sea bajo.Y lógicamente va en progresión y hay gran diferencia entre uno de 1,71 a uno de 1,75.

Y Claudio López era el piojo y mide 1,78...
Chiquito Romero mide más de 1,90...

Lo que quieras.Pero negar a estas alturas que messi es muy bajo ya meparece excesivo.Y 1,74 de medio nada, bajo.

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:Yo de la altura hablo de punto de vista de percepción. Si la media dice una cosa la acepto. Pero hay tantos estudios que uno no sabe a que atenerse

Como tampoco me interesa "tanto" el tema, me da un poco igual. Pero me gusta fijarme en las percepciones de la gente y cuanto miden

Pero piensa un poco.Si a messi le das 1,70 y le llaman pulga en argentina,¿cómo va aser medio 1,74?Será menos bajo.
Lo lógico es que de 1,66 a 1,70 sea muy bajo.Y luego de 1,71 a 1,75 sea bajo.Y lógicamente va en progresión y hay gran diferencia entre uno de 1,71 a uno de 1,75.

Y Claudio López era el piojo y mide 1,78...
Chiquito Romero mide más de 1,90...

Lo que quieras.Pero negar a estas alturas que messi es muy bajo ya meparece excesivo.Y 1,74 de medio nada, bajo.

Respeto pero no comparto. Tengo colegas con la altura de Messi. Un saludo

169 es muy bajo y 174 bajo según mi clasificación. Además bastante centrados en su intervalo. La gente que conozco de esas estaturas me dan esa impresión totalmente. No puede ser que de alguien de 169, al que le saco media cabeza holgada (mis ojos por encima de su cabeza), diga que es "bajo" a secas. No soy tan alto.

Yo no me considero muy bajo y mido 171, me considero bajo a secas e incluso medi-bajo

Enviado desde Topic'it

Nachoo escribió:Yo no me considero muy bajo y mido 171, me considero bajo a secas e incluso medi-bajo

Enviado desde Topic'it

Estoy contigo. En mi entorno piensan lo mismo que tú

keisuke escribió:

J182 escribió:Keisuke, los rangos que manejas (2.5 más bajos que los míos) son razonables sin duda para españoles. Sin embargo, yo pondría el listón un poco más alto: decir 180-182.5 alto es generoso, de la misma manera a 175-177.5 lo veo ya algo bajo, y 170-172.5 no es bajo a secas sino muy bajo en mi opinión.

Aunque habría que ver donde pones realmente los límites para ver la diferencia con lo mío, pues de 170 saltas a 171.

Te los pongo:
1,61 a 1,65 bajísimo
1,66 a 1,70 muy bajo
1,71 a 1,75 bajo
1,76 a 1,80 medio
1,81 a 1,85 alto
1,86 a 1,80 muy alto
1,91 a 1,95 altísimo

Ten en cuenta que la parte baja de cada tramo está pegada al tramo anterior.Por consiguiente, no puedes valorar igual al de la medida baja del tramo con el de la medida alta del tramo.Pero hay que cortar por algún sitio.
Yo no creo que alguien de 1,72 sea tanto como muy bajo.Es bajo sin más.Aunque entiendo lo que quieres decir.Pero para mí rodolfo sancho que mide 1,72 es bajo, no muy bajo.
Podéis estar de acuerdo los demás o no, pero os aseguro que mi clasificación ha sido muy meditada y pensada.

Ya te he dicho varias veces que tiene sentido tu clasificación.

Pero sigue sin quedarme claro donde cortas realmente: supón que alguien mide 180.5 bajo estadiómetro, ¿qué es? ¿Cortas en 180, 180.5 o 181? Sé que los límites no son estrictos, pero al final hay que poner una cifra para que no se quede nadie en la nada. A Luis Suárez yo le doy 180.5 por ejemplo.

Rodolfo Sancho parece bastante bajo. Al final en torno al límite, 172-172.5 no es muy bajo sólidamente (se corresponde más bien con un 170), solo el límite entre bajo y muy bajo. A veces pueden parecer muy bajos y otras veces solo bajos. Rondan esta estatura Bustamante, Bisbal, Coutinho, Lucas Vázquez, Agoney... bajo a secas es un poco generoso en mi opinión.

taturas escribió:

Nachoo escribió:Yo no me considero muy bajo y mido 171, me considero bajo a secas e incluso medi-bajo

Enviado desde Topic'it

Estoy contigo. En mi entorno piensan lo mismo que tú

Hombre, tampoco voy a decir a nadie que es muy bajo si se considera medio-bajo. También depende de tu entorno y lo exigente que seas. Pero solo digo que es la estatura de Iniesta, Alejandro Sanz o Sergio Dalma.

Yo los tramos siempre los he alargado más, 6cm me parece muy poco para pasar de tramos bajos a altos, aunque ya se que hablamos del alto de los bajos y del bajo de los altos.

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Yo los tramos siempre los he alargado más, 6cm me parece muy poco para pasar de tramos bajos a altos, aunque ya se que hablamos del alto de los bajos y del bajo de los altos.

Ya, pero en realidad cada centímetro se nota bastante. Al final todo el mundo tiene estaturas parecidas si lo ves como un número.

Además, la desviación típica de las alturas suele rondar los 6 cm según los estudios, así que 5 cm no es poco proporcionalmente. Casi una desviación típica es muy significativo. Yo sí veo lo siguiente:

170 Muy bajo
175 Bajo
180 Normal
185 Alto
190 Muy alto

J182 escribió:

taturas escribió:

Nachoo escribió:Yo no me considero muy bajo y mido 171, me considero bajo a secas e incluso medi-bajo

Enviado desde Topic'it

Estoy contigo. En mi entorno piensan lo mismo que tú

Hombre, tampoco voy a decir a nadie que es muy bajo si se considera medio-bajo. También depende de tu entorno y lo exigente que seas. Pero solo digo que es la estatura de Iniesta, Alejandro Sanz o Sergio Dalma.

Iniesta pudiera ser 1,71.Dalma 1,70 dicho por él, al menos de joven.En la mili fueron generosos y le dieron 1,71.
Sanz en la realidad(sin calzado extra) de 1,69 no pasa.

J182 escribió:

Sr.Rocoso 2.0 escribió:Yo los tramos siempre los he alargado más, 6cm me parece muy poco para pasar de tramos bajos a altos, aunque ya se que hablamos del alto de los bajos y del bajo de los altos.

Ya, pero en realidad cada centímetro se nota bastante. Al final todo el mundo tiene estaturas parecidas si lo ves como un número.

Además, la desviación típica de las alturas suele rondar los 6 cm según los estudios, así que 5 cm no es poco proporcionalmente. Casi una desviación típica es muy significativo. Yo sí veo lo siguiente:

170 Muy bajo
175 Bajo
180 Normal
185 Alto
190 Muy alto

Se parece a lo mío en gran medida.

J182 escribió:

keisuke escribió:

J182 escribió:Keisuke, los rangos que manejas (2.5 más bajos que los míos) son razonables sin duda para españoles. Sin embargo, yo pondría el listón un poco más alto: decir 180-182.5 alto es generoso, de la misma manera a 175-177.5 lo veo ya algo bajo, y 170-172.5 no es bajo a secas sino muy bajo en mi opinión.

Aunque habría que ver donde pones realmente los límites para ver la diferencia con lo mío, pues de 170 saltas a 171.

Te los pongo:
1,61 a 1,65 bajísimo
1,66 a 1,70 muy bajo
1,71 a 1,75 bajo
1,76 a 1,80 medio
1,81 a 1,85 alto
1,86 a 1,80 muy alto
1,91 a 1,95 altísimo

Ten en cuenta que la parte baja de cada tramo está pegada al tramo anterior.Por consiguiente, no puedes valorar igual al de la medida baja del tramo con el de la medida alta del tramo.Pero hay que cortar por algún sitio.
Yo no creo que alguien de 1,72 sea tanto como muy bajo.Es bajo sin más.Aunque entiendo lo que quieres decir.Pero para mí rodolfo sancho que mide 1,72 es bajo, no muy bajo.
Podéis estar de acuerdo los demás o no, pero os aseguro que mi clasificación ha sido muy meditada y pensada.

Ya te he dicho varias veces que tiene sentido tu clasificación.

Pero sigue sin quedarme claro donde cortas realmente: supón que alguien mide 180.5 bajo estadiómetro, ¿qué es? ¿Cortas en 180, 180.5 o 181? Sé que los límites no son estrictos, pero al final hay que poner una cifra para que no se quede nadie en la nada. A Luis Suárez yo le doy 180.5 por ejemplo.

Rodolfo Sancho parece bastante bajo. Al final en torno al límite, 172-172.5 no es muy bajo sólidamente (se corresponde más bien con un 170), solo el límite entre bajo y muy bajo. A veces pueden parecer muy bajos y otras veces solo bajos. Rondan esta estatura Bustamante, Bisbal, Coutinho, Lucas Vázquez, Agoney... bajo a secas es un poco generoso en mi opinión.

Es que yo no suelo poner medios centímetros.Suárez sería estatura media y lo considero 1,80.
Estoy de acuerdo en que todos esos rondan esa estatura.De coutinho me cuesta más creer que llegue a tanto.

keisuke escribió:

J182 escribió:

taturas escribió:

Nachoo escribió:Yo no me considero muy bajo y mido 171, me considero bajo a secas e incluso medi-bajo

Enviado desde Topic'it

Estoy contigo. En mi entorno piensan lo mismo que tú

Hombre, tampoco voy a decir a nadie que es muy bajo si se considera medio-bajo. También depende de tu entorno y lo exigente que seas. Pero solo digo que es la estatura de Iniesta, Alejandro Sanz o Sergio Dalma.

Iniesta pudiera ser 1,71.Dalma 1,70 dicho por él, al menos de joven.En la mili fueron generosos y le dieron 1,71.
Sanz en la realidad(sin calzado extra) de 1,69 no pasa.

Iniesta es 171 sí.

Dalma me parece 1 cm más alto que Sanz.

Este último es el que más me despista: a veces pienso 169, otras 171. Seguramente sea 170-170.5. El otro día estuve viendo el concierto + es + y si le das 169 haces un destrozo bueno con muchas estaturas: Bisbal, Miguel Bosé, Dani Martín, Vanesa Martín... Aunque la mayoría de estos están inflados aquí.

keisuke escribió:

J182 escribió:

keisuke escribió:

J182 escribió:Keisuke, los rangos que manejas (2.5 más bajos que los míos) son razonables sin duda para españoles. Sin embargo, yo pondría el listón un poco más alto: decir 180-182.5 alto es generoso, de la misma manera a 175-177.5 lo veo ya algo bajo, y 170-172.5 no es bajo a secas sino muy bajo en mi opinión.

Aunque habría que ver donde pones realmente los límites para ver la diferencia con lo mío, pues de 170 saltas a 171.

Te los pongo:
1,61 a 1,65 bajísimo
1,66 a 1,70 muy bajo
1,71 a 1,75 bajo
1,76 a 1,80 medio
1,81 a 1,85 alto
1,86 a 1,80 muy alto
1,91 a 1,95 altísimo

Ten en cuenta que la parte baja de cada tramo está pegada al tramo anterior.Por consiguiente, no puedes valorar igual al de la medida baja del tramo con el de la medida alta del tramo.Pero hay que cortar por algún sitio.
Yo no creo que alguien de 1,72 sea tanto como muy bajo.Es bajo sin más.Aunque entiendo lo que quieres decir.Pero para mí rodolfo sancho que mide 1,72 es bajo, no muy bajo.
Podéis estar de acuerdo los demás o no, pero os aseguro que mi clasificación ha sido muy meditada y pensada.

Ya te he dicho varias veces que tiene sentido tu clasificación.

Pero sigue sin quedarme claro donde cortas realmente: supón que alguien mide 180.5 bajo estadiómetro, ¿qué es? ¿Cortas en 180, 180.5 o 181? Sé que los límites no son estrictos, pero al final hay que poner una cifra para que no se quede nadie en la nada. A Luis Suárez yo le doy 180.5 por ejemplo.

Rodolfo Sancho parece bastante bajo. Al final en torno al límite, 172-172.5 no es muy bajo sólidamente (se corresponde más bien con un 170), solo el límite entre bajo y muy bajo. A veces pueden parecer muy bajos y otras veces solo bajos. Rondan esta estatura Bustamante, Bisbal, Coutinho, Lucas Vázquez, Agoney... bajo a secas es un poco generoso en mi opinión.

Es que yo no suelo poner medios centímetros.Suárez sería estatura media y lo considero 1,80.
Estoy de acuerdo en que todos esos rondan esa estatura.De coutinho me cuesta más creer que llegue a tanto.

Pero al final tienes que redondear al centímetro una medida de estadiómetro.

Con redondeo usual pones el límite en 180.5.

Sin redondeo (180.9 es 180) lo pones en 181.

Con redondeo solo para 180.8 o 180.9 lo pones en 180.75.

Al final hay poca diferencia entre nuestras clasificaciones (1.5-2 cm).