Diferentes fenotipos y grupos étnicos de Latinoamérica

y los árbitros italianos son menos morenazos que muchos españoles.

Retomemos el hilo con las etnias americanas. El origen

bien.

Admin escribió:

mimosin escribió:

Admin escribió:Nadie dijo que eran europeos. Pero no son arabes.

Si basta con ver estas fotos que pusiste

La italiana es la primera


2.

3.

Es porque es de sicilia y queda cerca a tunez pero no parece turca igual
La 1 es erica spera
La 2 es piamaria silva
La 3 es yagmur tanrisevsin

No parece turca porque los turcos no son arabes
De los 3 es la que queda fuera de lugar como "blanca"

Muchos turcos pasan desapercibidos en Europa. Es lo que dije. Es un pueblo variado caucasico. Y un sector de ellos solo son los de aspecto arabe

Desde cuando Turquía es caucasico?

Admin escribió:Retomemos el hilo con las etnias americanas. El origen

Buena idea

Por cierto que hay otro hilo de RELIGION

Porque de todo lo que se hablaba había transfondo unicamente religioso. Yo solo hablaba de rasgos. Unicamente.

Admin escribió:Retomemos el hilo con las etnias americanas. El origen

Wes studi, actor americano
Cuanto porcentaje de amerindio?

Muchisimo. Los indios cherokees son asi mas o menos ¿no?

Admin escribió:Muchisimo. Los indios cherokees son asi ¿no?

Si, aunque la gran mayoria de cherokees son mestizos, muy pocos puros quedan

Los cherokees parecen latinos

de hecho en muchas películas de indios y vaqueros cogían hispanos.

¿A que te refieres con latino? @mimosin ¿Italianos?

O te refieres latinoamericanos.

Logicamente los cherokees son indios americanos, igual que charruas, aztecas, patagonios, andinos etc

Admin escribió:¿A que te refieres con latino? @mimosin ¿Italianos?

O te refieres latinoamericanos.

Logicamente los cherokees son indios americanos, igual que charruas, aztecas, patagonios, andinos etc

Me refería a Latinoamericanos

Los ingleses mataron a los nativos estadounidenses. Si la colonizacion hubiese sido a la española USA sería estilo Colombia etnicamente, México, etc

Algo similar

Admin escribió:Los ingleses mataron a los nativos estadounidenses. Si la colonizacion hubiese sido a la española USA sería estilo Colombia etnicamente, México, etc

Algo similar

Hubiera sido mas como Argentina o Uruguay
No sería potencia mundial y no habian tantos inmigrantes al ser un pais mas de latinoamerica, no habian mexicanos ni afroamericanos, seria identico a argentina
Y tendria algunos estados de mayoria cherokee (quiza oklahoma), al igual que argentina tiene a la provincia de salta donde la mayoria es de origen amerindio, pero la capital seria predominantemente europea

mimosin escribió:

Admin escribió:Los ingleses mataron a los nativos estadounidenses. Si la colonizacion hubiese sido a la española USA sería estilo Colombia etnicamente, México, etc

Algo similar

Hubiera sido mas como Argentina o Uruguay

Argentina y Uruguay son así porque hubo inmigración extranjera reciente relativamente.

Eran lugares deshabitados practicamente y se repoblaron de europeos

Admin escribió:

mimosin escribió:

Admin escribió:Los ingleses mataron a los nativos estadounidenses. Si la colonizacion hubiese sido a la española USA sería estilo Colombia etnicamente, México, etc

Algo similar

Hubiera sido mas como Argentina o Uruguay

Argentina y Uruguay son así porque hubo inmigración extranjera reciente relativamente.

Los europeos inmigraron a argentina y uruguay porque habian pocos nativos y podrian poblar el lugar
Lo mismo habria pasado con eeuu que habia pocos nativos
Diferente es la historia de chile o peru donde habian muchos mapuches o incas y tuvieron que hacer mestizaje

Sí, eso sí. Pero eran inmigrantes quiero decir, que serían repoblados

Admin escribió:Sí, eso sí. Pero eran inmigrantes quiero decir, que serían repoblados

Si, en otras palabras si estados unidos hubiera sido español, estaria sin afros, sin mexicanos y con mas nativos y mas del 70% serían de origen europeo español
Seria la Argentina de norteamérica

¿Pero por que había pocos cherokees y pocos indios estadounidenses?

Porque los mataron o porque en esa zona habia pocos

Esa es mi pregunta

Admin escribió:¿Pero por que había pocos cherokees y pocos indios estadounidenses?

Porque los mataron o porque en esa zona habia pocos

Esa es mi pregunta

En la zona habian pocos
Asi como habian pocos charruas en uruguay
Igual habian pocos cherokees por eso los mataron facilmente
En cambio los mapuche siempre fueron muy numerosos y en la conquista intentaron desaparecerlos pero eran tantos que no pudieron, y sobreviven hasta nuestros dias en el chile actual y siguen siendo numerosos

Pues indios mexicanos debía haber muchos. Y eso que mataron a muchos. Es un país muy grande, mestizo, no repoblado

Admin escribió:Pues indios mexicanos debía haber muchos. Y eso que mataron a muchos. Es un país muy grande, mestizo, no repoblado

México es un pais de mayoria indigena, probablemente el 40% de mexicanos sea indigena puro, el 33% indomestizo, 17% mestizo, 8% castizo, 1,5% afros
Menos de 0.5% serían blancos sin antepasados indigenas

Sí, quiero decir que me resulta curioso que cherokees hubiera tan pocos

Por eso precisamente. Por el legado indígena mexicano en su mestizaje

¿Si España hubiera colonizado lo que es ahora Estados Unidos, seguro que no sería un estilo a México etnicamente? Al menos la mitad de Estados Unidos para abajo

Admin escribió:Sí, quiero decir que me resulta curioso que cherokees hubiera tan pocos

Por eso precisamente. Por el legado indígena mexicano en su mestizaje

Los cherokees no tienen nada que ver con los aztecas