Diferentes fenotipos y grupos étnicos de Latinoamérica

mimosin escribió:

Admin escribió:Pues indios mexicanos debía haber muchos. Y eso que mataron a muchos. Es un país muy grande, mestizo, no repoblado

México es un pais de mayoria indigena, probablemente el 40% de mexicanos sea indigena puro, el 33% indomestizo, 17% mestizo, 8% castizo, 1,5% afros
Menos de 0.5% serían blancos sin antepasados indigenas

No sé una vez leí que el 9 por ciento era blanco.

mimosin escribió:

Admin escribió:Sí, quiero decir que me resulta curioso que cherokees hubiera tan pocos

Por eso precisamente. Por el legado indígena mexicano en su mestizaje

Los cherokees no tienen nada que ver con los aztecas

Eran poco numerosos entonces

Por lo que veo entonces segun lo que dices. La colonizacion inglesa y española fue similar.

Solo que en el norte de America había pocos indios.

Es que la historia que se cuenta aquí es que los ingleses mataron muchos mas y se comportaban diferente que los españoles

Admin escribió:Sí, quiero decir que me resulta curioso que cherokees hubiera tan pocos

Por eso precisamente. Por el legado indígena mexicano en su mestizaje

¿Si España hubiera colonizado lo que es ahora Estados Unidos, seguro que no sería un estilo a México etnicamente? Al menos la mitad de Estados Unidos para abajo

Chile y Argentina son frontera y son opuestos etnicamente, lo mismo seria con Mexico y Estados Unidos

Admin escribió:Por lo que veo entonces segun lo que sices. La colonizacion inglesa y española fue similar.

Solo que en el norte de America había pocos indios

Es que la historia que se cuenta aquí es que los ingleses mataron muchos mas y se comportaban diferente que los españoles

Uruguay fue colonia española y no quedan charruas desde 1831

Pues entonces ya lo tengo claro. Españoles e ingleses eran iguales en ese tema de la colonizacion

keisuke escribió:

mimosin escribió:

Admin escribió:Pues indios mexicanos debía haber muchos. Y eso que mataron a muchos. Es un país muy grande, mestizo, no repoblado

México es un pais de mayoria indigena, probablemente el 40% de mexicanos sea indigena puro, el 33% indomestizo, 17% mestizo, 8% castizo, 1,5% afros
Menos de 0.5% serían blancos sin antepasados indigenas

No sé una vez leí que el 9 por ciento era blanco.

9% de fenotipo blanco pero yo me refiero como "blanco" a blancos puros sin antepasados indigenas (como luis miguel o mascherano)
Messi tiene fenotipo blanco pero si su tataratatarabuela es indigena entonces no sería blanco puro

Admin escribió:Pues entonces ya lo tengo claro. Españoles e ingleses eran iguales en ese tema de la colonizacion

Practicamente si, pero depende de que colonias
Jamaica fue inglesa pero era una colonia de plantaciones y llevaban esclavos
Sudafrica fue inglesa y hay una cantidad considerable blancos
La india fue inglesa y la población nativa sigue siendo mayoria (como lo es en Bolivia o Perú)

En España es que se vende la historia de que no eran como los ingleses. Como manera positiva de venderlo. Como que los ingleses mataban a todos y los españoles a pocos.

Admin escribió:En España es que se vende la historia de que no eran como los ingleses.

La diferencia es que los ingleses tenian mas esclavos afros que los españoles
Por eso las colonias españolas sudamericanas casi no hay afros (con la excepcion de colombia, ecuador y venezuela), encambio en colonias inglesas como eeuu, australia, jamaica, canada, barbados si hay muchos afros

Admin escribió:En España es que se vende la historia de que no eran como los ingleses. Como manera positiva de venderlo. Como que los ingleses mataban a todos y los españoles a pocos.

Eso fue porque a españa le toco conquistar regiones con muchos indigenas como chile o México donde no les quedo mas opcion que mestizarse
Las regiones con pocos indigenas como argentina o uruguay la mayoria es de origen europeo

Admin escribió:En España es que se vende la historia de que no eran como los ingleses. Como manera positiva de venderlo. Como que los ingleses mataban a todos y los españoles a pocos.

Tampoco es que los ingleses mataban a todos, solo mira el pais India (que durante mucho tiempo fue el raj britanico) donde la mayoria son nativos y casi no hay europeos

Igual nadie hubiera sabido como hubiera sido eeuu si fuera de españa, es dificil adivinarlo

mimosin escribió:

Admin escribió:En España es que se vende la historia de que no eran como los ingleses. Como manera positiva de venderlo. Como que los ingleses mataban a todos y los españoles a pocos.

Tampoco es que los ingleses mataban a todos, solo mira el pais India (que durante mucho tiempo fue el raj britanico) donde la mayoria son nativos y casi no hay europeos

Pues por eso mismo. Eran colonizadores a la misma altura. Pero España tiene que "vender" de alguna manera la colonizacion

Pero la historia es así. Y al final sin eso muchos no nacían.

Admin escribió:

mimosin escribió:

Admin escribió:En España es que se vende la historia de que no eran como los ingleses. Como manera positiva de venderlo. Como que los ingleses mataban a todos y los españoles a pocos.

Tampoco es que los ingleses mataban a todos, solo mira el pais India (que durante mucho tiempo fue el raj britanico) donde la mayoria son nativos y casi no hay europeos

Pues por eso mismo. Eran colonizadores a la misma altura. Pero España tiene que "vender" de alguna manera la colonizacion

Si, la mayoría cree que las colonias inglesas eran solo eeuu y canada, pero en realidad inglaterra tuvo muchas mas colonias en varios contientes

Admin escribió:Por lo que veo entonces segun lo que dices. La colonizacion inglesa y española fue similar.

Solo que en el norte de America había pocos indios.

Es que la historia que se cuenta aquí es que los ingleses mataron muchos mas y se comportaban diferente que los españoles

No es la historia,es la realidad.
Los españoles se mezclaron con los indios.los ingleses mataron a los indios y no se mezclaron.

España no tiene que vender nada,es la realidad.se mezclaron.

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:Maduro es el presidente de Venezuela

Sí, pero aunque parezca paradójico es colombiano de nacimiento.

Acabo de leer en internet y hay polémica con el tema. No voy a entrar en política ya que no me interesa mucho.

Entonces no crees hilos de política.

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:Maduro es el presidente de Venezuela

Sí, pero aunque parezca paradójico es colombiano de nacimiento.

Acabo de leer en internet y hay polémica con el tema. No voy a entrar en política ya que no me interesa mucho.

Entonces no crees hilos de política.

Sacando un mensaje viejo jaja. Ahora ya se habla de politica. Yo soy poco político me interesa mas el tema cultural

Pero hay gente que le interesa el de América tambien se puede debatir ahi

Wikipedia pone que Maduro nació en Caracas

Hay un hilo de política para hablar de política ahora

keisuke escribió:

Admin escribió:Por lo que veo entonces segun lo que dices. La colonizacion inglesa y española fue similar.

Solo que en el norte de America había pocos indios.

Es que la historia que se cuenta aquí es que los ingleses mataron muchos mas y se comportaban diferente que los españoles

No es la historia,es la realidad.
Los españoles se mezclaron con los indios.los ingleses mataron a los indios y no se mezclaron.

Eso es lo que dije yo. Que con los españoles Estados Unidos sería como México

Pero el forero me dijo que no iba por ahí el tema

si yo no digo que estuviera peor o mejor el mezclarse sino que los españoles se mezclaron y además hay muchísimos indios puros.
la colonizaxión británica era llevar blancos a américa y no mezclarse.
el ejemplo de la india que puso el forero no me vale porque es un sitio superpoblado donde no puedes crear zonas exclusivas blancas, pero en sudáfrica lo hicieron.

A mí me interesa ese tema. El tema cultural me gusta. Soy independiente en política y apolítico ni izquierdas ni derechas, pero la cultura y el tema étnico en América tengo interés

keisuke escribió:si yo no digo que estuviera peor o mejor el mezclarse sino que los españoles se mezclaron y además hay muchísimos indios puros.
la colonizaxión británica era llevar blancos a américa y no mezclarse.
el ejemplo de la india que puso el forero no me vale porque es un sitio superpoblado donde no puedes crear zonas exclusivas blancas, pero en sudáfrica lo hicieron.

Al igual que Uruguay y Chile
En Uruguay la mayoria es blanco y no quedan charruas
Mientras en Chile "superpoblado de mapuches" la mayoria es mestiza y no hay "zonas exclusivas blancas"

Guardiola