Opinión sobre qué estatura consideramos media, alta o baja.

aun seguís con eso inventado del pivote
Jaja

Existe media matematica

Spaniard escribió:

AlturaMediocre escribió:Yo diría que el de Chicas es mas alto, un par de centímetros o así. Pero cuadra el 177 de chicos, quizás lo subiría a 178, no más

Es que si el de chicas lo ponemos en 166 o así no representa la realidad en España, la mayoría de chicas serían bajas.

te parecerá curioso que mi sobrina con 32 años y 1,63 se vea bajita según ella misma.

keisuke escribió:

Spaniard escribió:

AlturaMediocre escribió:Yo diría que el de Chicas es mas alto, un par de centímetros o así. Pero cuadra el 177 de chicos, quizás lo subiría a 178, no más

Es que si el de chicas lo ponemos en 166 o así no representa la realidad en España, la mayoría de chicas serían bajas.

te parecerá curioso que mi sobrina con 32 años y 1,63 se vea bajita según ella misma.

Si, bastante curioso porque esta justo en la media de chicas según los estudios. Pero bueno, también hay chavales de 177 o 178 reales que se consideran bajos

keisuke escribió:

Spaniard escribió:

AlturaMediocre escribió:Yo diría que el de Chicas es mas alto, un par de centímetros o así. Pero cuadra el 177 de chicos, quizás lo subiría a 178, no más

Es que si el de chicas lo ponemos en 166 o así no representa la realidad en España, la mayoría de chicas serían bajas.

te parecerá curioso que mi sobrina con 32 años y 1,63 se vea bajita según ella misma.

Ten en cuenta que con 163cm eres una persona pequeña, pero para ser una chica no es una mala estatura

charco escribió:

keisuke escribió:

Spaniard escribió:

AlturaMediocre escribió:Yo diría que el de Chicas es mas alto, un par de centímetros o así. Pero cuadra el 177 de chicos, quizás lo subiría a 178, no más

Es que si el de chicas lo ponemos en 166 o así no representa la realidad en España, la mayoría de chicas serían bajas.

te parecerá curioso que mi sobrina con 32 años y 1,63 se vea bajita según ella misma.

Ten en cuenta que con 163cm eres una persona pequeña, pero para ser una chica no es una mala estatura

ya pero es ella misma la que se ve baja.Ten en cuenta que aquí se le da 1,59 a amaia montero que es un tapón (me olvido de lo de antes).Entonces si con cuatro menos,solamente, es un tapón, con 4 más sigue siendo baja.

A mí me ven mas alto que a mis equivalentes chicas de 1,63, eso tambien debo decir. Dicho por ellas mismas, tambien comprendo que ellas se ven superadas por chicos (a no ser que sean muy bajos, y por chicas mas altas)

Pivote: invento usado como excusa para llamar bajos a los que miden 1 y 2 cm menos de la media y los que están en la media , trazando una linea imaginaria por encima de la media  jaja

Como bien dijo Andy.G

taturas escribió:Pivote: invento usado como excusa para llamar bajos a los que miden 1 y 2 cm menos de la media y los que están en la media , trazando una linea imaginaria por encima de la media  jaja

Como bien dijo Andy.G

la excusa es usar la media matemática como media en lugar de la media percibida.
1-2 centímetros menos de esa "media" de 1,76 son hombres bajos.Y el 1,76 muy raspadete.

No lo llames pivote sino el centro de la media real visual de 1,76 a 1,80.

Aquí alguien no se ha enterado que lo que alguna persona llama bajo, simplemente es media en su parte baja y cada persona lo ve diferente. La zona media es amplia y tiene una parte más baja y más alta

A aprender matemática y campeonar

taturas escribió:Aquí algún campeón no se ha enterado que lo que alguna persona llama bajo, simplemente es media en su parte baja y cada persona lo ve diferente. La zona media es amplia y tiene una parte más baja y más alta

A aprender matemática y campeonar

lee a rightwinger.

taturas escribió:Aquí alguien no se ha enterado que lo que alguna persona llama bajo, simplemente es media en su parte baja y cada persona lo ve diferente. La zona media es amplia y tiene una parte más baja y más alta

A aprender matemática y campeonar

decir media en su parte baja es consuelo.
alborán tiene los pies en el suelo y sabe que es bajo.
media en su parte baja es 1,76-1,77
media en su parte alta es 1,79-1,80.
esas "matemáticas" son para la gente que se comporta como ordenadores.
¿Qué me importa la media matemática?
¿Que haya mucho tapón qué demostraría?
Lo único que querría decir esa matemática es que los ciudadanos de ese lugar son bajos.
Pero la media visual es la que es.

Como cada uno tiene su idea, cosa respetable, y nadie va a convencer a nadie, es mejor no discutir de ello, por mi parte. Eso sí, cuando este hilo se cierre, no va a haber volumen 2. Quien quiera seguir hay varios hilos parecidos y un gran hilo del relativismo estaturil

Nos vas cerrando puertas pero espero que podamos seguir escribiendo de lo que nos gusta.
Tengo que decir que te comprendo, porque tú te basas en las medias, y eso es lo que consideras como patrón para establecer lo de alto medio bajo.
Por el contrario, yo me baso en cómo veo a la gente que conozco de determinadas estaturas, y con arreglo a eso los califico de altos medios o bajos.Independientemente de las medias matemáticas, que no las tomo en cuenta.
Los dos tenemos razón a nuestra manera.

taturas escribió:Como cada uno tiene su idea, cosa respetable, y nadie va a convencer a nadie, es mejor no discutir de ello, por mi parte. Eso sí, cuando este hilo se cierre, no va a haber volumen 2. Quien quiera seguir hay varios hilos parecidos y un gran hilo del relativismo estaturil

Este es el volumen 2 no?

keisuke escribió:
Tengo que decir que te comprendo, porque tú te basas en las medias, y eso es lo que consideras como patrón para establecer lo de alto medio bajo.
Por el contrario, yo me baso en cómo veo a la gente que conozco de determinadas estaturas, y con arreglo a eso los califico de altos medios o bajos.Independientemente de las medias matemáticas, que no las tomo en cuenta.
Los dos tenemos razón a nuestra manera.

me gustaría que aunque no compartan mi opinión, me entendieran spaniard y andyg.

keisuke escribió:Nos vas cerrando puertas pero espero que podamos seguir escribiendo de lo que nos gusta.
Tengo que decir que te comprendo, porque tú te basas en las medias, y eso es lo que consideras como patrón para establecer lo de alto medio bajo.
Por el contrario, yo me baso en cómo veo a la gente que conozco de determinadas estaturas, y con arreglo a eso los califico de altos medios o bajos.Independientemente de las medias matemáticas, que no las tomo en cuenta.
Los dos tenemos razón a nuestra manera.

Claro cuando la media en España era mucho mas baja el pivote seguía siendo el mismo, los bajos son bajos aunque hayan nacido en 1820 o en el 2020

keisuke escribió:Nos vas cerrando puertas pero espero que podamos seguir escribiendo de lo que nos gusta.
Tengo que decir que te comprendo, porque tú te basas en las medias, y eso es lo que consideras como patrón para establecer lo de alto medio bajo.
Por el contrario, yo me baso en cómo veo a la gente que conozco de determinadas estaturas, y con arreglo a eso los califico de altos medios o bajos.Independientemente de las medias matemáticas, que no las tomo en cuenta.
Los dos tenemos razón a nuestra manera.

Te comprendo
Menos mal que respetas mi forma de pensar

charco escribió:

keisuke escribió:Nos vas cerrando puertas pero espero que podamos seguir escribiendo de lo que nos gusta.
Tengo que decir que te comprendo, porque tú te basas en las medias, y eso es lo que consideras como patrón para establecer lo de alto medio bajo.
Por el contrario, yo me baso en cómo veo a la gente que conozco de determinadas estaturas, y con arreglo a eso los califico de altos medios o bajos.Independientemente de las medias matemáticas, que no las tomo en cuenta.
Los dos tenemos razón a nuestra manera.

Claro cuando la media en España era mucho mas baja el pivote seguía siendo el mismo, los bajos son bajos aunque hayan nacido en 1820 o en el 2020

No, lo que antes se veía alto ahora no lo es y viceversa, bien lo dijo pocholito. Corroboro también referencias familiares a la inversa

charco escribió:

keisuke escribió:Nos vas cerrando puertas pero espero que podamos seguir escribiendo de lo que nos gusta.
Tengo que decir que te comprendo, porque tú te basas en las medias, y eso es lo que consideras como patrón para establecer lo de alto medio bajo.
Por el contrario, yo me baso en cómo veo a la gente que conozco de determinadas estaturas, y con arreglo a eso los califico de altos medios o bajos.Independientemente de las medias matemáticas, que no las tomo en cuenta.
Los dos tenemos razón a nuestra manera.

Claro cuando la media en España era mucho mas baja el pivote seguía siendo el mismo, los bajos son bajos aunque hayan nacido en 1820 o en el 2020

Eso pienso yo.Puede variar algo pero no tanto como la gente cree.Los conceptos sobre las estaturas son básicamente los mismos.Por eso a napoleón se le llamaba bajo, y a franco y a landa.Por eso mi tío con 1,80 no era tan alto como podría pensarse según la media matemática exacta.Ni siquiera arcusa.

Arcusa un buen seis pies

Admin escribió:Arcusa un buen seis pies

al principio le dabas menos.
Pero de eso no estoy hablando sino de que si tomamos la media estricta matemática sería una persona de más de 1,90 de ahora.Y te aseguro que no lo era.
Espero que me entiendas.

keisuke escribió:

charco escribió:

keisuke escribió:Nos vas cerrando puertas pero espero que podamos seguir escribiendo de lo que nos gusta.
Tengo que decir que te comprendo, porque tú te basas en las medias, y eso es lo que consideras como patrón para establecer lo de alto medio bajo.
Por el contrario, yo me baso en cómo veo a la gente que conozco de determinadas estaturas, y con arreglo a eso los califico de altos medios o bajos.Independientemente de las medias matemáticas, que no las tomo en cuenta.
Los dos tenemos razón a nuestra manera.

Claro cuando la media en España era mucho mas baja el pivote seguía siendo el mismo, los bajos son bajos aunque hayan nacido en 1820 o en el 2020

Eso pienso yo.Puede variar algo pero no tanto como la gente cree.Los conceptos sobre las estaturas son básicamente los mismos.Por eso a napoleón se le llamaba bajo, y a franco y a landa.Por eso mi tío con 1,80 no era tan alto como podría pensarse según la media matemática exacta.Ni siquiera arcusa.

Lo de que Napoleon era bajo es un invento británico, que decían que medía poco más de 150 (falso)

Spaniard escribió:

keisuke escribió:

charco escribió:

keisuke escribió:Nos vas cerrando puertas pero espero que podamos seguir escribiendo de lo que nos gusta.
Tengo que decir que te comprendo, porque tú te basas en las medias, y eso es lo que consideras como patrón para establecer lo de alto medio bajo.
Por el contrario, yo me baso en cómo veo a la gente que conozco de determinadas estaturas, y con arreglo a eso los califico de altos medios o bajos.Independientemente de las medias matemáticas, que no las tomo en cuenta.
Los dos tenemos razón a nuestra manera.

Claro cuando la media en España era mucho mas baja el pivote seguía siendo el mismo, los bajos son bajos aunque hayan nacido en 1820 o en el 2020

Eso pienso yo.Puede variar algo pero no tanto como la gente cree.Los conceptos sobre las estaturas son básicamente los mismos.Por eso a napoleón se le llamaba bajo, y a franco y a landa.Por eso mi tío con 1,80 no era tan alto como podría pensarse según la media matemática exacta.Ni siquiera arcusa.

Lo de que Napoleon era bajo es un invento británico, que decían que medía poco más de 150 (falso)

olvida napoleon, piensa en franco, landa, etc
En mi opinión no puedes trasladar la media matemática de una época a otra para hacer equivalencias.

charco escribió:

keisuke escribió:Nos vas cerrando puertas pero espero que podamos seguir escribiendo de lo que nos gusta.
Tengo que decir que te comprendo, porque tú te basas en las medias, y eso es lo que consideras como patrón para establecer lo de alto medio bajo.
Por el contrario, yo me baso en cómo veo a la gente que conozco de determinadas estaturas, y con arreglo a eso los califico de altos medios o bajos.Independientemente de las medias matemáticas, que no las tomo en cuenta.
Los dos tenemos razón a nuestra manera.

Claro cuando la media en España era mucho mas baja el pivote seguía siendo el mismo, los bajos son bajos aunque hayan nacido en 1820 o en el 2020

Buf, lo que has dicho no tiene mucho sentido, aunque lo respeto.

En 1820 la media era de 162 o así, no me imagino que se le llamase bajo a alguien de 174 (tu lo consideras bajo) por ejemplo