Opinión sobre qué estatura consideramos media, alta o baja.

Pero esos se han conocido en la calle y se han atraido al verse.

Retomo el post del hilo de Adara, los percentiles se calculan automáticamente basados en la media y asumiendo distribución normal y para una muestra amplia deberían ser fiables. Si los percentiles dicen con q 179 eres más alto q el 99,5 por ciento de las chicas y luego ves q te superan bastantes más quiere decir q la medida es más alta. Porque asumir q la estatura no sigue distribución normal no es realista. Creo q los estudios están bien hechos pero, o son antiguos o influenciados por la inmigración

Lo pongo aquí: Dejaos de percentiles

Los percentiles salen automáticamente a raíz de las medias.

Lo único que se calcula matemáticamente es la media. El percentil no es matemático.

Puede que sea mas comun ver 1,80 que 1,48. Y que el percentil salga igual. ¿Porqué? Porque la concentración en la zona de 1,60 sea altísima

Lo dicho. No le deis vueltas a lo mismo. Es sencillo. Dejaos de percentil. Eso sale automático según la media

Disculpa no entiendo tu ejemplo. ¿hablamos de percentil de una estatura como porcentaje de población q está por debajo de esa estatura no? No acabo de ver como 1.48 y 1.80 pueden ser el mismo percentil.

Si te refieres a q abunde más el 1.80 q el 1.48 y la media sea 164, lo veo imposible. Si abunda más el 1.80 q el 1.48, por simetría de la distribución, la media por narices debe ser mayor de 1.64. No es realista la hipótesis de concentración alta en estaturas menores de la media como 1.60 para justificar una media más baja. La concentración más alta se da siempre muy cerquita de la media. La estatura sigue una distribución normal, abunda igual el q se aleja 15 cm por encima q por debajo. Salvo q den hormona de crecimiento a los bajos.

Hank escribió:Si abunda más el 1.80 q el 1.48, por simetría de la distribución, la media por narices debe ser mayor de 1.64. No es realista la hipótesis de concentración alta en zonas más bajas de la media para justificar una media más baja. La concentración más alta se da siempre muy cerquita de la media.

Ser más alto es un gen dominante sobre ser más bajo. No me cansaré de decirlo pero hay que tenerlo en cuenta.

Estaré encantado de leer algo sobre como afecta lo del gen dominante a la distribución de estaturas entre la población, nunca he visto nada de eso

taturas escribió:Lo pongo aquí: Dejaos de percentiles

Los percentiles salen automáticamente a raíz de las medias.

Lo único que se calcula matemáticamente es la media. El percentil no es matemático.

Puede que sea mas comun ver 1,80 que 1,48. Y que el percentil salga igual. ¿Porqué? Porque la concentración en la zona de 1,60 sea altísima

Lo dicho. No le deis vueltas a lo mismo. Es sencillo. Dejaos de percentil. Eso sale automático según la media

a mí lo que me importa poco es una media matemática sumada toda la gente joven divivido entre el número total.
es como la media de cerrezas por persona y año teniendo en cuenta que hay mucha gente que no la prueba.
No me sirve de nada.
Lo que sirve es ver fotos o conocer chicas jóvenes entre 1,66-1,70 y que sean normales.Y tener una sobrina de 32 años con 1,63 y dice que es baja.
Eso me vale más que las estadísticas.
Igual que si alfredo landa era bajo me da igual que fuera como esa media matemática.Y lo mismo mi padre o franco.
Esas medias no me sirven de nada.

Deberías aprender de estadística un poco foreros.
Si la media es 175, hay la misma gente de 170 que de 180. Es así porqué la altura sigue una distribución gausiana. La media es donde se concentra más gente, y hay la misma cantidad de gente por arriba como por abajo de esta. Si lo distribuyerias en un dibujo seguiría la forma de una campana más o menos, casi perfectamente simétrica y con su punto más alto en la media

AlturaMediocre escribió:Deberías aprender de estadística un poco foreros.
Si la media es 175, hay la misma gente de 170 que de 180. Es así porqué la altura sigue una distribución gausiana. La media es donde se concentra más gente, y hay la misma cantidad de gente por arriba como por abajo de esta. Si lo distribuyerias en un dibujo seguiría la forma de una campana más o menos, casi perfectamente simétrica y con su punto más alto en la media

No tiene porqué

Puede salir la media del muestreo 175 pero que haya mas gente de 180 que 170 o al revés

En 10 cm de horquilla puede que se note menos que en 20 cm

O sea que la media sea 164 indica que la suma entre las personas da eso. No que haya las mismas de 1,54 que de 1,74. Tampoco hablo de diferencias abismales pero puede haber mayor concentración en determinadas alturas

No Taturas, no funciona así. Puede que haya más gente, pero la diferencia sería mínima y anecdótica. Si tomas una muestra de 50 personas claro que hay diferencias en un cierto tramo, pero si tienes en cuenta a 1 o 2 millones de personas esas diferencias son inexistentes o negligibles

En un muestreo la distribución puede ser irregular pero la población sigue la famosa campana. Simetría y mayor número de personas siempre cerca de la media. Yo veo la mayoría de chicas entre 165 y 171

AlturaMediocre escribió:Deberías aprender de estadística un poco foreros.
Si la media es 175, hay la misma gente de 170 que de 180. Es así porqué la altura sigue una distribución gausiana. La media es donde se concentra más gente, y hay la misma cantidad de gente por arriba como por abajo de esta. Si lo distribuyerias en un dibujo seguiría la forma de una campana más o menos, casi perfectamente simétrica y con su punto más alto en la media

Deberías aprender tú de estadística.

Taturas tiene razón en este caso.

Y no, la media no es dónde se concentra más gente, tampoco es la mitad de la distribución y mucho menos la distribución de estatura es "normal", puede ser parecida.

Hank escribió:Estaré encantado de leer algo sobre  como afecta lo del gen dominante a la distribución de estaturas entre la población, nunca he visto nada de eso

Es solo una suposición como tu con las hormonas, yo creo que si afecta

AlturaMediocre escribió:Deberías aprender de estadística un poco foreros.
Si la media es 175, hay la misma gente de 170 que de 180. Es así porqué la altura sigue una distribución gausiana. La media es donde se concentra más gente, y hay la misma cantidad de gente por arriba como por abajo de esta. Si lo distribuyerias en un dibujo seguiría la forma de una campana más o menos, casi perfectamente simétrica y con su punto más alto en la media

Yo creo que funciona mas bien así  

AlturaMediocre escribió:Deberías aprender de estadística un poco foreros.
Si la media es 175, hay la misma gente de 170 que de 180. Es así porqué la altura sigue una distribución gausiana. La media es donde se concentra más gente, y hay la misma cantidad de gente por arriba como por abajo de esta. Si lo distribuyerias en un dibujo seguiría la forma de una campana más o menos, casi perfectamente simétrica y con su punto más alto en la media

Ademas supongo a que te refieres a países con un nivel socio económico similar ya que en países desiguales lo que dices es totalmente erróneo, a nivel global estoy seguro de que la  altura no se distribuye de esa manera ya que el mundo es bastante desigual

charco escribió:

AlturaMediocre escribió:Deberías aprender de estadística un poco foreros.
Si la media es 175, hay la misma gente de 170 que de 180. Es así porqué la altura sigue una distribución gausiana. La media es donde se concentra más gente, y hay la misma cantidad de gente por arriba como por abajo de esta. Si lo distribuyerias en un dibujo seguiría la forma de una campana más o menos, casi perfectamente simétrica y con su punto más alto en la media

Yo creo que funciona mas bien así  

Eso está mal pero bueno.

En ese gráfico para que veáis:

Media: 1,75
Mediana: 1,78 (es decir, hay más gente a la derecha de la media que a la izquierda de la media, más gente de 1,8 que de 1,7)
Moda: 1,73 (estatura más repetida)


La estadística en la vida real es más complicada que una distribución donde media, mediana y moda coinciden.

RightWinger escribió:



Eso está mal pero bueno.

En ese gráfico para que veáis:

Media: 1,75
Mediana: 1,78 (es decir, hay más gente a la derecha de la media que a la izquierda de la media, más gente de 1,8 que de 1,7)
Moda: 1,73 (estatura más repetida)


La estadística en la vida real es más complicada que una distribución donde media, mediana y moda coinciden.

Es solo un ejemplo de como creo que funciona (menos exagerado), es un estudio pequeño y es lo primero que he encontrado

@charco Qué la estatura sigue una distribución normal no es una suposición, es ciencia. Es mas, me corrijo a mi mismo, aún con hormonas seguiría siendo distribución normal con media más alta, pero una campana simétrica respecto a la media al fin y al cabo. El diagrama de barras q pones para muestras numerosas, p.ej toda la población, se convierte en una campana sin escaloncitos. En países desiguales sigue siendo campana pq la campana de estaturas de pobres sumada a la de ricos da otra campana. Suma de distribuciones normales da otra normal. No confundáis lo q pasa con muestras pequeñas con el total de la población, donde la muestra es tan amplia q la regularidad funciona.

Hank escribió:@charco Qué la estatura sigue una distribución normal no es una suposición, es ciencia. Es mas, me corrijo a mi mismo, aún con hormonas seguiría siendo distribución normal con media más alta, pero una campana al fin y al cabo. El diagrama de barras q pones para muestras numerosas, p.ej toda la población, se convierte en una campana sin escaloncitos. En países desiguales sigue siendo campana pq la campana de estaturas de pobres sumada a la de ricos da otra campana. Suma de distribuciones normales da otra normal. No confundáis lo q pasa con muestras pequeñas con el total de la población, donde la muestra es tan amplia q la regularidad funciona.

No he dicho pobre he dicho desigual que no es lo mismo. Si una parte de la población es muy pobre y una parte es muy rica la distribución no puede ser como me la planteas

Crees que la estatura de la península de corea en los años 90 seguía una campana?

Siempre va a se así porque la a parte pobre es una distribución normal q sumaba a la distribución normal de ricos da una distribución normal para toda la población. El resultado del total de la población es una campana simétrica centrada en una media, más alta o más baja según abunden ricos o pobres pero es una campana simétrica. Suma de distribuciones normales da siempre otra normal.

Usáis escalas pequeñas. Si os fijáis en muestras grandes de población si que sigue una distribución normal. Y eso es indiscutible, así es como funciona la ciencia. Se ha comprobado ya varias veces. Otra cosa es que empezeis a mezclar gente de varios países o uséis muestras pequeñas.

@Hank os está explicando como funciona en más detalle.

Hank escribió:Siempre va a se así porque la a parte pobre es una distribución normal q sumaba a la distribución normal de ricos da una distribución normal para toda la población. El resultado del total de la población es una campana simétrica centrada en una media, más alta o más baja según abunden ricos o pobres pero es una campana simétrica. Suma de distribuciones normales da siempre otra normal.

Un ejemplo
 Gente pobre  145x1  150x2 155x4 160x2 165x1 
 Gente rica     170x1  175x2  180x4 185x2 190x1
Si sumas las dos distribuciones no te sale una campana simétrica.

En este estudio han medido a 11855 mujeres, parece que estoy barriendo para casa pero no encuentro otros si me los pasáis os lo agradecería