Opinión sobre qué estatura consideramos media, alta o baja.

taturas escribió:

Spaniard escribió:

khaled taban escribió:

keisuke escribió:Un ejemplo.A jordi cruz se le da 1,74.Aunque esa fuera la media para mí es un hombre claramente bajo.
¿De qué sirven entonces esas famosas estadísticas?

Guru is 173 cm ,maybe 173.5 cm and he see himself low average not short and he does know well about height.

I agree with you. He is low average or shortish. But not "short"

Yes, inside average group we have tallish, shortish, statistic average etc

But they all are average group. Guru knows it

Short is another group.

Nonsense tallish shortish jajajakja
Guru a little man.

A consolarse los bajitos con el tapon del guru.

Yo soy el más tallish de mi habitación jajaja.

keisuke escribió:

taturas escribió:

Spaniard escribió:

khaled taban escribió:

keisuke escribió:Un ejemplo.A jordi cruz se le da 1,74.Aunque esa fuera la media para mí es un hombre claramente bajo.
¿De qué sirven entonces esas famosas estadísticas?

Guru is 173 cm ,maybe 173.5 cm and he see himself low average not short and he does know well about height.

I agree with you. He is low average or shortish. But not "short"

Yes, inside average group we have tallish, shortish, statistic average etc

But they all are average group. Guru knows it

Short is another group.

Nonsense tallish shortish jajajakja
Guru a little man.

If you think 173 cm short / little for a guy , then It's not tall for a girl , that's absurd !

khaled taban escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

Spaniard escribió:

khaled taban escribió:

keisuke escribió:Un ejemplo.A jordi cruz se le da 1,74.Aunque esa fuera la media para mí es un hombre claramente bajo.
¿De qué sirven entonces esas famosas estadísticas?

Guru is 173 cm ,maybe 173.5 cm and he see himself low average not short and he does know well about height.

I agree with you. He is low average or shortish. But not "short"

Yes, inside average group we have tallish, shortish, statistic average etc

But they all are average group. Guru knows it

Short is another group.

Nonsense tallish shortish jajajakja
Guru a little man.

If you think 173 cm short / little for  a guy , then It's not tall for a girl , that's absurd !

Tall girl from 1,71 to 1,75.both included.

keisuke escribió:

khaled taban escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

Spaniard escribió:

khaled taban escribió:

keisuke escribió:Un ejemplo.A jordi cruz se le da 1,74.Aunque esa fuera la media para mí es un hombre claramente bajo.
¿De qué sirven entonces esas famosas estadísticas?

Guru is 173 cm ,maybe 173.5 cm and he see himself low average not short and he does know well about height.

I agree with you. He is low average or shortish. But not "short"

Yes, inside average group we have tallish, shortish, statistic average etc

But they all are average group. Guru knows it

Short is another group.

Nonsense tallish shortish jajajakja
Guru a little man.

If you think 173 cm short / little for  a guy , then It's not tall for a girl , that's absurd !

Tall girl from 1,71 to 1,75.both included.

first of all , It's from 170 to 175 cm , second , in your mind 173 is too short for a guy but tall for a girl , That doesn't make any sense !

Spanish average women height is  163,3 [url=https://www.fisiologoi.com/paginas/TALLA/tallaespanolas .htm]https://www.fisiologoi.com/paginas/TALLA/tallaespanolas%20.htm[/url]
Spanish men 174,6 and spanish young men 177 [url=https://www.fisiologoi.com/paginas/TALLA/tallaespanoles .htm#TALLA varones]https://www.fisiologoi.com/paginas/TALLA/tallaespanoles%20.htm#TALLA%20varones[/url]

khaled taban escribió:

keisuke escribió:

khaled taban escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

Spaniard escribió:

khaled taban escribió:

keisuke escribió:Un ejemplo.A jordi cruz se le da 1,74.Aunque esa fuera la media para mí es un hombre claramente bajo.
¿De qué sirven entonces esas famosas estadísticas?

Guru is 173 cm ,maybe 173.5 cm and he see himself low average not short and he does know well about height.

I agree with you. He is low average or shortish. But not "short"

Yes, inside average group we have tallish, shortish, statistic average etc

But they all are average group. Guru knows it

Short is another group.

Nonsense tallish shortish jajajakja
Guru a little man.

If you think 173 cm short / little for  a guy , then It's not tall for a girl , that's absurd !

Tall girl from 1,71 to 1,75.both included.

first of all , It's from 170 to 175 cm , second , in your mind 173 is too short for a guy but tall for a girl , That doesn't make any sense !

Es alto para una mujer ya que las mujeres suelen ser bajitas

No os pongáis a discutir, que siempre decís lo mismo. Cada uno tiene sus clasificaciones y no tenéis por qué intentar convencer a los demás.

charco escribió:Spanish average women height is  163,3 [url=https://www.fisiologoi.com/paginas/TALLA/tallaespanolas .htm]https://www.fisiologoi.com/paginas/TALLA/tallaespanolas%20.htm[/url]
Spanish men 174,6 and spanish young men 177 [url=https://www.fisiologoi.com/paginas/TALLA/tallaespanoles .htm#TALLA varones]https://www.fisiologoi.com/paginas/TALLA/tallaespanoles%20.htm#TALLA%20varones[/url]

We have been 177 cm since 2000 ! and if you take the white people only we average 178.4 cm , so just stop we are taller than Spain.

177 cm since 2000 !!

Maybe white people, but we are talking about eeuu. You are not white and you still american, i am just putting data

charco escribió:Maybe white people, but we are talking about eeuu. You are not white and you still american, i am just putting data

Here is 2011-2014 growth chart :

charco escribió:

khaled taban escribió:

charco escribió:And then how you know americans are taller than us? You are just saying no way

Because our average height has been 5'9" since 1990's , at that time Spain average was merely 173 cm if not even lower.

Debido a la discusión que tuvimos el otro día sobre la estatura media en España, he estado buscando estudios y he encontrado uno que nunca había visto en el foro, "Estudio transversal español de crecimiento 2008. Parte II, valores de talla, peso e índice de masa corporal desde el nacimiento a la talla adulta". Fue realizado entre 2000 y 2004 y dio (como talla adulta) 177.33 a los hombres y 163.96 a las mujeres. La muestra procede de Andalucía, Barcelona, Bilbao y Zaragoza. Está disponible en

http://www.elsevier.es/es-revista-endocrinologia-nutricion-12-articulo-estudios-espanoles-crecimiento-2008-nuevos-13130227

Esta es la tabla del crecimiento de hombres:


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Y esta la de mujeres:


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Aquí la comparación con otros estudios similares anteriores:


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original

@J182 escribió:Añadiendo a mi mensaje anterior, en esta tabla se comparan varios estudios:


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Los estudios españoles dan 174.4, 176.8, 176.9, 177.1, 177.2 y 177.3. Todos ellos fueron realizados entre 2000 y 2010.

También he encontrado otro estudio aún más reciente que da aún más media, "Estudio longitudinal de crecimiento Barcelona 1995 - 2017. Datos de talla, velocidad de crecimiento, peso e índices de masa corporal, desde el nacimiento hasta la talla adulta, de 1 453 sujetos sanos y no obesos (743 mujeres y 710 varones)".  Da 177.7 de media en varones:



El estudio completo aquí: http://www.millennialsgrowth.com/estandares/estandares_02

Otro estudio de 2010 da 177.45 con muestra de casi 20 000 varones: http://www.estudiosdecrecimiento.es/graficas/tv13.pdf . Más información aquí http://www.estudiosdecrecimiento.es/estudio-transversal.html

Creo que ha quedado suficientemente desmentido eso tantas veces repetido en el foro de que el único estudio medido daba a los jóvenes españoles 175. Ahí podéis ver unos cuantos que dan 177 o más. Y todos estos estudios me dan mucha más credibilidad que el del instituto de Valencia. No por repetirlo más veces va a ser más cierto.

@J182 escribió:Sinceramente creo que os agarráis a un clavo ardiendo. Desde todo el respecto lo digo, pero creo que queréis bajar la media para que parezca que sois más altos.

Admin, no sacaría demasiadas conclusiones de un único estudio que da 174.4. Si te fijas en la tabla 8 ese es el estudio que tiene menor muestra, así que es más fácil que se equivoque.

Si ves mi mensaje completo te darás cuenta de que todos los otros estudios tienen más muestra y dan 176.8, 176.9, 177.1, 177.2, 177.3, 177.45 y 177.7. En particular, el de 177.3 tiene una muestra de más de mil y el de 177.45 de veinte mil. Los datos hablan por sí solos. Pero pese a todo siempre nos quedaremos con el estudio que de la cifra más anormalmente baja.

Ya que me mencionas a Bilbao, en el 1988 el estudio BIB 88 estimó percentil 50 en 175.6 (tabla 7), así que es muy anormal ese 174.4 casi veinte años después.

Siguiendo con Bilbao, además de los del 1988 y 2004, hay un estudio más reciente de 2011 que da media 176.3 para 18 años. Sin embargo, casi todos los estudios coinciden en que se crece algo más de 1 cm de media entre los 18 y los 21, o sea, no es comparable con la talla adulta. Además, para 17.5 años da 176.69... También el estudio del 177.3 da una cifra similar para 18 años (175.97), y lo mismo sucede con el del 177.45 (176.21). Por tanto, es totalmente compatible con la tesis de que la media es 177 sólido. Lo podéis consultar en

https://www.fundacionorbegozo.com/wp-content/uploads/pdf/estudios_2011.pdf

Los datos de la mili los podéis ver en la p. 89 de [url=https://books.google.es/books?id=-vCOyguWankC&pg=PA83&lpg=PA83&dq=Tendencia+secular+del+crecimiento.+Anales+de+la+Real+Academia+Nacional+de+Medicina.&source=bl&ots=K4Zlo7vHQK&sig=Ul1xbHvx2QvO2sKOta_B_IontlA&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwiRuu6IxpffAhWmMewKHVbcAp0Q6AEwAHoECAoQAQ#v=onepage&q=Tendencia secular del crecimiento. Anales de la Real Academia Nacional de]https://books.google.es/books?id=-vCOyguWankC&pg=PA83&lpg=PA83&dq=Tendencia+secular+del+crecimiento.+Anales+de+la+Real+Academia+Nacional+de+Medicina.&source=bl&ots=K4Zlo7vHQK&sig=Ul1xbHvx2QvO2sKOta_B_IontlA&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwiRuu6IxpffAhWmMewKHVbcAp0Q6AEwAHoECAoQAQ#v=onepage&q=Tendencia%20secular%20del%20crecimiento.%20Anales%20de%20la%20Real%20Academia%20Nacional%20de%20Medicina.&f=false[/url] y son los siguientes (supongo que están medidos a los veinte años):

Nacidos en 1975: 174.6
Nacidos en 1970: 173.7
Nacidos en 1965: 172.2
Nacidos en 1960: 171.2
Nacidos en 1955: 169.8
Nacidos en 1950: 168.3
Nacidos en 1945: 166.8

Si queremos predecir el valor de los nacidos en 1995 aproximadamente, podemos tener en cuenta que entre el 75 y el 65 se crecieron 2.4 cm, entre el 65 y el 55 exactamente lo mismo, y entre el 55 y el 45 2.0 cm.

Sin embargo, del 75 al 95 van dos décadas, no una sola. Aún suponiendo que el crecimiento se desaceleró a la mitad, si subió 2.4 cm en dos décadas nos ponemos en 177 cm exactos. O sea que es totalmente compatible con los datos de la mili. Precisamente lo que no es compatible es afirmar 174.4 o 175.3 para jóvenes como hacéis otros.

Lógicamente los datos se interrumpen ahí, y me diréis que la media apenas ha subido desde entonces pero los datos muestran una tendencia creciente muy fuerte que no creo que haya desaparecido, aunque seguramente sí se haya desacelerado. Además mi percepción es que la gente de ahora es sensiblemente más alta que la que tiene veinte años más.

Precisamente mi sensación de media actual es 177/178 y 175 en personas de cuarenta o cincuenta años, y cuadra totalmente con los datos que estoy aportando incesantemente (a diferencia, por cierto, de los que afirmáis menos media).

Lo que sí puede suceder es que estos estudios de crecimiento solo tienen en cuenta a españoles étnicos. El del 177.3 desde luego así lo dice. Tal vez los estudios que dan menos (el 174.4 y el famoso 175.3) incluyan a extranjeros. Pero es que todos los demás rondan el 177, y muchos de ellos dan un 177 bien sólido. En serio, no es razonable seguir diciendo que la media es 175. Ha quedado bastante desmentido.

@J182 escribió:

Cito al estudio del 177.33 posteado por mí:

El segundo estudio32 comprende el crecimiento pos-natal desde el nacimiento a la talla adulta e incluye 32.064 sujetos (16.607 varones y 15.457 mujeres) sanos de raza caucásica y padres de origen español cuyas valoraciones antropométricas fueron realizadas entre los años 2000 y 2004 (figs. 3, 4 para los varones y figs. 5, 6 para las mujeres; tabla 5 para los varones y tabla 6 para las mujeres). Hemos valorado el peso y la talla de muestras procedentes de poblaciones españolas sin desnutrición ni enfermedades crónicas, originarias de Andalucía, Barcelona, Bilbao y Zaragoza, sin que hayamos encontrado, para ambos parámetros, diferencias clínicamente relevantes, por lo que se analizaron como una única población. Estos datos muestran que el potencial genético y las condiciones nutricionales son similares en las 4 áreas geográficas evaluadas.

Nuestros datos muestran claramente una aceleración secular de los valores de la talla y el peso de nuestra población respecto a los obtenidos en otros estudios españoles realizados hace unos 20 años en las poblaciones de Bilbao, Canarias, Cataluña, Galicia, Madrid y Murcia16-23 (tabla 7), así como en relación con el clásico estudio de Tanner47,48 (datos no mostrados). Por otro lado, los valores de talla adulta son similares a los obtenidos en la población española del estudio longitudinal recientemente finalizado en Barcelona27 y a los del estudio transversal enKid realizado entre 1991 y 200149, y algo superiores a los de los estudios longitudinales de Reus28,29, Zaragoza30 y Bilbao26 (tabla 8 ). Estos datos indican que, al igual que ha sucedido en otras poblaciones europeas y americanas50-57, se ha producido una aceleración secular del crecimiento, por lo que es necesario actualizar periódicamente los patrones utilizados como referencia para valorar el crecimiento durante la infancia y la adolescencia.

En España la talla media de los reclutas pasó de 163,4 cm en el año 1910 a 166,3 cm en 1960, a 174,6 cm en 199059 y a 177,3 cm actualmente; estos datos muestran que en la población masculina la aceleración secular de crecimiento ha sido de unos 14 cm durante el último siglo, 3 cm fueron ganados en la primera mitad de siglo XX y 11 cm en los últimos 50 años.

En ambos sexos, la talla adulta alcanzada en nuestro estudio es similar a la comunicada en otros estudios longitudinales y transversales de la población española publicados recientemente, así como a la alcanzada en otros estudios europeos (Francia, Reino Unido) y estadounidenses, pero es inferior a la alcanzada en las poblaciones germánica, sueca y holandesa y superior a la alcanzada en otras poblaciones50-57 (tabla 8 ).

Los datos de nuestro estudio se refieren únicamente a la población caucásica española, y su validez para ser utilizados en la valoración del crecimiento de otras etnias y razas que conviven en el momento actual en nuestro país necesita ser evaluada.

Te cito también la siguiente página http://www.estudiosdecrecimiento.es/preguntas.html , de donde he obtenido algunos de estos estudios:

¿Son estas gráficas y tablas las adecuadas para evaluar la población española?

Absolutamente sí, ya que corresponden a población examinada a partir del año 2000. Las comparaciones con estudios previos efectuados en población española demuestran que ha habido una aceleración secular positiva de casi 2 cm. en la talla adulta en las 2 últimas décadas. Por otro lado, se ha comprobado también que existen diferencias significativas con los datos de otros países desarrollados. Concretamente, la talla de la población española es similar a la de otros países europeos, como Francia y Reino Unido, pero permanece inferior a la de Alemania, países nórdicos y Holanda, población con la que hay casi 7 cm. de diferencia en la talla adulta, tanto para varones como para mujeres.

¿Tienen validez para evaluar población inmigrante?

Dependiendo del origen étnico, puede haber o no diferencias con las gráficas de la población autóctona, lo que debe ser tenido en cuenta en la interpretación de los datos. En general no existen diferencias con la población de origen magrebí o subsahariano, pudiendo existir con la población procedente de algunos países de América Central y América del Sur.

Y, por último, te cito al estudio de Barcelona del 177.7 también posteado por mí en este hilo. Hasta ahora es el que más media da.

Estudio longitudinal prospectivo valorando longitud/talla (cm), velocidad de crecimiento (cm/año), peso (kg), IMC e IMT en dos poblaciones sanas no obesas ni malnutridas del distrito socioeconómico medio-alto de la ciudad de Barcelona. En la población A se recogieron datos desde el nacimiento hasta la talla adulta y fue seguida en cuatro consultas privadas. En la población B, integrada por escolares, se recogieron datos desde los 4 años de edad hasta la talla adulta por uno de los cuatro pediatras anteriores.

El peso y la longitud/talla fueron evaluados cada 6 - 12 meses en la población A mediante balanzas de lactantes primero y de pie después e infantómetros y tallímetros rígidos de pared. En la población B, peso y talla fueron evaluados anualmente utilizando una balanza de pie y el mismo tallímetro rígido a lo largo de todo el estudio. Balanzas y tallímetros fueron equilibrados de forma similar.

Las evaluaciones antropométricas se realizaron con los sujetos descalzos y en ropa interior en la población A y, por razones éticas, con camisa y falda/pantalones en la población B, siendo sustraído en cada evaluación el peso estimado de estas prendas de vestir.

Espero que esto aclare las dudas que planteas en tu mensaje.

Y el tema no está quemado, otra cosa es que te falten argumentos. Lo digo porque hasta ahora solo has dicho "la media es 175 porque sí" básicamente, negándote a modificar tu idea en base a las evidencias científicas aportadas por mí.

Y coincide con Keisuke, es el tema esencial, y es mucho más importante que discutir si Bisbal mide 172 o 173.5.

@J182 escribió:Ya que estamos aquí, dejo dos nuevos estudios que he encontrado y creo que nunca se han visto en el foro.

El primero es el estudio longitudinal 1978-2000. Dicen:

La agrupación de sujetos de los estudios longitudinales efectuados en Aragón, Cataluña y País Vasco ha permitido disponer de los datos longitudinales a lo largo de todo el período de crecimiento de 540 sujetos (259 varones y 281 mujeres), agruparlos en categorías maduradoras (muy tempranos, tempranos, intermedios, tardíos y muy tardíos), y disponer de gráficas y tablas diferenciadas para cada sexo y para cada categoría maduradora.

Esta es la tabla de varones (talla adulta media 177.0):


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Más información en https://www.estudiosdecrecimiento.es/estudio-longitudinal.html

Hasta ahora el estudio que más ha dado era el de Barcelona con 177.7. Pues ya no lo es, porque uno de la Comunidad de Madrid de 2010 dio 178.0. Lo cito:

Hemos analizado una muestra de 6.463 sujetos (3.055 mujeres y 3.408 varones) con edades comprendidas entre 3 y 24 años. Todos estaban sanos, eran de raza caucásica y tenían origen español.

Son medidos en estadiómetro lógicamente, con precisión de 0.1 cm. Eso sí, la muestra de entre 18 y 24 años son solo universitarios (puede subir algo la media pero no creo que mucho).

El estudio completo "Valoración del peso, talla e IMC en niños, adolescentes y adultos jóvenes de la Comunidad Autónoma de Madrid" aquí: http://www.analesdepediatria.org/es-valoracion-del-peso-talla-e-articulo-resumen-S1695403310002079

También pongo unas gráficas procedentes de "Estudios españoles de crecimiento: situación actual, utilidad y recomendaciones de uso" (2011). El estudio completo está disponible en https://www.analesdepediatria.org/es-estudios-espaoles-crecimiento-situacin-actual-articulo-S1695403310005102

Las diferencias regionales en España han desaparecido:

Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Comparación con otros países (hombres y mujeres):

Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


177.4 es lo que dio el último gran estudio español (de 2010), con una muestra de 20 000 varones.

Otra conclusión a la que llegan estos estudios es que la edad de inicio del brote del crecimiento puberal no influencia significativamente la talla adulta.

.

charco escribió:

charco escribió:

khaled taban escribió:

charco escribió:And then how you know americans are taller than us? You are just saying no way

Because our average height has been 5'9" since 1990's , at that time Spain average was merely 173 cm if not even lower.

Debido a la discusión que tuvimos el otro día sobre la estatura media en España, he estado buscando estudios y he encontrado uno que nunca había visto en el foro, "Estudio transversal español de crecimiento 2008. Parte II, valores de talla, peso e índice de masa corporal desde el nacimiento a la talla adulta". Fue realizado entre 2000 y 2004 y dio (como talla adulta) 177.33 a los hombres y 163.96 a las mujeres. La muestra procede de Andalucía, Barcelona, Bilbao y Zaragoza. Está disponible en

http://www.elsevier.es/es-revista-endocrinologia-nutricion-12-articulo-estudios-espanoles-crecimiento-2008-nuevos-13130227

Esta es la tabla del crecimiento de hombres:


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Y esta la de mujeres:


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Aquí la comparación con otros estudios similares anteriores:


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original

@J182 escribió:Añadiendo a mi mensaje anterior, en esta tabla se comparan varios estudios:


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Los estudios españoles dan 174.4, 176.8, 176.9, 177.1, 177.2 y 177.3. Todos ellos fueron realizados entre 2000 y 2010.

También he encontrado otro estudio aún más reciente que da aún más media, "Estudio longitudinal de crecimiento Barcelona 1995 - 2017. Datos de talla, velocidad de crecimiento, peso e índices de masa corporal, desde el nacimiento hasta la talla adulta, de 1 453 sujetos sanos y no obesos (743 mujeres y 710 varones)".  Da 177.7 de media en varones:



El estudio completo aquí: http://www.millennialsgrowth.com/estandares/estandares_02

Otro estudio de 2010 da 177.45 con muestra de casi 20 000 varones: http://www.estudiosdecrecimiento.es/graficas/tv13.pdf . Más información aquí http://www.estudiosdecrecimiento.es/estudio-transversal.html

Creo que ha quedado suficientemente desmentido eso tantas veces repetido en el foro de que el único estudio medido daba a los jóvenes españoles 175. Ahí podéis ver unos cuantos que dan 177 o más. Y todos estos estudios me dan mucha más credibilidad que el del instituto de Valencia. No por repetirlo más veces va a ser más cierto.

@J182 escribió:Sinceramente creo que os agarráis a un clavo ardiendo. Desde todo el respecto lo digo, pero creo que queréis bajar la media para que parezca que sois más altos.

Admin, no sacaría demasiadas conclusiones de un único estudio que da 174.4. Si te fijas en la tabla 8 ese es el estudio que tiene menor muestra, así que es más fácil que se equivoque.

Si ves mi mensaje completo te darás cuenta de que todos los otros estudios tienen más muestra y dan 176.8, 176.9, 177.1, 177.2, 177.3, 177.45 y 177.7. En particular, el de 177.3 tiene una muestra de más de mil y el de 177.45 de veinte mil. Los datos hablan por sí solos. Pero pese a todo siempre nos quedaremos con el estudio que de la cifra más anormalmente baja.

Ya que me mencionas a Bilbao, en el 1988 el estudio BIB 88 estimó percentil 50 en 175.6 (tabla 7), así que es muy anormal ese 174.4 casi veinte años después.

Siguiendo con Bilbao, además de los del 1988 y 2004, hay un estudio más reciente de 2011 que da media 176.3 para 18 años. Sin embargo, casi todos los estudios coinciden en que se crece algo más de 1 cm de media entre los 18 y los 21, o sea, no es comparable con la talla adulta. Además, para 17.5 años da 176.69... También el estudio del 177.3 da una cifra similar para 18 años (175.97), y lo mismo sucede con el del 177.45 (176.21). Por tanto, es totalmente compatible con la tesis de que la media es 177 sólido. Lo podéis consultar en

https://www.fundacionorbegozo.com/wp-content/uploads/pdf/estudios_2011.pdf

Los datos de la mili los podéis ver en la p. 89 de [url=https://books.google.es/books?id=-vCOyguWankC&pg=PA83&lpg=PA83&dq=Tendencia+secular+del+crecimiento.+Anales+de+la+Real+Academia+Nacional+de+Medicina.&source=bl&ots=K4Zlo7vHQK&sig=Ul1xbHvx2QvO2sKOta_B_IontlA&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwiRuu6IxpffAhWmMewKHVbcAp0Q6AEwAHoECAoQAQ#v=onepage&q=Tendencia secular del crecimiento. Anales de la Real Academia Nacional de]https://books.google.es/books?id=-vCOyguWankC&pg=PA83&lpg=PA83&dq=Tendencia+secular+del+crecimiento.+Anales+de+la+Real+Academia+Nacional+de+Medicina.&source=bl&ots=K4Zlo7vHQK&sig=Ul1xbHvx2QvO2sKOta_B_IontlA&hl=es&sa=X&ved=2ahUKEwiRuu6IxpffAhWmMewKHVbcAp0Q6AEwAHoECAoQAQ#v=onepage&q=Tendencia%20secular%20del%20crecimiento.%20Anales%20de%20la%20Real%20Academia%20Nacional%20de%20Medicina.&f=false[/url] y son los siguientes (supongo que están medidos a los veinte años):

Nacidos en 1975: 174.6
Nacidos en 1970: 173.7
Nacidos en 1965: 172.2
Nacidos en 1960: 171.2
Nacidos en 1955: 169.8
Nacidos en 1950: 168.3
Nacidos en 1945: 166.8

Si queremos predecir el valor de los nacidos en 1995 aproximadamente, podemos tener en cuenta que entre el 75 y el 65 se crecieron 2.4 cm, entre el 65 y el 55 exactamente lo mismo, y entre el 55 y el 45 2.0 cm.

Sin embargo, del 75 al 95 van dos décadas, no una sola. Aún suponiendo que el crecimiento se desaceleró a la mitad, si subió 2.4 cm en dos décadas nos ponemos en 177 cm exactos. O sea que es totalmente compatible con los datos de la mili. Precisamente lo que no es compatible es afirmar 174.4 o 175.3 para jóvenes como hacéis otros.

Lógicamente los datos se interrumpen ahí, y me diréis que la media apenas ha subido desde entonces pero los datos muestran una tendencia creciente muy fuerte que no creo que haya desaparecido, aunque seguramente sí se haya desacelerado. Además mi percepción es que la gente de ahora es sensiblemente más alta que la que tiene veinte años más.

Precisamente mi sensación de media actual es 177/178 y 175 en personas de cuarenta o cincuenta años, y cuadra totalmente con los datos que estoy aportando incesantemente (a diferencia, por cierto, de los que afirmáis menos media).

Lo que sí puede suceder es que estos estudios de crecimiento solo tienen en cuenta a españoles étnicos. El del 177.3 desde luego así lo dice. Tal vez los estudios que dan menos (el 174.4 y el famoso 175.3) incluyan a extranjeros. Pero es que todos los demás rondan el 177, y muchos de ellos dan un 177 bien sólido. En serio, no es razonable seguir diciendo que la media es 175. Ha quedado bastante desmentido.

@J182 escribió:

Cito al estudio del 177.33 posteado por mí:

El segundo estudio32 comprende el crecimiento pos-natal desde el nacimiento a la talla adulta e incluye 32.064 sujetos (16.607 varones y 15.457 mujeres) sanos de raza caucásica y padres de origen español cuyas valoraciones antropométricas fueron realizadas entre los años 2000 y 2004 (figs. 3, 4 para los varones y figs. 5, 6 para las mujeres; tabla 5 para los varones y tabla 6 para las mujeres). Hemos valorado el peso y la talla de muestras procedentes de poblaciones españolas sin desnutrición ni enfermedades crónicas, originarias de Andalucía, Barcelona, Bilbao y Zaragoza, sin que hayamos encontrado, para ambos parámetros, diferencias clínicamente relevantes, por lo que se analizaron como una única población. Estos datos muestran que el potencial genético y las condiciones nutricionales son similares en las 4 áreas geográficas evaluadas.

Nuestros datos muestran claramente una aceleración secular de los valores de la talla y el peso de nuestra población respecto a los obtenidos en otros estudios españoles realizados hace unos 20 años en las poblaciones de Bilbao, Canarias, Cataluña, Galicia, Madrid y Murcia16-23 (tabla 7), así como en relación con el clásico estudio de Tanner47,48 (datos no mostrados). Por otro lado, los valores de talla adulta son similares a los obtenidos en la población española del estudio longitudinal recientemente finalizado en Barcelona27 y a los del estudio transversal enKid realizado entre 1991 y 200149, y algo superiores a los de los estudios longitudinales de Reus28,29, Zaragoza30 y Bilbao26 (tabla 8 ). Estos datos indican que, al igual que ha sucedido en otras poblaciones europeas y americanas50-57, se ha producido una aceleración secular del crecimiento, por lo que es necesario actualizar periódicamente los patrones utilizados como referencia para valorar el crecimiento durante la infancia y la adolescencia.

En España la talla media de los reclutas pasó de 163,4 cm en el año 1910 a 166,3 cm en 1960, a 174,6 cm en 199059 y a 177,3 cm actualmente; estos datos muestran que en la población masculina la aceleración secular de crecimiento ha sido de unos 14 cm durante el último siglo, 3 cm fueron ganados en la primera mitad de siglo XX y 11 cm en los últimos 50 años.

En ambos sexos, la talla adulta alcanzada en nuestro estudio es similar a la comunicada en otros estudios longitudinales y transversales de la población española publicados recientemente, así como a la alcanzada en otros estudios europeos (Francia, Reino Unido) y estadounidenses, pero es inferior a la alcanzada en las poblaciones germánica, sueca y holandesa y superior a la alcanzada en otras poblaciones50-57 (tabla 8 ).

Los datos de nuestro estudio se refieren únicamente a la población caucásica española, y su validez para ser utilizados en la valoración del crecimiento de otras etnias y razas que conviven en el momento actual en nuestro país necesita ser evaluada.

Te cito también la siguiente página http://www.estudiosdecrecimiento.es/preguntas.html , de donde he obtenido algunos de estos estudios:

¿Son estas gráficas y tablas las adecuadas para evaluar la población española?

Absolutamente sí, ya que corresponden a población examinada a partir del año 2000. Las comparaciones con estudios previos efectuados en población española demuestran que ha habido una aceleración secular positiva de casi 2 cm. en la talla adulta en las 2 últimas décadas. Por otro lado, se ha comprobado también que existen diferencias significativas con los datos de otros países desarrollados. Concretamente, la talla de la población española es similar a la de otros países europeos, como Francia y Reino Unido, pero permanece inferior a la de Alemania, países nórdicos y Holanda, población con la que hay casi 7 cm. de diferencia en la talla adulta, tanto para varones como para mujeres.

¿Tienen validez para evaluar población inmigrante?

Dependiendo del origen étnico, puede haber o no diferencias con las gráficas de la población autóctona, lo que debe ser tenido en cuenta en la interpretación de los datos. En general no existen diferencias con la población de origen magrebí o subsahariano, pudiendo existir con la población procedente de algunos países de América Central y América del Sur.

Y, por último, te cito al estudio de Barcelona del 177.7 también posteado por mí en este hilo. Hasta ahora es el que más media da.

Estudio longitudinal prospectivo valorando longitud/talla (cm), velocidad de crecimiento (cm/año), peso (kg), IMC e IMT en dos poblaciones sanas no obesas ni malnutridas del distrito socioeconómico medio-alto de la ciudad de Barcelona. En la población A se recogieron datos desde el nacimiento hasta la talla adulta y fue seguida en cuatro consultas privadas. En la población B, integrada por escolares, se recogieron datos desde los 4 años de edad hasta la talla adulta por uno de los cuatro pediatras anteriores.

El peso y la longitud/talla fueron evaluados cada 6 - 12 meses en la población A mediante balanzas de lactantes primero y de pie después e infantómetros y tallímetros rígidos de pared. En la población B, peso y talla fueron evaluados anualmente utilizando una balanza de pie y el mismo tallímetro rígido a lo largo de todo el estudio. Balanzas y tallímetros fueron equilibrados de forma similar.

Las evaluaciones antropométricas se realizaron con los sujetos descalzos y en ropa interior en la población A y, por razones éticas, con camisa y falda/pantalones en la población B, siendo sustraído en cada evaluación el peso estimado de estas prendas de vestir.

Espero que esto aclare las dudas que planteas en tu mensaje.

Y el tema no está quemado, otra cosa es que te falten argumentos. Lo digo porque hasta ahora solo has dicho "la media es 175 porque sí" básicamente, negándote a modificar tu idea en base a las evidencias científicas aportadas por mí.

Y coincide con Keisuke, es el tema esencial, y es mucho más importante que discutir si Bisbal mide 172 o 173.5.

@J182 escribió:Ya que estamos aquí, dejo dos nuevos estudios que he encontrado y creo que nunca se han visto en el foro.

El primero es el estudio longitudinal 1978-2000. Dicen:

La agrupación de sujetos de los estudios longitudinales efectuados en Aragón, Cataluña y País Vasco ha permitido disponer de los datos longitudinales a lo largo de todo el período de crecimiento de 540 sujetos (259 varones y 281 mujeres), agruparlos en categorías maduradoras (muy tempranos, tempranos, intermedios, tardíos y muy tardíos), y disponer de gráficas y tablas diferenciadas para cada sexo y para cada categoría maduradora.

Esta es la tabla de varones (talla adulta media 177.0):


Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Más información en https://www.estudiosdecrecimiento.es/estudio-longitudinal.html

Hasta ahora el estudio que más ha dado era el de Barcelona con 177.7. Pues ya no lo es, porque uno de la Comunidad de Madrid de 2010 dio 178.0. Lo cito:

Hemos analizado una muestra de 6.463 sujetos (3.055 mujeres y 3.408 varones) con edades comprendidas entre 3 y 24 años. Todos estaban sanos, eran de raza caucásica y tenían origen español.

Son medidos en estadiómetro lógicamente, con precisión de 0.1 cm. Eso sí, la muestra de entre 18 y 24 años son solo universitarios (puede subir algo la media pero no creo que mucho).

El estudio completo "Valoración del peso, talla e IMC en niños, adolescentes y adultos jóvenes de la Comunidad Autónoma de Madrid" aquí: http://www.analesdepediatria.org/es-valoracion-del-peso-talla-e-articulo-resumen-S1695403310002079

También pongo unas gráficas procedentes de "Estudios españoles de crecimiento: situación actual, utilidad y recomendaciones de uso" (2011). El estudio completo está disponible en https://www.analesdepediatria.org/es-estudios-espaoles-crecimiento-situacin-actual-articulo-S1695403310005102

Las diferencias regionales en España han desaparecido:

Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


Comparación con otros países (hombres y mujeres):

Ampliar esta imagen. Clic aquí para ver su tamaño original


177.4 es lo que dio el último gran estudio español (de 2010), con una muestra de 20 000 varones.

Otra conclusión a la que llegan estos estudios es que la edad de inicio del brote del crecimiento puberal no influencia significativamente la talla adulta.

.

It's known that here the average height is 5'10" for the young (177.8 cm ) , but in reality It's more like 176.5 cm or so.
It's either they measure people on morning or It's self reported

aesthetic_wild escribió:No os pongáis a discutir, que siempre decís lo mismo. Cada uno tiene sus clasificaciones y no tenéis por qué intentar convencer a los demás.

me quieren convencer con estadísticas cuando no tiene nada que ver con lo que yo digo.
para mí un hombre de 1,73 es bajo y una chica de 1,73 es alta, no muy alta pero algo alta ya.
No tiene nada que ver .
que vuelvo a repetir, como si la media de hombre fuera 1,60 seguiría pensando que 1,73 es bajo.Sólo significaría que sería un lugar lleno de gente muiy baja, pero no los convertiría eso en medios.

@Khaled_taban

Spain



There are several different studies. Youngsters could be 176.6 but people of 50 and more are 1,73 max on average in Spain at peak

taturas escribió:@Khaled_taban

Spain



There are several different studies. Youngsters could be 176.6 but people of 50 and more are 1,73 max on average in Spain at peak

Thanks a lot , It's the truth. 176.6 is possible for the young people , I agree , but for all ages ? no way.
Thanks again <3

taturas escribió:@Khaled_taban

Spain



There are several different studies. Youngsters could be 176.6 but people of 50 and more are 1,73 max on average in Spain at peak

This is right

khaled taban escribió:

taturas escribió:@Khaled_taban

Spain



There are several different studies. Youngsters could be 176.6 but people of 50 and more are 1,73 max on average in Spain at peak

Thanks a lot , It's the truth. 176.6 is possible for the young people , I agree , but for all ages ? no way.
Thanks again <3

Young white people in USA are on average 178.4 cm. In Spain 176.6

Almost 2 centimetres taller.

That is a great lie that people of only 50 years be  1,73 in peak.

Spaniard escribió:

khaled taban escribió:

taturas escribió:@Khaled_taban

Spain



There are several different studies. Youngsters could be 176.6 but people of 50 and more are 1,73 max on average in Spain at peak

Thanks a lot , It's the truth. 176.6 is possible for the young people , I agree , but for all ages ? no way.
Thanks again <3

Young white people in USA are on average 178.4 cm. In Spain 176.6

Almost 2 centimetres taller.

say that to @charco who still think Spainards are taller than Americans , when we have been stuck at 177 cm since 2000 because of the garbage food that we eat.

keisuke escribió:That is a great lie that people of only 50 years be  1,73 in peak.

I expected you to say that because It goes against your opinion of 173 cm as short.
fair enough !

That study is of 1.583 people. I have post a lot of study with many more samples, if you all wanna trust that study okay.  And i am agree with spaniard, white young people of USA are taller than spaniards, but young people of the usa are shorter than spaniards

charco escribió:That study is of 1.583 people. I have post a lot of study with many more samples, if you all wanna trust that study okay.  And i am agree with spaniard, white young people of USA are taller than spaniards, but young people of the usa are shorter than spaniards

How ? 177 cm is average for young people from all ethincities not white people , when Spain has 176.6 cm as spaniard said , we are taller not these days but from 2000 !