¿Cuánto mide Daniel Radcliffe? - Altura - Real height

taturas escribió:

keisuke escribió:¿Me puedes explicar por qué en el vídeo parte 4/4 se ve desde el principio del vídeo más alto a radcliffe?Te invito a verlo hasta el momento en que le quita la mota de la cara, donde se ve que levanta incluso la cabeza para quitarla.

Ya han quedado claras las posturas. Yo creo que son muy similares bajo estadímetro

Yo sólo levanto la cabeza para hablar con uno de 1.90 o más... de hecho ni me doy cuenta en lo de mirar algo arriba. Las miradas son compatibles cuando no te torrean.

Pues no entiendo que levante la cabeza motos en ese caso.
De todas formas, también podría ser que lleve peor postura que radcliffe, tipo antimurray frente a murray, pero el caso es que en la matyoría de las escenas de esos vídeos, el británico se ve más alto, como muy bien dice HeightUnoponed.

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:¿Me puedes explicar por qué en el vídeo parte 4/4 se ve desde el principio del vídeo más alto a radcliffe?Te invito a verlo hasta el momento en que le quita la mota de la cara, donde se ve que levanta incluso la cabeza para quitarla.

Ya han quedado claras las posturas. Yo creo que son muy similares bajo estadímetro

Yo sólo levanto la cabeza para hablar con uno de 1.90 o más... de hecho ni me doy cuenta en lo de mirar algo arriba. Las miradas son compatibles cuando no te torrean.

Pues no entiendo que levante la cabeza motos en ese caso.
De todas formas, también podría ser que lleve peor postura que radcliffe, tipo antimurray frente a murray, pero el caso es que en la matyoría de las escenas de esos vídeos, el británico se ve más alto, como muy bien dice HeightUnoponed.

Lo de levantar cabeza aunque Motos midiese 1.60 no lo debería hacer así que ese detalle en un deterninado momento no me dice nada. Yo le doy a Motos 0.5 cm más que Radcliffe simplemente

O sea una diferencia inapreciable a simple vista. A partir de 1.5 cm mínimo es cuando se puede saber que uno empieza a ser más alto que otro con lo que toda esta discusión parece en vano

164 Motos 165 Radcliffe tú
165 Motos 164.5 Radcliffe yo

O sea que da igual una cosa u otra porque no es demostrable en fotos ni videos. A no ser que sea tipo 163 vs 165

taturas escribió:

keisuke escribió:

taturas escribió:

keisuke escribió:¿Me puedes explicar por qué en el vídeo parte 4/4 se ve desde el principio del vídeo más alto a radcliffe?Te invito a verlo hasta el momento en que le quita la mota de la cara, donde se ve que levanta incluso la cabeza para quitarla.

Ya han quedado claras las posturas. Yo creo que son muy similares bajo estadímetro

Yo sólo levanto la cabeza para hablar con uno de 1.90 o más... de hecho ni me doy cuenta en lo de mirar algo arriba. Las miradas son compatibles cuando no te torrean.

Pues no entiendo que levante la cabeza motos en ese caso.
De todas formas, también podría ser que lleve peor postura que radcliffe, tipo antimurray frente a murray, pero el caso es que en la matyoría de las escenas de esos vídeos, el británico se ve más alto, como muy bien dice HeightUnoponed.

Lo de levantar cabeza aunque Motos midiese 1.60 no lo debería hacer así que ese detalle en un deterninado momento no me dice nada. Yo le doy a Motos 0.5 cm más que Radcliffe simplemente

O sea una diferencia inapreciable a simple vista. A partir de 1.5 cm mínimo es cuando se puede saber que uno empieza a ser más alto que otro con lo que toda esta discusión parece en vano

164 Motos 165 Radcliffe tú
165 Motos 164.5 Radcliffe yo

O sea que da igual una cosa u otra porque no es demostrable en fotos ni videos. A no ser que sea tipo 163 vs 165

¿Y por qué en el minuto 11 se ve la barbilla de motos más baja y sus hombros y su tope?

Yo veo que en todo caso parece Motos más alto pero son tan similares que según como vaya el plano o el ángulo parecerá otra cosa.

Igual si se intercambian las posiciones vería diferente ese minuto 11.

Lo asombroso y preocupante a la vez es que lo veamos diferente.Es como si algo azul tú lo ves amarillo y viceversa.
Esto no es como me gusta más la montaña o el mar o tal tipo de cine o tal otro.No debería haber diferencias.

keisuke escribió:Lo asombroso y preocupante a la vez es que lo veamos diferente.Es como si algo azul tú lo ves amarillo y viceversa.
Esto no es como me gusta más la montaña o el mar o tal tipo de cine o tal otro.No debería haber diferencias.

Ojalá Scoobydoo o Stojakovic comentasen. Y más gente sobre lo del minuto 11

taturas escribió:

keisuke escribió:Lo asombroso y preocupante a la vez es que lo veamos diferente.Es como si algo azul tú lo ves amarillo y viceversa.
Esto no es como me gusta más la montaña o el mar o tal tipo de cine o tal otro.No debería haber diferencias.

Ojalá Scoobydoo o Stojakovic comentasen. Y más gente sobre lo del minuto 11

E incluso en ese mismo vídeo, toda la parte del principio.

De cualquier manera nunca me han gustado los vídeos de El Hormiguero por los ángulos

El padre de Radcliffe es mucho más alto que su hijo

Spaniard escribió:El padre de Radcliffe es mucho más alto que su hijo

Eso es lo que tiene que ser un chasco.
Al escocés le pasa y de ahí su obsesión con las estaturas.

2019

Afirma medir 5'5

taturas escribió:2019

Afirma medir 5'5

"¿Qué es Daniel Radcliffe? Una pregunta difícil, Daniel Radcliffe es en su mayoría agua y carbono"

Jajajaja menudo fenómeno.

Otro Scott Caan.

Me dan lástima.

Madres de 155 o menos es lo que tiene.

grande gurú: "I see many men 5ft 5 and under, but of course far more in 5ft 7-11 range."

164 solido, para lo bajo que es no le veo nada encasillado

Este tipo debio actuar del hobbit, haría buen papel, le doy 162.5 + 2 cm del calzado = 165
A Hagrid le doy 185

164

1,64 con algún milímetro sí no llega a 1,64.5

keisuke escribió:Lo asombroso y preocupante a la vez es que lo veamos diferente.Es como si algo azul tú lo ves amarillo y viceversa.
Esto no es como me gusta más la montaña o el mar o tal tipo de cine o tal otro.No debería haber diferencias.

Como la gente que dice que 1,73 es medio.

Estas cosas deberíamos verlas todos igual porque son una realidad. Medio es a partir de 1,76

Asi es.

RightWinger escribió:

keisuke escribió:Lo asombroso y preocupante a la vez es que lo veamos diferente.Es como si algo azul tú lo ves amarillo y viceversa.
Esto no es como me gusta más la montaña o el mar o tal tipo de cine o tal otro.No debería haber diferencias.

Como la gente que dice que 1,73 es medio.

Estas cosas deberíamos verlas todos igual porque son una realidad. Medio es a partir de 1,76

Mucha gente podría argumentar también que +176 es alto y -176 es bajo, y no sería incorrecto

Querer que la gente pase por el aro en una opinión, es sencillamente ridículo, o soberbio

Se llama imposición de ideas

A campeonar keisuke

Spaniard escribió:

RightWinger escribió:

keisuke escribió:Lo asombroso y preocupante a la vez es que lo veamos diferente.Es como si algo azul tú lo ves amarillo y viceversa.
Esto no es como me gusta más la montaña o el mar o tal tipo de cine o tal otro.No debería haber diferencias.

Como la gente que dice que 1,73 es medio.

Estas cosas deberíamos verlas todos igual porque son una realidad. Medio es a partir de 1,76

Mucha gente podría argumentar también que +176 es alto y -176 es bajo, y no sería incorrecto

Seria incorrecto porqie no pones medios