¿Cuánto mide Daniel Radcliffe? - Altura - Real height

1.64

invitadogamer escribió:1.64

Así es bro, mide 1,64.
¡Tú si sabes!

163cm

1.63

1.64

¿Cómo fue posible esto?

Su infancia:



Su adolescencia:

Igual Daniel le saca a Emma 2cm ahí en esa foto y se sigue viendo más alto y no pasa nada, pero en la primer foto se veía bajísima a lado de el, lo alcanzó rápidamente. 

Actualmente Emma le saca a él como 1cm.




Si Daniel se hubiera sometido a tratamientos como Messi hubiera llegado almenos al 1,70.

Me da que no creció como un niño normal entre las cloacas de Hollywood

JorgeScott escribió:¿Cómo fue posible esto?

Su infancia:



Su adolescencia:

Igual Daniel le saca a Emma 2cm ahí en esa foto y se sigue viendo más alto y no pasa nada, pero en la primer foto se veía bajísima a lado de el, lo alcanzó rápidamente. 

Actualmente Emma le saca a él como 1cm.




Si Daniel se hubiera sometido a tratamientos como Messi hubiera llegado almenos al 1,70.

no le hubiera hecho nada.

Woarang escribió:Me da que no creció como un niño normal entre las cloacas de Hollywood

no es eso.es que todos los niños bajitos los cogen como actores infantiles porque parecen más pequeños que su edad y al mismo  tiempo tienen más madurez para actuar.el de billy elliott igual.y en españa jorge sanz.

A este bajo le harin bullyng en cualquier colegio y universidad peruana.
Yo vivo en una zona de clase media
Y en mi salón somos 12 hombres
7 por encima de 175
Y 5 por debajo de 175
Solo uno de 168
En los demás salones es parecido.
Tengo un vídeo jugando con gente mayor y me veo altillo máximo

Para mi, ciertos niños que eligen para papeles importantes no crecen lo esperado por una vida completa de estres que tratan con alcohol o drogas. Es una combinacion fatal para el desarrollo de un niño o un adolescente, no todos se quedan bajos pero llama la atencion que gran parte sea asi y mas viniendo de gente primer mundista.

No digo que sea 100% veridico, pero podria ser.

JorgeScott escribió:¿Cómo fue posible esto?

Su infancia:



Su adolescencia:

Igual Daniel le saca a Emma 2cm ahí en esa foto y se sigue viendo más alto y no pasa nada, pero en la primer foto se veía bajísima a lado de el, lo alcanzó rápidamente. 

Actualmente Emma le saca a él como 1cm.




Si Daniel se hubiera sometido a tratamientos como Messi hubiera llegado almenos al 1,70.

¿A qué edad dirías que paró?

Supongo que paró como a los 17.

Paro en el cáliz de fuego de ahí en adelante creció de 0.5 a 1.5

Por eso, en el rodaje de esa película el ya contaba con 17 años, dudo que después de ahí haya crecido más.

¿Cuándo fué tomada esa foto?

En el cáliz era 2005
Creo que el tenía 16

Entonces supongo que dejó de crecer totalmente en 2006.

AwesomeGuy24 escribió:¿Cuándo fué tomada esa foto?

Parece que fue entre 2015 y 2020.

Bua flipo, cuando era pequeño veia las pelis y no lo veia un chaval bajo, ahora veo que mide 1.65 y no me lo imagino tenerlo delante tan bajo

elimpostor escribió:Para mi, ciertos niños que eligen para papeles importantes no crecen lo esperado por una vida completa de estres que tratan con alcohol o drogas. Es una combinacion fatal para el desarrollo de un niño o un adolescente, no todos se quedan bajos pero llama la atencion que gran parte sea asi y mas viniendo de gente primer mundista.

No digo que sea 100% veridico, pero podria ser.

Por ahi dicen que en su adolescencia daniel radcliffe al tener que lidiar con la fama, aveces caia en el alcohol y asi

AlejandroFDEZZZ13 escribió:Bua flipo, cuando era pequeño veia las pelis y no lo veia un chaval bajo, ahora veo que mide 1.65 y no me lo imagino tenerlo delante tan bajo

@AlejandroFDEZZZ13 Te llegaría al hombro o un pelín por debajo del tope de los hombros.

elimpostor escribió:Para mi, ciertos niños que eligen para papeles importantes no crecen lo esperado por una vida completa de estres que tratan con alcohol o drogas. Es una combinacion fatal para el desarrollo de un niño o un adolescente, no todos se quedan bajos pero llama la atencion que gran parte sea asi y mas viniendo de gente primer mundista.

No digo que sea 100% veridico, pero podria ser.

yo creo que no.simplemente son niños que tienen la ventaja de que parecen menos edad siendo más mayores,con lo que trabajan mejor.radcliffe de no ser actor sería igual de alto.

Nehemías escribió:

AlejandroFDEZZZ13 escribió:Bua flipo, cuando era pequeño veia las pelis y no lo veia un chaval bajo, ahora veo que mide 1.65 y no me lo imagino tenerlo delante tan bajo

@AlejandroFDEZZZ13 Te llegaría al hombro o un pelín por debajo del tope de los hombros.

es que incluso tenia 13 años y era más alto que él

JorgeScott escribió:¿Cómo fue posible esto?

Su infancia:



Su adolescencia:

Igual Daniel le saca a Emma 2cm ahí en esa foto y se sigue viendo más alto y no pasa nada, pero en la primer foto se veía bajísima a lado de el, lo alcanzó rápidamente. 

Actualmente Emma le saca a él como 1cm.




Si Daniel se hubiera sometido a tratamientos como Messi hubiera llegado almenos al 1,70.

¿Y esa teoría?

keisuke escribió:

JorgeScott escribió:¿Cómo fue posible esto?

Su infancia:



Su adolescencia:

Igual Daniel le saca a Emma 2cm ahí en esa foto y se sigue viendo más alto y no pasa nada, pero en la primer foto se veía bajísima a lado de el, lo alcanzó rápidamente. 

Actualmente Emma le saca a él como 1cm.




Si Daniel se hubiera sometido a tratamientos como Messi hubiera llegado almenos al 1,70.

no le hubiera hecho nada.

Absolutamente.

keisuke escribió:

Woarang escribió:Me da que no creció como un niño normal entre las cloacas de Hollywood

no es eso.es que todos los niños bajitos los cogen como actores infantiles porque parecen más pequeños que su edad y al mismo  tiempo tienen más madurez para actuar.el de billy elliott igual.y en españa jorge sanz.

Pero el de Billy Elliot llegó a 1,70 y Radcliffe a 1,64.
Cómo te gusta meter en el mismo saquete aunque digas que no

elimpostor escribió:Para mi, ciertos niños que eligen para papeles importantes no crecen lo esperado por una vida completa de estres que tratan con alcohol o drogas. Es una combinacion fatal para el desarrollo de un niño o un adolescente, no todos se quedan bajos pero llama la atencion que gran parte sea asi y mas viniendo de gente primer mundista.

No digo que sea 100% veridico, pero podria ser.

Eso es más mito que otra cosa.

keisuke escribió:

elimpostor escribió:Para mi, ciertos niños que eligen para papeles importantes no crecen lo esperado por una vida completa de estres que tratan con alcohol o drogas. Es una combinacion fatal para el desarrollo de un niño o un adolescente, no todos se quedan bajos pero llama la atencion que gran parte sea asi y mas viniendo de gente primer mundista.

No digo que sea 100% veridico, pero podria ser.

yo creo que no.simplemente son niños que tienen la ventaja de que parecen menos edad siendo más mayores,con lo que trabajan mejor.radcliffe de no ser actor sería igual de alto.

No, es porque al ser niños fueron cogidos al azar en su día (gente más realista de la calle), por eso suelen ser más bajos que los que no fueron cogidos de niños.