Opiniones variadas mías sobre la estatura y otros temas relacionados

Por lo surrealista y gracioso, este hilo es carne de la resistencia

¿Este hilo de qué va exactamente?

@Spaniard
Totalmente, si antes ya se nos veía a los foreros cómo a raritos, imaginad si llegan a leer mucho de lo que hay aquí escrito
Con mucho respeto por la opinión de @DeseoSerAlto, pero su opinion no generaría más que rechazo en el público general, la gente es muy cerrada y reacia a ciertas cosas

AlturaMediocre escribió:@Spaniard
Totalmente, si antes ya se nos veía a los foreros cómo a raritos, imaginad si llegan a leer mucho de lo que hay aquí escrito
Con mucho respeto por la opinión de @DeseoSerAlto, pero su opinion no generaría más que rechazo en el público general, la gente es muy cerrada y reacia a ciertas cosas

El problema es que nos meten de pequeños una idea un poco estúpida: que si tenemos un rasgo físico "es por algo", y que si renunciamos a él es como si una pieza de un puzle cambiara su forma (el puzle ya no encajaría).

Lo cierto es que no hay puzle, la sociedad se moldea a si misma, cambiar nuestro cuerpo no va a hacer que la sociedad funcione peor (en mi opinión sería al revés, la sociedad mejoraría).

Nuestro cuerpo además es fruto de un azar genético y de algunas condiciones ambientales, no es deseo de Dios ni de nadie similar. Por lo tanto cambiarlo no debería molestar a nadie, la cirugía estética no ofende ni a Dios, ni a la "madre naturaleza", ni a nadie.

Por eso molesta tanto a algunos que estemos descontentos con nuestro cuerpo, y ya no digo lo de operarse, sacrilegio total bajo su punto de vista.

Es común leer afirmaciones de este tipo: que el hueso que te queda cuando te operas, no es como el que Dios te da, que se te van a romper las piernas en cuanto te muevas un poco, que vas a padecer mil y un males cuando seas más mayor... (todo es mentira, las operaciones llevan décadas entre nosotros y estas afirmaciones son falsas). Y todo se dice por no haber aceptado el cuerpo que tenías de nacimiento, como si fuera una obligación moral.

Palabrería de gente sin argumentos.

Soy Alexa y tengo 21 años tengo 3 hermanas que tienen 28,31,33 pero son más bajas que yo por mucha diferencia, ellas miden entre 1.50-1.53 y yo mido 1.76 y a los 12 años ya era más alta que ellas, yo media 1.59 y ellas recién 1.42-1.45, quiero saber porque algunos hermanos menores son más altos que los mayores

Alexandra_ escribió:Soy Alexa y tengo 21 años tengo 3 hermanas que tienen 28,31,33 pero son más bajas que yo por mucha diferencia, ellas miden entre 1.50-1.53 y yo mido 1.76 y a los 12 años ya era más alta que ellas, yo media 1.59 y ellas recién 1.42-1.45, quiero saber porque algunos hermanos menores son más altos que los mayores

bienvenida.
tus hermanas son muy bajas en relación a tus padres.

Alexandra_ escribió:Soy Alexa y tengo 21 años tengo 3 hermanas que tienen 28,31,33 pero son más bajas que yo por mucha diferencia, ellas miden entre 1.50-1.53 y yo mido 1.76 y a los 12 años ya era más alta que ellas, yo media 1.59 y ellas recién 1.42-1.45, quiero saber porque algunos hermanos menores son más altos que los mayores

Con 33 años aun pueden adelantarte

Alexandra_ escribió:Soy Alexa y tengo 21 años tengo 3 hermanas que tienen 28,31,33 pero son más bajas que yo por mucha diferencia, ellas miden entre 1.50-1.53 y yo mido 1.76 y a los 12 años ya era más alta que ellas, yo media 1.59 y ellas recién 1.42-1.45, quiero saber porque algunos hermanos menores son más altos que los mayores

Influyen muchas cosas, por un lado la genética, pero también la dieta, muchas niñas empiezan a hacer dietas estrictas a edades tempranas y eso no es nada bueno para el crecimiento.

A ver, que tampoco digo que haya que engordar, pero sí evitar buscar la delgadez, porque eso puede cortar el crecimiento.

También es posible que influya el ejercicio que se hace, las horas de sueño... pero creo que lo que más influye es la suerte con los genes. En mi opinión debería abrirse la mano con el tema de la hormona de crecimiento, no limitarla a dos desviaciones típicas por debajo de una media que en mi opinión está forzada hacia abajo, sino hacer un estudio sincero de cuál es la estatura ideal para muchas personas, tener unos criterios y si alguien va a quedar por debajo de esos criterios, darle la oportunidad de mejorar su cuerpo. Yo al menos creo que es mejor esto que tener que operarte luego de mayor o vivir toda la vida a disgusto. Eso de "es que naciste así, te debería gustar", no me parece lógico, creo que suena más a "naciste bajo, te fastidias". Pero bueno, es un punto de vista personal.

[quote="DeseoSerAlto"]

Alexandra_ escribió:muchas niñas empiezan a hacer dietas estrictas a edades tempranas y eso no es nada bueno para el crecimiento.

.

por ejemplo kristen bell.Empezó a ser vegana siendo una niña y se ha quedado muy baja.

Me gustaría responder aquí a esto:
https://www.foroalturas.com/t4972p25-terapias-para-tratar-la-homosexualidad#89155

charco escribió:

DeseoSerAlto escribió:Creo que el mejor tratamiento para la homosexualidad es tratarla como algo normal y listo, tener la mente abierta y ya está.

Ese también podría ser un buen tratamiento para los bajos, como lo ves?

No es mi intención desviarme del tema de la estatura, sino responder únicamente a esto.

En mi opinión ser bajo es una característica física, mientras que ser homosexual no es una característica, sino una forma de sentir. Ambas cosas son plenamente respetables, pero la diferencia es que lo primero es eso, una característica física como el color del pelo, la forma de la nariz o las orejas, o el tono de la voz. Lo segundo son tus gustos, como te pueda gustar más un tipo de música o otro, un color o otro... o un género o otro.

Por eso considero que una supuesta terapia para tratar la homosexualidad no tiene nada que ver con las operaciones de cirugía estética (nariz, orejas, estatura, tono de voz...). Y sin salirme mucho del hilo, personalmente dudo que se puedan cambiar los gustos de las personas más allá de una cierta evolución que uno pueda tener en la vida (y evolución que creo que en el fondo consiste en reconocer que te gustan cosas que antes ocultabas, y lo digo en general: música, arte, estética personal...).

Las características físicas están sujetas a nuestra propia opinión o la de otras personas (o sea, me gustan las mujeres de pelo moreno largo, o los hombres rubios de pelo corto), y la estatura no es menos. En cambio los sentimientos... no hay mucho que opinar (por ejemplo, si a alguien le gustan las mujeres rubias... ¿Qué más me da, si es su gusto?). Y por supuesto, las características físicas son modificables, y adaptables al gusto de la persona que tiene que convivir con ellas en primer lugar (es decir, la propia persona).

Por cierto, hablando de operaciones, si queréis hacemos un hilo se "SurgerymaXXing", o sea, mejorarse a uno mismo mediante la cirugía estética, por ejemplo, la "Zygomatic sandwich osteotomy", en el que si tienes la cara un poco fea, te la pueden mejorar bastante si se hace bien, se hace retocando la posición de un trozo de hueso de la cara. Nota: no se por qué ponen dos equis o si significa algo, lo aviso porque es un tema que a veces se adentra en terrenos bastante "blackpill" ó "incel" y similares donde la misoginia campa a sus anchas y no quiero mezclarla aquí de forma accidental.

Desgraciadamente en esto hay dos paquetes ideológicos más o menos definidos, por un lado están los de "qué malvadas son las mujeres" (incel, blackpill), que suele incluir información interesante sobre cirugía, relaciones humanas y demás, y por otro están los de "no pasa nada malo, todo es perfecto", que son más tolerantes pero a veces caen en la negación de algunos problemas que son inherentes a nuestros instintos, y que no conviene negar, y además, suelen oponerse de forma frontal a cualquier cirugía estética, ya que consideran que todos nacemos perfectos ( ) y que no hay nada que mejorar, y claro, si te operas... dejas un poco en entredicho su teoría del mundo perfecto.

Es un poco como la energía atómica, que parece que si eres de derechas te tiene que gustar, y si eres de izquierdas la tienes que detestar.

a mí me gusta la energía atómica. es más limpia y produce energía de forma más barata.

Yo la energía solar con sistemas de almacenamiento mediante elevación de agua.

Es muy barato, está descentralizada, tienes energía por la noche (ya que hay un almacenamiento), al ser energía hidráulica permite adaptar la producción al consumo casi al instante y además es energía autóctona (la captación es en España) y limpia.

Pero en cuanto a la energía atómica, de momento no cerraría ninguna central, pero tampoco abriría nuevas, porque es una energía barata cuando tienes la central funcionando, pero no tanto si hay que construir la planta energética.

Luego está la energía eólica que no es demasiado barata y tiene que competir a base de hacer molinos cada vez mayores, pero bueno, poco a poco ahí se mantiene. La energía minihidroeléctrica en cambio está bastante olvidada, hay muchos pequeños saltos de agua, que de uno en uno no son gran cosa, pero entre todos aportarían bastante.

Observad que poco a poco la energía solar está haciendo que la energía hidráulica no funcione tanto por el día, y así se tiene más agua para funcionar por la noche, de esta forma se rompe un poco el mito de "las energías renovables no siempre dan energía cuando la necesitas":
https://demanda.ree.es/
Pulsad en el cuarto botón, el que salen unas curvas y se puede ver la producción desglosada por tipo de fuentes, en el botón de los molinos podéis seleccionar solo las energías renovables.
Mirad varios días de 2010 ó 2008 y veréis la evolución que ha habido, pulsad en el calendario.

Insisto en que es además una tecnología que en algunos casos (energía hidráulica) tenemos en España, por ejemplo, esta turbina minihidráulica la hacen en Madrid (en Getafe, en una empresa llamada Solener):
https://www.youtube.com/watch?v=q6oh38a1I9g
Hay muchos saltos de agua de cierta altura pero poco caudal que se pueden aprovechar.

En energía solar desgraciadamente hay que importar las placas, pero afortunadamente son muy baratas, los componentes electrónicos sí se hacen en España y Europa. En energía eólica, la presión por el tamaño de los molinos nos está dejando fuera, pero la posibilidad de ponerlos cerca de la costa puede ser una oportunidad para los astilleros.

keisuke escribió:a mí me gusta la energía atómica. es más limpia y produce energía de forma más barata.

Salvo cuando produce accidentes nucleares. Los residuos que produce (la radiación tarda miles de años en desaparecer) tambien son complicados de eliminar, solo queda almacenarlos

Spaniard escribió:

keisuke escribió:a mí me gusta la energía atómica. es más limpia y produce energía de forma más barata.

Salvo cuando produce accidentes nucleares. Los residuos que produce (la radiación tarda miles de años en desaparecer) tambien son complicados de eliminar, solo queda almacenarlos

Todo lo bueno tiene sus puntos malos.

Yo creo que un país como España podría sacar más partido de la energía solar y eólica.

Lo de las energías renovables son un poco como las operaciones de estatura, que siempre parecen algo del futuro, y llega un momento en el que son parte del mundo en que vives.

Ahora todavía no, pero llegará un momento en que a ningún constructor se le ocurra construir o reformar un edificio y no aprovechar el tejado para montar placas solares de la misma forma que no te lo darían sin una cierta preinstalación de Internet.

Oscorio_21 escribió:Yo creo que un país como España podría sacar más partido de la energía solar y eólica.

Antes de la crisis de 2008 España junto con Alemania era el país europeo que más apostaba por la energía solar fotovoltaica. Hoy en día estamos a la cola de Europa.

Una vergüenza teniendo en cuenta las horas de sol que tenemos

Porque ni es rentable ni produce suficiente energia.

keisuke escribió:Porque ni es rentable ni produce suficiente energia.

Pero es más rentable que hace 5 años. Últimamente ya no recibe subvenciones del gobierno

keisuke escribió:Porque ni es rentable ni produce suficiente energia.

Espera un poco más... solo un poco más, y verás.

De todas formas ahora mismo se podría recortar una buena cantidad de generación mediante diésel en las Islas Baleares, y aquí te aseguro que sería rentable porque esa forma de generar energía es muy cara.

Actualmente la energía solar de forma directa si es competitiva, lo que no lo es tanto es cuando hay que acumular para la noche, pero eso va a cambiar porque todavía esto es bastante incipiente, si queréis hablamos en otro hilo.

El gran problema de las energías renovables es su almacenamiento.
En la epoca de Franco se construyeron muchas presas que se siguen utilizando y se hicieron unas cuantas centrales nucleares (que bien llevadas y en mi opinion, son la mejor fuente de energia hoy en dia).
Si el gobierno facilitase el uso de paneles solares otro gallo cantaría, pero con lo que esta bajando el petroleo y todo esto que esta pasando me da a mi que aun vamos a tener que esperar unas cuantas décadas.

El gran problema de todo tipo de energía eléctrica es su almacenamiento, no sólo con las renovables.
El problema de las renovables es lo "poco" que producen para lo difíciles relativamente que son de implementar y que la gran mayoría necesitan de condiciones específicas. La solar y la eólica no son nada fiables por ejemplo, hay días que pueden producir mucho y otros que prácticamente 0. Con las presas hidráulicas la cosa ya es diferente, pero para muchos países es un método totalmente inviable, pues no tienen sitios donde construirlas.
Yo si tuviera que dar mi voto sería por la energía nuclear. No la considero renovable (de momento, hasta que consigamos una fusión nuclear eficiente), pero produce una cantidad de energía exageradamente alta para lo que es. Y encima sus emisiones de CO2 son zero. También tiene sus problemas, sin duda, pero sigue siendo a día de hoy la mejor opción. Y si realmente llegamos a dominar la fusión nuclear, dejaría obsoletas a todo el resto de opciones.

AlturaMediocre escribió:El gran problema de todo tipo de energía eléctrica es su almacenamiento, no sólo con las renovables.
El problema de las renovables es lo "poco" que producen para lo difíciles relativamente que son de implementar y que la gran mayoría necesitan de condiciones específicas. La solar y la eólica no son nada fiables por ejemplo, hay días que pueden producir mucho y otros que prácticamente 0. Con las presas hidráulicas la cosa ya es diferente, pero para muchos países es un método totalmente inviable, pues no tienen sitios donde construirlas.
Yo si tuviera que dar mi voto sería por la energía nuclear. No la considero renovable (de momento, hasta que consigamos una fusión nuclear eficiente), pero produce una cantidad de energía exageradamente alta para lo que es. Y encima sus emisiones de CO2 son zero. También tiene sus problemas, sin duda, pero sigue siendo a día de hoy la mejor opción. Y si realmente llegamos a dominar la fusión nuclear, dejaría obsoletas a todo el resto de opciones.

Pero en el caso de la energía solar o eólica el almacenamiento es aun mas problemático ya que no siempre hace sol o viento.

@charco
Exacto, pero eso es aplicable a todas las energías eléctricas. No se pueden almacenar nunca directamente. Por eso el petróleo es tan efectivo, es mucho más facil de transportar que la electricidad en sí misma. Y no perdemos eficiencia por ello. Tener petróleo (o gas natural o cualquier tipo de combustible) significa que puedes "almacenar" energía. Sabes perfectamente que el día que necesistes mucha energía eléctrica sólo tienes que añadir más combustible a la central. Pero si dependes de energía solar/eólica y se produce un pico de consumo sólo te queda que rezar por tener sol y viento suficientes.

@DeseoSerAlto ha hablado de métodos para almacenar energía eléctrica mediante sistemas reversibles, es un método decentemente efectivo de combatir estos problemas. Pero tienen el inconveniente de ser eléctricamente hablando ineficientes. Gastas 100kwH en almacenar una energía potencial de 50 por ejemplo (números inventados, desconozco el porcentaje exacto). Si a esa ineficiencia inerte en estos sistemas se le suma que las renovables de por si suelen producir menos energía que los combustibles fósiles nos queda un panorama complicado. En días de alto consumo eléctrico si no tuviéramos viento ni sol nos sería totalmente imposible subministrar energía suficiente a todo el mundo únicamente con las renovables.

AlturaMediocre escribió:@charco
Exacto, pero eso es aplicable a todas las energías eléctricas. No se pueden almacenar nunca directamente. Por eso el petróleo es tan efectivo, es mucho más facil de transportar que la electricidad en sí misma. Y no perdemos eficiencia por ello.  Tener petróleo (o gas natural o cualquier tipo de combustible) significa que puedes "almacenar" energía. Sabes perfectamente que el día que necesistes mucha energía eléctrica sólo tienes que añadir más combustible a la central. Pero si dependes de energía solar/eólica y se produce un pico de consumo sólo te queda que rezar por tener sol y viento suficientes.

@DeseoSerAlto ha hablado de métodos para almacenar energía eléctrica mediante sistemas reversibles, es un método decentemente efectivo de combatir estos problemas. Pero tienen el inconveniente de ser eléctricamente hablando ineficientes. Gastas 100kwH en almacenar una energía potencial de 50 por ejemplo (números inventados, desconozco el porcentaje exacto). Si a esa ineficiencia inerte en estos sistemas se le suma que las renovables de por si suelen producir menos energía que los combustibles fósiles nos queda un panorama complicado. En días de alto consumo eléctrico si no tuviéramos viento ni sol nos sería totalmente imposible subministrar energía suficiente a todo el mundo únicamente con las renovables.

 Entiendo tu postura, pero no la comparto.

El mercado de los combustibles fósiles va a acabarse tarde o temprano. Los países del norte de Europa ya están apostando por los vehículos eléctricos y en pocas décadas su uso en España será cada vez más habitual.

En el caso de España, somos prácticamente el país con más horas de sol de toda Europa. Luego por lógica deberíamos der líderes en el sector. Es una energía que no se está aprovechando